Решение № 2-2764/2017 2-2764/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2764/2017

Копия Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 мая 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Султан»,

о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Султан» (далее по тексту – ООО «Султан») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что приказом от ... ФИО4 принят на работу в ООО «Султан» на должность снабженца с окла... 200 руб. С ... до настоящего времени ООО «Султан» ФИО4 работу не предоставляет и не производит оплату времени простоя. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время простоя в размере 166308,62 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 21938,4 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Султан», исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ... ФИО4 был принят на работу в ООО «Султан» на должность снабженца с окладом в размере 7 200 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что с ... находился в вынужденном простое и заработная плата ответчиком ему не выплачивалась, что нарушает его трудовые права.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что с ... истец на работу к ответчику не выходит, заявление в порядке ст.142 ТК РФ о приостановлении работы не подавал, в порядке ст.157 ТК РФ приказ о простое работодателем не издавался.

Разрешая заявленные требования в части взыскания зарплаты за период вынужденного простоя, суд, руководствуясь положением ст.129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что истец не выполняет трудовые обязанности и на работу не выходит, заявление о приостановлении работы ответчику не подавал, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по заработной плате судом признано необоснованным, то оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется.

Поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая условия п. 4.8 Положения об оплате труда и премировании о порядке выплаты заработной платы один раз в месяц – 8-го числа каждого отработанного месяца, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска о взыскании задолженности по заработной плате за период, превышающий год до обращения в суд, установленный законом годичный срок пропущен, поскольку, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы истец должен были узнать не позднее 8 числа каждого месяца, следующего за отработанным.

Как следует из материалов дела о предполагаемом нарушении своих прав истец был уведомлен в соответствующие месяцы в период с 2014 г. по 2016 г. при не получении заработной платы, тогда как исковое заявление подано в суд ..., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Султан» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин