Апелляционное определение № 33-3784/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0029-01-2025-000579-72

дело № 2-574/2025 (№ 33-3784/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к главе Восточного сельского поселения Камышловского муниципального района ФИО2 и администрации Восточного сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене,

по частной жалобе администрации Восточного сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 07.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к главе Восточного сельского поселения Камышловского муниципального района ФИО2 (далее по тексту – Глава сельского поселения) и администрации Восточного сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области (далее по тексту Администрация) в защиту трудовых прав, в котором, ссылаясь на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, просила: признать незаконным и отменить распоряжение Главы сельского поселения № 5-ОК от 19.02.2025 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

01.07.2025 ФИО1 отказалась от вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным их исполнением ответчиками.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 02.07.2025 отказ истца от исковых требований к ответчикам принят с прекращением производства по делу.

04.08.2026 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 55000 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением настоящего дела она понесла судебные расходы на оплату услуг адвоката Проскуряковой И.В. по подготовке искового заявления и участию в трех судебных заседаниях.

Представитель Администрации - Глава сельского поселения ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявления ФИО1 возражал. Указал, что поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом он иск не признавал, а распоряжение о снятии оспариваемого дисциплинарного взыскания вынес в качестве поощрения ФИО1, судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.10.2025 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 07.10.2025 не согласилась Администрация, представитель которой ФИО2 в частной жалобе (срок на подачу жалобы восстановлен определением этого же суда от 25.12.2025) просит определение отменить. В обоснование жалобы вновь приводит доводы об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов ввиду прекращения производства по делу в связи с отменой обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в порядке поощрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация по делу была заблаговременно (09.02.2026) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции интересы истца представляла адвокат НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Проскурякова И.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи № 662 от 14.05.2025 и ордера от 15.05.2025 (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 5-8).

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 14.05.2025 сторонами согласовано оказание истцу ФИО1 ее представителем ФИО3 следующих услуг:

- изучение представленных доверителем документов, проведение правового анализа документов, сбор, систематизация и использование нормативных материалов, подготовка искового заявления о признании распоряжения Главы сельского поселения незаконным (общей стоимостью 10000 руб.);

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в Камышловском районном суде (стоимостью 15000 руб. за судодень).

В соответствии с актом приема-сдачи к соглашению об оказании юридической помощи от 14.05.2025, представитель оказала ФИО1 услуги по изучению представленных документов, проведению правового анализа документов, сбору, систематизации и использованию нормативных материалов, подготовке искового заявления общей стоимостью 10000 руб., и по представительству в трех судебных заседаниях 15.05.2025, 18.06.2025, 01.07.2025 (по 15000 руб. за каждое судебное заседание, всего 45000 руб.) (т. 2 л.д. 9).

Согласно квитанциями № 024668 от 14.05.2025, № 025877 от 05.07.2025 и № 025878 от 10.07.2025 за оказанную адвокатом Проскуряковой И.В. юридическую помощь ФИО1 оплачено 55 000 руб. (платежи на сумму 10000 руб., 36000 руб. и 9000 руб.) (т. 2 л.д. 2-4).

Достоверность сведений, изложенных в платежных документах, стороной ответчика не опровергнута, они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 руб. Оснований не доверять сведениям, приведенным в квитанциях к приходным кассовым ордерам об уплате ФИО1 в пользу НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» вышеуказанных сумм, не имеется, квитанции оформлены надлежащим образом, содержат подписи материально-ответственного лица, заверены печатью организации.

Факт оказания истцу ее представителем в рамках указанного гражданского дела юридической помощи подтверждается составленным представителем исковым заявлением (т. 1 л.д. 2-4); протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 15.05.2025, 18.06.2025, 01-02.07.2025, из которых следует, что Проскурякова И.В. принимала участие в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании продолжительностью 1 час 10 мин., двух основных судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном из которых, продолжительностью 1 час 25 мин., допрашивались свидетели (т. 1 л.д. 137-138, 230-237).

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.ст. 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, данные в п.п. 11, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, длительность и сложность дела, категорию спора, результат рассмотрения дела, которое закончилось прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, продолжительность судебного разбирательства и объем фактически выполненной представителем истца работы, сложившуюся в городе Камышлове и близлежащих к территории суда районах стоимость оплаты услуг представителя за аналогичные услуги, возражение стороны ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 30000 руб.

Доводы ответчика в частной жалобе о неправомерности взыскания судебных расходов ввиду прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика независимо от заявления истцом отказа от иска.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не удовлетворял добровольно требований истца, а оспариваемый ею приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен в виде применения к истцу поощрения, не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда.

Действительно, приказом № 28-ОК от 26.06.2025 ранее наложенное взыскание – выговор, объявленный распоряжением от 19.02.2025 № 5-ОК, снято с истца как поощрение за работу (т.1 л.д. 245).

Между тем, целью предъявления ФИО1 иска было снятие с нее дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19.02.2025 (приказ об объявлении выговора – т. 1 л.д. 112), для чего истец вынуждена была обратиться в суд и понесла расходы на оплату услуг профессионального юриста. Данная цель была достигнута только после предъявления иска в ходе рассмотрения дела (ответчиком добровольно издан приказ о снятии этого взыскания), что и послужило основанием для отказа истца от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, формулировка приказа, которым с истца снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание, правового значения не имеет, поскольку для истца, оспаривавшей законность дисциплинарного взыскания и преследовавшей подачей иска отмену приказа о привлечении дисциплинарного взыскания, поведение работодателя, издавшего приказ от 26.06.2025, обоснованно было расценено именно как добровольное удовлетворение ее иска, о чем она и указала в своем заявлении об отказе от исковых требований (т.1 л.д. 249).

В связи с указанными обстоятельствами судом верно применены положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает соответствующим принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных представителем истца услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, значимость для истца защищаемого права, факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, его объем и качество, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебных заседаний), учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, правомерно счел разумными расходами на оплату услуг представителя сумму 30 000 руб. Оснований признавать определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной и чрезмерно завышенной суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ответчика не усматривает.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Камышловского районного суда Свердловской области от 07.10.2025 является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 07.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации Восточного сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.