Решение № 2-1581/2020 2-1581/2020~М-525/2020 М-525/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1581/2020

Дело № 2-1581/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000643-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием истца ФИО1, ее представителя действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО3- Прокопьева В.И., ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 ФИО4, о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4, признана виновной по <данные изъяты> ФИО1 и КАВ), ответчик ФИО6 (<данные изъяты> ФИО1 и КАВ) признана виновной <данные изъяты> ответчик ФИО3 (<данные изъяты> ФИО1 и КАВ) признан виновным <данные изъяты> Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ответчиков отменен и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, также указанным апелляционным определением определена стоимость ущерба, причинённого ФИО1 и КАВ, которая составила 1697000 руб., указанную сумму просит взыскать ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков была уточнена и уменьшена до 1331000 руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась посредством почты, со слов ФИО3 о дне судебного заседания знает, но присутствовать не может в связи с болезнью, в связи с чем дело в отношении указанного ответчика рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Сторона истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала.

Сторона ответчиков в судебном заседании представила возражения на иск, указав, что заявленная сумма должна быть уменьшена до 85000 руб., с учетом денежных средств переданных умершему брату истца ФИО7, так как фактически за указанную квартиру ответчики рассчитывались именно с ним, также просили применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку считали, что о своем нарушенном праве истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ когда у нее отказались принимать налог за данную квартиру, поскольку она уже не являлась собственником, а в крайнем случае в момент написания заявления в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, истцу принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая выбыла из ее собственности.

При этом истец и ее умерший брат КАВ были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела в отношении ответчиков по факту выбытия указанной квартиры из обладания истца.

Так, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4, признана виновной по <данные изъяты> (<данные изъяты> ФИО1 и КАВ), ответчик ФИО6 (<данные изъяты> ФИО1 и КАВ) признана виновной по <данные изъяты>, ответчик ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 и КАВ) признан виновным по <данные изъяты>.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ответчиков отменен и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям, также указанным апелляционным определением определена стоимость ущерба, причинённого ФИО1 и КАВ, которая составила 1697000 руб.

КАВ умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в наследство вступила истец, как сестра.

Также материалами дела подтверждается, что в связи с действиями ответчиков, квартира, принадлежащая истцу была отчуждена, при этом в рамках расследования и рассмотрения вышеназванного уголовного дела истцом не отрицалось, что она знала, что ответчики передавали часть денежных средств за ее квартиру непосредственно умершему брату, так из его показаний, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что в общей сложности ответчики ему передали за <адрес> руб., куда вошли 100 000 руб., переданных при подписании предварительного договора купли-продажи а также дополнительно ответчики передали ему в счет оплаты квартиры автомобиль стоимостью 350000 рублей зачтенных в счет стоимости квартиры, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно КАВ, данные обстоятельства фактически не оспаривались истцом при рассмотрении настоящего дела.

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО6 было перечислено истцу 266000 рублей, что ею не отрицалось и о чем свидетельствует соответствующий чек, также в настоящем судебном заедании истцом подтверждено, что брат ей говорил, что на свою операцию он от ответчиков получил 30000 рублей, в связи с чем указанные суммы надлежит учесть при окончательном определении суммы ущерба.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для исключения из суммы ущерба денежных средств, выплаченных ответчиками адвокату, защищавшему брата истца в суме 250000 руб., 202000 руб. переданных ФИО7 в тюрьму и 60000 руб. на погашение долгов родителям сожительницы К - Н, поскольку допустимыми доказательствами факт передачи данных денежных средств именно в счет оплаты за квартиру истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден, а показания свидетелей, данных в рамках уголовного дела таковыми доказательствами быть не могут.

Из указанного следует, что на основании ст.15, 1022, 1064, 1081 ГК РФ, 61 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 551000 руб. (№3№).

Суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления в суд настоящих требований, о чем было заявлено стороной ответчика, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом ФИО1 не могло стать известно том, кто является надлежащим ответчиком по иску о нарушении ее прав ранее окончания рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков и иных лиц, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входило установление лиц, причинивших ущерб, а также их вины в причинении вреда. В то же время, вопрос наличия вины ответчиков в причинении вреда, а также круг лиц, причинивших вред, рассматривался в рамках возбужденного уголовного дела.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении ответчиков прекращено ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующим основаниям, соответственно о лицах, нарушивших права истца, последней стало известно с указанного момента.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО6 ФИО4, о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением –удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 551000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8710 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течении месяца со дня изготовления его мотивированного текста через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен 13.07.2020.

Судья И.Н. Филиппова