Решение № 12-82/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело № 12-82/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк 04 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя – ФИО4,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, свидетелей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 21 марта 2018 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что 21.03.2018 в 13 часов 20 минут на ул. Победы, д.50, г.Кузнецка Пензенской области в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО4, управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО2

Не соглашаясь с постановлением, заявитель ФИО4 представил в суд жалобу, указав, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

21 марта 2018 г., примерно в 13 час. 20 мин., он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и двигался по ул. Победы г. Кузнецка Пензенской области в направлении перекрестка с улицами Строителей - Леваневского. На перекрестке он занял левый ряд и остановился на красный сигнал светофора первым в колонне. Его автомашина находилась в границах его полосы движения, не создавая помех и соблюдая необходимый безопасный боковой интервал с другими транспортными средствами. В правом ряду его полосы движения находились другие транспортные средства, которые также остановились на запрещающий свет светофора. На разрешающий -зеленый сигнал светофора он продолжил движение прямо по ул. Победы. При этом, за пределы своей полосы движения он не выходил и не создавал помех и каких-либо маневров, поворотов влево и вправо не предпринимал. Уже находясь непосредственно на перекрестке и фактически заканчивая его пересечение, он услышал сзади справой стороны своей автомашины скрежет и в правом боковом зеркале своей автомашины увидел автомашину марки «<данные изъяты>». После этого он сразу же затормозил до полной остановки автомашины. Выйдя из автомашины, увидел, что сзади остановилась автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Осмотрев свою автомашину на предмет повреждений, увидел механические повреждения в виде неглубоких царапин на задней правой двери и заднем правом крыле. На автомашине «<данные изъяты>» имелись повреждения в виде царапин переднего левого крыла, передней левой (водительской) двери. Считает, что в данной дорожной ситуации он действовал по Правилам дорожного движения, не нарушая их. Автомашина «<данные изъяты>» с перекрестка двигалась сзади его автомашины на дистанции трех легковых автомашин, то есть на достаточном расстоянии, чтобы ее водитель мог видеть его автомашину, движущуюся впереди и соответственно имел полную возможность, в том числе и техническую, предотвратить столкновение с его автомашиной.

В соответствии с положениями ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений п. 9.10 ППД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависти от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Положения вышеприведенных пунктов ППД РФ взаимосвязаны и должны рассматриваться в совокупности при определении вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.

Считает, что в материале об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоответствии протокола требованиям закона. Так, в протоколе при описании непосредственно его действий при дорожно-транспортном происшествии не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, который, по мнению работника ГИБДД, он нарушил. Данное обстоятельство является существенным и служит основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

30.03.2018 данная жалоба с обжалуемым постановлением об административном правонарушении № была направлена в Кузнецкий районный суд. Определением от 05.04.2018 суд возвратил его жалобу для устранения недостатков, в связи с тем, что копия обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении не читаемы. Во исполнение определения суда им были истребованы в ОГИБДД ОМВД РФ по г.Кузнецку копии указанных документов.

Просит восстановить срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 21.03.2018, отменить указанное постановление и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО1 суду показал, что 21.03.2018 в 13 часов 25 мин. было получено сообщение от оперативного дежурного о том, что на ул.Победы,50, г.Кузнецка, Пензенской области, произошло ДТП, без пострадавших. Прибыв на место ДТП, была составлена схема, отобраны объяснения у водителей. После чего было установлено, что водитель ФИО4 своими действиями нарушил п. 9.10 ПДД. В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО3 суду показал, что 21.03.2018 в 13 часов 25 мин. было получено сообщение от оперативного дежурного о том, что на ул.Победы,50, г.Кузнецка Пензенской области произошло ДТП, без пострадавших. На месте происшествия была составлена схема ДТП и была установлена вина ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не выбрал необходимый боковой интервал, что привело к столкновению с автомашиной под управлением ФИО2 Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены на месте с участием ФИО4, их копии ФИО4 были вручены, с чем ФИО4 не согласился.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку процессуальный срок подачи жалобы пропущен ФИО4, по уважительной причине, суд считает возможным восстановить ФИО4 срок подачи жалобы.

Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положенийст. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившеепротивоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанное предполагает установление доказанных фактических обстоятельств деяния в точном соответствии с нормой закона, предусматривающейадминистративную ответственность.

Как следует изст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного административно материала следует, что 21.03.2018 в 13 часов 20 минут на ул. Победы, д.50, г.Кузнецка Пензенской области в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО4, управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 21 марта 2018 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как было установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении, ФИО4, изначально на месте правонарушения оспаривал вину в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем,инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО1 в отношении заявителя было вынесено постановление, которым ФИО4, был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД в силу п. 2ст. 28.6 КоАП РФне имелось оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1ст. 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, с вынесением мотивированного постановления, в котором следовало установить обстоятельства по делу, привести и оценить имеющиеся доказательства, а также проверить и дать надлежащую оценку доводам заявителя о невиновности в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого постановления, оно представляет собой переписанную копию протокола об административном правонарушении и указание на нарушение ФИО4 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Однако, должностное лицо не дает оценки имеющим в деле объяснениям участников ДТП, а также схеме происшествия.

Допущенные должностным лицом нарушения порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при принятии решения должностным лицом не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело…

Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения материала судом не истек.

При повторном рассмотрении материала необходимо устранить допущенные недостатки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО4 срок для обжалования постановления вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по г.Кузнецку ФИО1 от 21 марта 2018 года.

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 21 марта 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья