Решение № 12-82/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело № 12-82/2018


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 30 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование своих требований автор жалобы указал, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просил её удовлетворить.

Инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает пояснения, данные им в ходе судебного заседания у мирового судьи, дополнений к ним не имеет.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ).

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 22.07.2018 в 00 ч. 05 мин. около дома № 7 по ул. Строителей в г. Заречный Пензенской области ФИО1 управлял автомобилем «Шкода Фабиа» с регистрационным знаком (Номер) с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58ВА № 378284 от 22.07.2018, в котором указаны обстоятельства дела; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 068627 от 22.07.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ВХ № 029213 от 22.04.2018; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1879 от 22.07.2018; видеозаписью проведения освидетельствования ФИО1 и высказанного последним несогласия с его результатом; пояснениями свидетеля К.К.В, и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В., данными ими в ходе судебного заседания мирового суда, и иными материалами дела, которым, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств оснований не имеется.

Не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В. и объяснениям свидетеля К.К.В,, данным ими в ходе судебного заседания мирового судьи и, вопреки доводам автора жалобы, полно отражённым в обжалуемом постановлении, никаких оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с материалами дела, представленными в обоснование виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Так, К.К.В, являлась непосредственным очевидцем факта отказа ФИО1 от должного прохождения медицинского освидетельствования, инспектор Б.Д.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей во время оформления административного материала. Каких-либо оснований для оговора данными лицами ФИО1 и заинтересованности их в исходе дела не установлено, в материалах дела не содержится, заявителем не представлено. В связи с чем не усматривается необходимости в повторном вызове указанных лиц в настоящее судебное заседание по названным ФИО1 обстоятельствам, и о его отложении, в том числе с учётом нахождения врача психиатра-нарколога К.К.В, в ежегодном оплачиваемом отпуске до 10.12.2018, поскольку это приведёт лишь к его необоснованному затягиванию.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учетом оценки представленных документов, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников производства по делам об административных правонарушениях, гарантированных главой 25 КоАП РФ.

Статьёй 29.8 КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судом. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Поскольку материалы дела ходатайства ФИО1 о ведении протокола судебного заседания не содержат, что не оспаривалось последним, довод заявителя относительно того, что показания вышеназванных лиц не были зафиксированы в протоколе судебного заседания, не состоятелен.

Также указание в жалобе о том, что при направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования была нарушена процедура направления, опровергается как вышеуказанными письменными материалами дела, согласно которым основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам подателя жалобы, послужило именно несогласие последнего с результатами его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции с помощью прибора, определяющего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, так и имеющейся в деле ранее описываемой видеозаписи, на которой чётко запечатлён факт высказанного ФИО1 несогласия с указанными ранее результатами.

При составлении всех протоколов, имеющихся в материалах настоящего дела, каких-либо записей о несогласии с ними ФИО1, в том числе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершено не было.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей, как указывалось ранее, дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводов жалобы, были учтены.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что у инспектора не было оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание, так как были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются совокупностью доказательств и обоснованно были отклонены. Указанные доводы вызваны желанием лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку как материалами дела, в том числе ранее указанной видеозаписью, так и пояснениями инспектора, данными ими в ходе судебного заседания у мирового судьи, подтверждается наличие у последнего законных оснований, а именно озвученное ФИО1 несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагаю, что действия сотрудника ГИБДД соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми на сотрудников полиции, в том числе, возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан, пресечения административных правонарушений и противоправных деяний, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД ввиду достаточных внешних признаков полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожных покровов лица). Указанное выше и несогласие заявителя с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 не выполнил указанное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № 1879 от 22.07.2018.

Протокол об административном правонарушении, вопреки указанию заявителя, содержит все необходимые для разрешения дела сведения, мотивирован, составлен с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, и несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает, как реализацию его права на защиту и намерение избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам последнего, являлось законным и обоснованным.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была.

Довод жалобы о том, что заявителю не была выдана копия протокола об административном правонарушении, что существенно нарушило его право на защиту, не может быть принят во внимание, поскольку данный протокол составлялся с непосредственным участием заявителя и, будучи ознакомленным с содержанием указанного документа, в том числе правами и обязанностями предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он отказался как от подписей в нем, так и от его получения, что подтверждается соответствующей видеозаписью и не опровергнуто в судебном заседании.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе заявителем не приведено. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и озвученные в ходе судебного заседания, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов вынесшего его мирового судьи.

Административное наказание назначено автору жалобы с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводов заявителя, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова