Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 мая 2017 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, судьей единолично гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кизлярский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО3 передала ей ювелирные изделия в рассрочку сроком на десять дней на общую сумму 282 000 рублей, в присутствии ее соседки ФИО8, которая является близкой подругой ФИО3 и ее супруга ФИО7.

При передаче ювелирных изделий ФИО3 на общую сумму 282 000 рублей в его доме, посредником и гарантом в данной сделке выступила ФИО8, которая и привела ФИО3 в ее дом, посредником и гарантом в данной сделке выступила именно ФИО8, которая и привела ответчика в ее дом, для приобретения изделий.

При этом сделку письменно не оформляли, то есть договорились в устной форме в присутствии ФИО8 и ее супруга ФИО7, находясь в ее доме. По истечении определенного времени ФИО3 частями все же выплатила ей денежные средства, всего на общую сумму 200 000 рублей, недостающую сумму в размере 82000 рублей, обещала выплатить в течении недели. По истечении указанного срока ФИО3 так и не оплатила, оставшуюся денежную сумму долга, стала уклоняться от возврата денег, под разными предлогами, ссылаясь на финансовые трудности, она же просила, в случае отсутствия денег, вернуть изделия на оставшуюся сумму. На неоднократные ее просьбы и требования вернуть долг ФИО3 находила различные причины. В последнее время вообще стала избегать встреч, на звонки не отвечает.

До сентября 2016 года она ждала пока ФИО3 вернет ей долг. В сентябре 2016 года поняв, что ФИО3 долг возвращать не собирается она была вынуждена обратиться с заявлением о возврате суммы долга ФИО3 в ОМВД РФ по <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ выло вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В постановлении также указано, что в данном случае, бесспорно, установлено, что взаимоотношения, возникшие между гражданами ФИО2 и ФИО3 носят исключительно гражданско-правовой характер и разрешаются не иначе как в судебном порядке.

Из постановления следователя, ей также известно о том, что опрошенная по данному факту ФИО3 дала пояснения, что находится в больнице в <адрес>, где присматривает за внучкой, которая упала с высоты. Все это время находится на связи, ее мобильный телефон постоянно включен и не от кого она не скрывается, при первой же возможности обязуется выплатить долг в сумме 82000 рублей.

Однако по настоящее время ФИО3 так и не вернула ей долг, поэтому она вынуждена обратиться в суд в гражданско-правовом порядке, с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 82000 рублей, и других сумм в соответствии с ГК РФ.

В ожидании возврата долга она сама вынуждена была брать в долг деньги у своих знакомых, родственников, друзей, вынуждена довольствоваться тем, что имеет, экономить на всем. Проблемы безденежья лишают ее материального достатка, что дополнительно причиняет ей страдания.

Свои нравственные страдания она оценивает в денежном эквиваленте, ей нанесен моральный вред. Причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50000 рублей.

За все время ожидания возврата денег с апреля 2016 года по настоящее время, она потеряла много времени на звонки и поиски ответчика, она была вынуждена обратиться в отдел полиции с заявлением, давала показания следователю, на протяжении всего времени она нервничала все это время, пока шло следствие, со дня вынесения постановления следователем, она вновь была в ожидании возврата суммы денег.

Затем она была вынуждена обратиться в суд о возврате суммы долга, вновь она находится в ожидании решения. Она обратилась в судебные инстанции с целью лишь восстановить справедливость и законность в отношении ее прав и интересов, ущемленных ответчиком ФИО3. Считает, ее требования о взыскании денежной суммы в размере 50000 рублей в счет компенсации вреда законны и указаны ею в рамках разумности и справедливости.

Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 82000 рублей; причиненный моральный вред за время пользования ее ювелирными изделиями и денежными средствами с апреля 2016 года по день подачи искового заявления в суд в размере 50000 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей.

Истец ФИО2 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 признала исковые требования ФИО2 за исключением исковых требований о взыскания с нее в пользу ФИО2 морального вреда в сумме 50000 рублей, так как никаких психических или нравственных страданий она ей не доставляла, от нее не скрывалась и номер телефона она не меняла. Денежные средства она обещала ей вернуть, как только у нее будет возможность.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также доводы истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 пояснили суду, что им известно о том, что ФИО2 в присутствии своего супруга ФИО10 и ФИО8 передала ФИО11 золотые изделия, за которые последняя должна была отдать ФИО2 деньги. Часть денег ответчик вернула истцу. Однако оставшуюся часть денег в сумме 82000 рублей на протяжении одного года ФИО3 истцу не возвращает. В связи с чем, истец и вынуждена была обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы искового заявления, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМУВД РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2 о невозврате долга на сумму 82000 рублей, по основаниям ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО8 был заключен устный договор займа, в соответствии с которым, ФИО2 передала ФИО3 ювелирные изделия на общую сумму 282000 рублей. При этом ФИО3 возвратила ФИО2 деньги в сумме 200000 рублей и обязалась возвратить оставшуюся часть денег в сумме 282000 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание признание ответчиком ФИО2 исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 82000 рублей, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт заключения между истцом и ответчиком устного договора, в связи с чем, считает необходимым исковые требования в части взыскания долга в сумме 82000 рублей удовлетворить.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов ответчиком ФИО3 (ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по делу).

Как усматривается из чека - ордера Дагестанского отделения № Филиал № истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2660 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2.

Доводы ФИО2 о причинении ей морального вреда в суде не нашли свое подтверждение, поскольку истцом не представлены документы, доказывающие причинение ей нравственных страданий и нервных переживаний, а потому в этой части заявленных истцом требований, суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес>. в пользу ФИО2 сумму долга в размере 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 84660 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Ефремов