Приговор № 1-171/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-171/2020

дело № 1-171/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 21 июля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Башировой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Каримовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

1) 09 июня 2020 года приговором Сибайского городского суда РБ по ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 02.55 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник внутрь жилого садового дома, откуда тайно похитил из шифоньера в кухне женскую куртку, стоимостью 1 700 рублей, и находящиеся в кармане куртки, денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что примерно в 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ решил сходить в сторону коллективного сада за дровами. Недалеко от <адрес> на территории коллективного сада с левой стороны от дороги увидел дом, где рядом с домом был навес для стоянки автомобиля, но машин не было. Понял, что хозяев нет, решил туда зайти, чтобы оттуда похитить одежду. Предложил Свидетель №2 проникнуть в дом, тот отказался. Он сам решил проникнуть в дом. На участке нашел палку, разбил им стекло окна и через разбитое стекло залез вовнутрь дома. С помощью ключа открыл дверь и снова позвал Свидетель №2, тот подошел к двери и не стал заходить, сказал, что боится. Он начал искать одежду и внутри шифоньера рядом с входной дверью нашел куртку. Он взял куртку, одел на себя, направился к двери, расположенной на другой стороне помещения. Когда толкнул и открыл дверь, увидел пожилого мужчину, который смотрел на него. Он испугался, побежал в сторону выхода. Мужчина за ним не кричал, вернуть куртку не требовал. Мужчина не знал о том, что он украл из дома куртку. Позже их задержали сотрудники полиции. Тот мужчина опознал у него свою куртку. О том, что в кармане куртки находились деньги в сумме 700 рублей, не знал. (т.1 л.д.45-48).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 также признал вину в совершении вменяемого ему преступления (т.1 л.д.123-124).

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, событие преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованным судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1, в том числе следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она с супругом живут в садовом доме в коллективном саду <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов легли спать в мансардном помещении. Ночью проснулась на шум, кто-то ходил, разговаривали. Подумала, что это на крыльце, разбудила супруга, тот пошел вниз, а она сталась. Услышала голос супруга: «Что вы тут делаете!». Спустя некоторое время супруг вернулся и спросил, сколько время. Время было 02.56 часов. Муж рассказал, что двое парней проникли в дом и с одним из них встретился у двери между кухней и лестничной площадкой. Она спустилась вниз, хотела одеть куртку, которая висела в шифоньере в кухни, но не нашла ее. Куртка была темно-синего цвета, демисезонная. В кармане куртки, а именно во внутреннем кармане было 700 рублей денег. В дом зашли через окно кухни, разбив стекло, а выбежали через входную дверь. Во время осмотра садового дома сотрудники полиции привели к ним на участок трех молодых парней, один из которых был одет в её куртку. Позже ей стало известно, что в садовый дом проник и похитил её куртку, деньги ФИО1 Имущественный ущерб возмещен. (т.1 л.д.32-33, 108-109).

Показания подсудимого и потерпевшей полностью согласуются со следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что около 02.56 часов ДД.ММ.ГГГГ в их садовый дом проник парень и похитил куртку его супруги ФИО2 №1 (т.1 л.д.102-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего о том, что ФИО1 около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проник в садовый дом в коллективном саду №, разбив стекло и забрал оттуда куртку. Внутри дома пожилой мужчина что-то крикнул. Они испугались и побежали в сторону <адрес>. Друг Свидетель №1 находился у костра. ФИО1 сообщил, что проник в садовый дом. Они направились в сторону города, их задержали сотрудники полиции, увезли их в коллективный сад №, где к ним подошел пожилой мужчина и опознал находящиеся у ФИО1 свою куртку. В дом проник ФИО1 один. (т. 1 л.д.49-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 указавшего, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №2 пошли в коллективный сад № за дровами, вернулись спустя 30 минут. Позже заметил, что ФИО1 одет в длинную куртку. Но спрашивать у него, откуда куртка, не стал. Их задержали сотрудники полиции, посадили в машину и увезли обратно в сторону коллективных садов. Когда приехали в коллективный сад №, к ним подходил мужчина, который опознал куртку и сказал, что куртка, в которой одет ФИО1, принадлежит его супруге. (т.1 л.д.37-39).

Суд признает достоверными приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных процессуальных и следственных действий, значимых противоречий не содержат.

Согласно устному заявлению свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, незаконно проникшее в садовый дом №, расположенный в коллективном саду №, квартал № и совершившее кражу женской куртки, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО2 №1 и денежных средств в сумме 700 рублей (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия – жилого садового дома, расположенного по адресу: <адрес> под навесом перед входной дверью, с поверхности дощатого пола изъят один след обуви; в поверхности осколка стекла изъят один след материи (т.1 л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты кроссовки черного цвета с надписью «NIKE», женская куртка, 2 связки ключей и денежные средства в сумме 700 рублей (т.1 л.д.24-25).

Указанные предметы в присутствии потерпевшей ФИО2 №1 осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.92-96, 97).По заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки прямоугольной формы в ходе осмотра места происшествия, размером 300х240 мм, оставлен подошвой обуви на правую ногу ФИО1 (т.1 л.д.69-72).

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость женской куртки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 700 рублей (т.1 л.д.78-89).

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз суд не находит. Эксперты имеют соответствующие образования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотров мест происшествий, осмотра предметов, порядка назначения и проведения судебных экспертиз органом предварительного расследования не допущено.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Фактов оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточно доказывают совершение ФИО1 действий квалифицируемых судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины; возврат похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции; положительные характеристики по месту регистрации и жительства, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, в качестве иного смягчающего обстоятельства – подтверждение в первичном объяснении (т.1 л.д.23) причастности к совершению преступления.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, само по себе не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

По мнению суда, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, а назначение подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не будет соответствовать тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, однако с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания ФИО1

С учетом личности подсудимого, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При наличии явки с повинной суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление по настоящему приговору совершено до провозглашения приговора суда от 09 июня 2020 года, следовательно, условное осуждение по первому приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, за исключением случая, если это связано с выполнением трудовых обязанностей.

Вещественные доказательства:

- женскую куртку, две связки ключей и денежные средства в сумме 700 рублей оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №1, разрешив ей распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению;

- кроссовки «NIKE», хранящиеся в ОМВД России по г.Сибай РБ, передать по принадлежности осужденному ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев