Решение № 2-2501/2025 2-2501/2025~М-2218/2025 М-2218/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2501/2025

УИД №RS0№-67

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Горняцкий районный суд <адрес> Народной Республики в составе: председательствующего судьи ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, интересы которой представляет адвокат ФИО1, к ФИО5, с участием адвоката ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд к ответчику ФИО5 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов, в <адрес> по а/<адрес>ПРЗ-21К-12, вблизи стелы «Нижняя Крынка», произошло ДТП с участием автомобиля «Ореl Zafira», н/з Е2440К ДНР, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Volkswagen Tiguan», н/з В169КР ДНР, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который управлял автомобилем «Ореl Zafira», н/з Е2440К ДНР, без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan», н/з В169КР ДНР, собственником которого является истец ФИО4, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебным экспертом ФИО7 в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», н/з В169КР ДНР без учета коэффициента физического износа составила 2 463 700,00 рублей, стоимость ущерба восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа составила 682 200,00 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 10 000,00 рублей. Полагает, что указанные суммы подлежат возмещению причинителем вреда ФИО5, для чего ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответа на которую или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Также, в результате ДТП истец ФИО4, будучи пассажиром автомобиля «Volkswagen Tiguan», н/з В169КР ДНР, получила телесные повреждения, ей был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, левого предплечья, левой голени. Считает, что она перенесла физическую боль, страдания, нравственные переживания в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, в настоящее время не может вести активную жизнь, получила легкий вред здоровью, тем самым ей причинен моральный вред, который оценивает в 200 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 увеличила исковые требования, помимо указанных выше сумм, просила также взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 100 000,00 руб., и государственную пошлину в сумме 39 647,00 руб.

Истец ФИО4, представитель – адвокат ФИО1 в судебное заседание не явились, подали заявление, которым просили рассматривать дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5, его представитель – адвокат ФИО2 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем подали соответствующие заявления, не согласившись с иском, ответчик подал возражения, из которых усматривается, что заявленные требования истца признает частично, полагая, что поскольку согласно представленного истцом акту исследования экспертом стоимость транспортного средства истца составляет 1 204 089,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 2 463 700,00 рублей, стоимость ущерба – 682 200,00 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства более чем в два раза превышает его стоимость на момент ДТП, считает данный автомобиль является физически уничтоженным и его ремонт нецелесообразным, потому в указанной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в виде разницы между остаточной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет 60 017,00 рублей. Ссылки истца на иные решение, вынесенные, по его мнению, по аналогичным делам не могут приниматься во внимание, поскольку в РФ не принят прецедентный тип права. Требования истца о возмещении морального вреда в размере 200 000,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования. Просили удовлетворить требования истца с учетом изложенных возражений.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считает обоснованными, поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13.40, в <адрес> по а/<адрес>ПРЗ-21К-12, вблизи стелы «Нижняя Крынка», произошло ДТП с участием автомобиля «Ореl Zafira», н/з Е2440К ДНР, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Volkswagen Tiguan», н/з В169КР ДНР, под управлением ФИО3

Как следует из административного материала виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем «Ореl Zafira», н/з Е2440К ДНР.

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan», н/з В169КР ДНР, собственником которого является истец ФИО4, причинены механические повреждения.

Доказательств тому, что риск гражданской ответственности водителя ФИО5 при управлении автомобилем «Ореl Zafira», н/з Е2440К ДНР, на момент ДТП был застрахован, а также водителя «Volkswagen Tiguan», н/з В169КР ДНР, суду не представлено.

Вина ответчика в причинении убытков истцу, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба истцу сторонами не оспариваются.

Между тем, стороны имеют спор относительно размера причиненного ущерба.

Истец полагает, что ответчиком ему подлежит возмещению причиненный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта в размере 2 463 700 руб.

Ответчик считает, что он должен возместить ущерб, исходя из нецелесообразности ремонта, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ФИО7, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», н/з В169КР ДНР, без учета износа составила 2 463 700,00 рублей, стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа) составляет 682 200,00 рублей.

Доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности досудебного экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что данное заключение эксперта является одним из доказательств, представленным истцом по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи, либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

У ответчика ФИО5 отсутствовал полис ОСАГО, следовательно, ответственность по возмещению вреда полностью лежит на нём.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривал размер ущерба, согласно которому ущерб, подлежащий взысканию, определяется из разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных его остатков, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков, порученная ФГБУ «Донецкая ЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60 017,40 рублей. Определяя стоимость годных остатков экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Tiguan», н/з В169КР ДНР составляет 1 093 500,00 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу принятия решение заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта ФГБУ «Донецкая ЛСЭ» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Учитывая, что материалами досудебной экспертизы, принятыми судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства истца в результате ДТП, что с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не его восстановительный ремонт, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Размер ущерба при таких обстоятельствах должен определяться как разность между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов, содержащихся как в досудебном в экспертном заключении, так и выполненном ФГБУ «Донецкая ЛСЭ".

Так, в заключении судебной экспертизы ФГБУ «Донецкая ЛСЭ» прямо указано, что рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Tiguan», н/з В169КР ДНР, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 093 500,00 руб.

При этом приоритетным способом определения рыночной стоимости КТС являлся метод сравнительного подхода, основанный на объективных справочных данных о ценах на подержанные автомобили в Донецкой Народной Республике.

Тогда как при определении рыночной стоимости данного автомобиля в досудебном исследовании, представленной истцом, которая также основана на предложениях о продаже на вторичном рынке в Донецкой Народной Республике идентичных автомобилей на дату оценки, экспертом изучались предложения в расширенном временном диапазоне и в соседних регионах, наиболее приближенных к региону оценки, и составила 1 204 100,00 руб., что на 10% выше судебной оценки.

Таким образом, выводы судебной экспертизы отличаются от досудебных в значительной, заслуживающей внимание части лишь при оценке рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП.

Исследовав досудебное и судебное экспертные заключения, суд установил, что оба исследования по данному вопросу проведены методом расчета средней рыночной цены КТС, для которого эксперты исследовали предложения рынка автомобилей.

При этом судебное исследование основано на предложениях в пределах только Донецкой Народной Республики, тогда как выборка в рамках досудебной экспертизы произведена в пределах всей Донецкой Народной Республике идентичных автомобилей на дату оценки, экспертом изучались предложения в расширенном временном диапазоне и в соседних регионах, наиболее приближенных к региону оценки, для исследования использовано большее количество предложений, разница в цене по которым превышает 10%. При этом обоснование данной выборки в судебном экспертном заключении не приведено.

Учитывая изложенное, принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд счел возможным за основу рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца до ДТП взять величину, определенную досудебным экспертным исследованием - 1 204 100,00 рублей.

В связи с чем, а также с учетом, представленных по делу доказательств, заключений оценочных экспертиз, а также с учетом установленной причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением имущественного ущерба истцу, отсутствие ОСАГО у ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 1 144 082,60 руб. (1 204 100,00 руб. – 60 017,40 руб.), так как годные остатки автомобиля остались у истца.

При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства суду не представлено.

Доводы истца о возможности восстановления поврежденного транспортного средства судом не принимаются, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Поскольку экспертным заключением истца установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца и нецелесообразность его восстановительного ремонта, доводы истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не состоятельны.

В силу закона, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, имеет место полная гибель имущества, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерб в размере 1 144 082,60 руб.

Относительно возмещения истцу суммы морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО4, будучи пассажиром автомобиля «Volkswagen Tiguan», н/з В169КР ДНР, в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, ей был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, левого предплечья, левой голени, что подтверждается рапортом оперативного дежурного Советского РО МГУ МВД ДНР, основанного на сообщении медсестры травмпункта ГБ № <адрес>.

В административном материале имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по медицинским документам, ФИО4, согласно выводам которой каких-либо телесных повреждений в представленных ею медицинских документах не отмечено. Установленный диагноз: ушиб мягких тканей головы, левого предплечья, левой голени» не может быть принят во внимание при определении тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как не подтвержден объективными клиническими сведениями.

Вместе с тем, суд полагает, что в связи с полученными травмами истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Иных доказательств, в обоснование компенсации морального вреда истцом не представлено.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Суд оценивает моральный вред, причиненный ФИО4, в размере 50 000 руб., который, по мнению суда, соответствует выше обозначенным критериям, и в полной мере согласовывается с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, позволит максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, не допустить его неосновательного обогащения.

В связи с этим исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представителя в сумме 100 000,00 руб., и оплата государственной пошлины в сумме 39 647,00 руб.

Суд считает, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг его представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, соразмерен объему оказанной правовой помощи и в полной мере отвечает принципу разумности.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 расходов на уплату услуг по составлению экспертного заключения размере 10 000 руб.

Указанные понесенные истцом судебные расходы также являются, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, издержками, связанными с ведением гражданского дела по ее иску.

Суд считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела, подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, и являются необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Однако поскольку исковые требования удовлетворены частично в объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составили 46,4% (1 144 082,6 х 100 % / 2 463 700,00).

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что в пользу ответчика с истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 46 400,00руб. (100 000,00 х 46,4% / 100%), по оплате расходов на уплату услуг по составлению экспертного заключения исходя из того же принципа в размере 4 640,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 391,57 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ответчика, составляет 69 431,57 руб.

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №), которая истцом при подаче иска не оплачена.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Учитывая вышеизложенное, также с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по требованию о взыскании морального вреда в размере 3 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, третье лицо: ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 144 082 (один миллион сто сорок четыре тысячи восемьдесят два) рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей, расходы на представителя в сумме 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей, государственную пошлину в сумме 18 391 (восемнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 57 коп., а всего сумму в размере 1 263 514 (один миллион вести шестьдесят три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать в виду необоснованности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горняцкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО8

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.