Решение № 2-2663/2017 2-2663/2017~М-2706/2017 М-2706/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2663/2017

Дело № 2-2663/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 1 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Шукуровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (далее – МУП «НТС») о восстановлении на работе в должности оператора котельной, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также 30 000 руб. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истица ФИО1 с ДАТА (по трудовому договору - с ДАТА) работала в МУП «НТС» в должности оператора газовой котельной. Истица ФИО2 работала в МУП «НТС» с ДАТА (по трудовому договору – с ДАТА) в должности оператора котельной. В связи с сокращением штатной численности работников предприятия ФИО1 была уволена ДАТА, ФИО2 – ДАТА. Истицы считают увольнения незаконными, поскольку работодатель не направлял в профсоюзный комитет ходатайств о даче мотивированного мнения в связи с увольнением истцов, при том, что они являлись членами профсоюзной организации. Кроме того, в период после получения истицами уведомлений об увольнении на предприятии образовывались иные вакансии, кроме тех, которых предлагались истицам в уведомлении, например, старший оператор котельной, диспетчер, однако данные вакансии не предлагались истицам, на эти вакансии брали работников со стороны.

В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика МУП «НТС» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

16.03.2017 Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения утверждено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы.

В пункте 1.1 данного Отраслевого соглашения указано, что оно действует в сфере жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, заключено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Отраслевого соглашения настоящее Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений между полномочными представителями работников и работодателей Организаций, на которые распространяется действие Соглашения, вне зависимости от форм собственности Организаций, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства. Соглашение направлено на совершенствование системы взаимоотношений и согласования интересов между работниками, органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями по вопросам регулирования социально-трудовых и иных связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, а также на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства (далее - Организации), на реализацию социально-экономических, трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли.

Согласно пункту 5.4 Отраслевого соглашения критерием массового увольнения работников при сокращении численности или штата работников Организации является увольнение свыше 10% работников Организации единовременно.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В пункте 5.6 вышеназванного Отраслевого соглашения указано, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение (преимущественное право) в оставлении на работе отдается:

- семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию);

- лицам, в семье которых нет других Работников с самостоятельным заработком;

- работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание;

- инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества;

- работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы;

- работникам предпенсионного возраста за два года до установленного законодательством срока выхода на пенсию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

Статьей 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ); увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно пункту 24 указанного Постановления Пленума в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

В пункте 29 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

По делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, ДАТА г.р., была принята в МУП «НТС» с ДАТА курьером.

Согласно удостоверению КГОУ НПО «Профессиональное училище НОМЕР» от ДАТА ФИО2 имеет квалификацию «машинист-оператор паровых и водогрейных котлов».

ДАТА между ФИО2 и МУП «НТС» был заключен трудовой договор о принятии ФИО2 в теплопункт НОМЕР оператором 2 разряда (начало работы – ДАТА).

Согласно приказу МУП «НТС» от ДАТА НОМЕРл ФИО2 была уволена с ДАТА с должности оператора котельной по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что она была принята в МУП «НТС» ДАТА курьером, ДАТА переведена оператором теплового пункта, ДАТА переведена оператором котельной НОМЕР по 3 разряду, ДАТА переведена оператором теплового пункта по 2 разряду, ДАТА переведена на котельную НОМЕР оператором котельной по 4 разряду, ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В трудовой книжке ФИО2 имеются записи о неоднократном премировании за время трудовой деятельности, о награждении почетными грамотами и благодарственными письмами.

Согласно справке председателя профсоюзного комитета МУП «НТС» ФИО6 ФИО2 являлась членом первичной профсоюзной организации МУП г. Новоалтайска «НТС» с ДАТА по ДАТА.

ДАТА работодатель МУП «НТС» письменно уведомил ФИО2 о том, что в целях оптимизации организационной структуры предприятия, способствующих снижению расходов, издан приказ от ДАТА НОМЕР-П, в соответствии с которым занимаемая ФИО2 должность оператора котельной НОМЕР участка НОМЕР по 4 разряду будет сокращена по истечению двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления.

Данное уведомление получено ФИО2 ДАТА.

Письменным уведомлением от ДАТА НОМЕР ФИО2 были предложены вакансии: экономист 10 разряда, водитель 4 разряда, электрогазосварщик 5 разряда, машинист (кочегар) котельной 2 разряда, электромонтер 4 разряда, рабочий комплексной бригады 4 разряда, слесари по обслуживанию тепловых пунктов и тепловых сетей 5 разряда и 4 разряда.

Данное уведомление ФИО2 получила ДАТА, своей подписью подтвердив, что не согласна с предложенными вакансиями.

Письменным уведомлением от ДАТА НОМЕР ФИО2 были предложены вакансии: экономист 10 разряда, инженер тепловой инспекции 10 разряда, мастер газовой службы 11 разряда, водитель 4 разряда, электрогазосварщик 5 разряда, машинист (кочегар) котельной 2 разряда, электромонтер 4 разряда, рабочий комплексной бригады 4 разряда, слесари по обслуживанию тепловых пунктов и тепловых сетей 5 разряда.

Данное уведомление ФИО2 получила ДАТА, своей подписью подтвердив, что не согласна с предложенными вакансиями.

ФИО1, ДАТА г.р., была принята в МУП «НТС» с ДАТА оператором теплового пункта НОМЕР.

Согласно удостоверению КГОУ НПО «Профессиональное училище НОМЕР» от ДАТА ФИО1 имеет квалификацию «машинист-оператор паровых и водогрейных котлов».

ДАТА между ФИО1 и МУП «НТС» был заключен трудовой договор о принятии ФИО1 в теплопункт НОМЕР оператором 2 разряда (начало работы – ДАТА).

Согласно приказу МУП «НТС» от ДАТА НОМЕРл ФИО1 была уволена с ДАТА с должности оператора котельной по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она была принята в МУП «НТС» ДАТА оператором теплового пункта, ДАТА переведена оператором котельной НОМЕР по 4 разряду, ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В трудовой книжке ФИО1 имеются записи о неоднократном премировании за время трудовой деятельности, о награждении почетными грамотами и благодарственными письмами.

Согласно справке председателя профсоюзного комитета МУП «НТС» ФИО6 ФИО1 являлась членом первичной профсоюзной организации МУП г. Новоалтайска «НТС» с ДАТА по ДАТА.

ДАТА работодатель МУП «НТС» письменно уведомил ФИО1 о том, что в целях оптимизации организационной структуры предприятия, способствующих снижению расходов, издан приказ от ДАТА НОМЕР-П, в соответствии с которым занимаемая ФИО1 должность оператора котельной НОМЕР участка НОМЕР по 4 разряду будет сокращена по истечению двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления.

Данное уведомление получено ФИО1 ДАТА.

Письменным уведомлением от ДАТА НОМЕР ФИО1 были предложены вакансии: экономист 10 разряда, водитель 4 разряда, электрогазосварщик 5 разряда, машинист (кочегар) котельной 2 разряда, электромонтер 4 разряда, рабочий комплексной бригады 4 разряда, слесари по обслуживанию тепловых пунктов и тепловых сетей 5 разряда и 4 разряда.

Данное уведомление ФИО1 получила ДАТА, своей подписью подтвердив, что не согласна с предложенными вакансиями.

Письменным уведомлением от ДАТА НОМЕР ФИО1 были предложены вакансии: экономист 10 разряда, инженер тепловой инспекции 10 разряда, мастер газовой службы 11 разряда, водитель 4 разряда, электрогазосварщик 5 разряда, машинист (кочегар) котельной 2 разряда, электромонтер 4 разряда, рабочий комплексной бригады 4 разряда, слесари по обслуживанию тепловых пунктов и тепловых сетей 5 разряда.

Данное уведомление ФИО1 получила ДАТА, своей подписью подтвердив, что не согласна с предложенными вакансиями.

Ответчиком суду представлен приказ МУП «НТС» от ДАТА НОМЕР-п, в котором указано, что в целях оптимизации организационной структуры предприятия, способствующих снижению расходов ФОТ, выводятся из штатного расписания: участка НОМЕР – оператор т/п – 4 разряд – 4 ед.; участка НОМЕР котельной НОМЕР – оператор котельной – 4 разряд – 4 ед.; участка НОМЕР котельной НОМЕРа – оператор котельной – 3 разряд – 4 ед.; участка НОМЕР котельной НОМЕР – оператор котельной – 4 разряд – 4 ед. (том 2, л.д. 26).

Также представлено письменное уведомление от ДАТА НОМЕР, адресованное в профсоюзную организацию МУП г. Новоалтайска, председателю профсоюзной организации ФИО6, в котором указано, что МУП «НТС» уведомляет о сокращении численности (штата) работников организации ДАТА, в связи с чем планируется расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 22 работниками, в том числе с ФИО2, ФИО1, а также с ФИО8, ФИО7, ФИО9, являющимися операторами котельной (том 2, л.д. 32).

Согласно содержанию данного уведомления к нему была приложена копия приказа от ДАТА НОМЕР-П о сокращении численности работников.

Уведомление содержит отметку, что оно было вручено председателю профсоюзной организации ФИО6 ДАТА.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, списочная численность занятых на предприятии работников на дату уведомления – 259 человек; с ДАТА высвобождались ставки работников: начальник участка НОМЕР, 4 ед. оператора т/п, 12 ед. оператора котельной, 1 ед. аппаратчика ХВО (том 2, л.д. 33-35).

Согласно приказу МУП «НТС» от ДАТА НОМЕР-П введена в штатное расписание АУП аварийно-диспетчерская служба в составе: старший диспетчер – 5 разряд – 1 ед., диспетчер – 4 разряд – 4 ед. (том 2, л.д. 109).

Из штатного расписания МУП «НТС» от ДАТА следует, что до сокращения штата для работы на каждой котельной были выделены 4 ставки старших операторов котельной, 4 ставки операторов котельной; в составе ремонтно-эксплуатационной группы предусматривались 2 ставки операторов котельной (том 2, л.д. 136-142).

Согласно штатному расписанию, введенному в действие с ДАТА, создано подразделение – аварийно-диспетчерская служба (старший диспетчер – 1 ед., диспетчер – 4 ед.), в котельных предусмотрены ставки старших операторов, ставки операторов котельной исключены; в составе ремонтно-эксплуатационной группы предусмотрены 2 ставки операторов котельной (том 2, л.д. 131-135).

Согласно должностным инструкциям МУП «НТС» на должность оператора котельной принимается лицо, имеющее начальное-профессиональное образование; на должность старшего оператора котельной – лицо, имеющее начальное-профессиональное образование, или старший оператор котельной назначается из наиболее подготовленных работников, имеющих стаж работы и опыт в эксплуатации и обслуживании котлов и котельного оборудования; на должность диспетчера аварийно-диспетчерской службы – лицо, имеющее высшее техническое образование, без требования к стажу, или средне-профессиональное (техническое) образование со стажем работы не менее 1 года (том 2, л.д. 68-82).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истцов о том, что увольнение является незаконным по причине не направления работодателем в профсоюзный орган ходатайства о запросе мотивированного заключения об увольнении истцов, являются несостоятельными.

Как следует из представленного письменного уведомления МУП «НТС» от ДАТА, профсоюзная организация предприятия была уведомлена об увольнении работников в связи с сокращением численности (штата), при этом в уведомлении был указан конкретный перечень сотрудников и их должности (том 2, л.д. 32).

Уведомление было вручено председателю профсоюзной организации ФИО6 ДАТА.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила факт вручения ей данного уведомления, указала, что у профсоюзной организации не имелось возражений относительно увольнения работников, в связи с чем в адрес работодателя не направлялся какой-либо письменный ответ на уведомление от ДАТА.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем был соблюден установленный законом порядок уведомления профсоюзной организации об увольнении сотрудников, являющихся членами профсоюзной организации.

Между тем, доводы истцов о нарушении работодателем положений части 3 ст. 81, ст. 179, ст. 180 ТК РФ суд находит обоснованными.

Из представленного ответчиком уведомления от ДАТА (том 2, л.д. 32), сведений о высвобождаемых работниках от ДАТА (том 2, л.д. 33) следует, что наряду с истцами работодателем планировалось увольнение операторов котельной ФИО8, ФИО9, ФИО7 (Кравец).

Из объяснений сторон и представленных документов следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 не были уволены работодателем, при этом ФИО9 был переведен на должность старшего оператора котельной НОМЕР, ФИО8 и ФИО10 – на должность операторов котельной ремонтно-эксплуатационной группы участка НОМЕР.

Согласно представленным документам (том 2, л.д. 84-97) ФИО9, ДАТА г.р., имеет специальность «машинист-оператор котельной», высшее образование по специальности «юриспруденция».

Согласно трудовой книжке ФИО9 был принят в МУП «НТС» ДАТА в котельную НОМЕРа участка НОМЕР оператором котельной по 3 разряду.

В уведомлении от ДАТА ФИО9, являющемуся оператором котельной 3 разряда, предложена, помимо прочих, должность старшего оператора 5 разряда котельной НОМЕР, на занятие которой ФИО9 ДАТА выразил свое согласие.

Согласно свидетельству о рождении у ФИО9 имеется сын ФИО11, ДАТА г.р.

ФИО12 (ФИО4), ДАТА г.р., была принята в МУП «НТС» ДАТА в котельную НОМЕР оператором котельной 4 разряда; имеет среднее-профессиональное образование по специальности «машинист котлов», высшее образование по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит», имеет ребенка – ФИО13, ДАТА г.р.; приказом работодателя с ДАТА была переведена с должности оператора котельной НОМЕР на должность оператора котельной 4 разряда в ремонтную эксплуатационную группу участка НОМЕР (том 2, л.д. 98-104).

ФИО8, ДАТА г.р., имеет среднее-профессиональное образование по специальности «машинист (оператор) паровых котлов», была принята на работу в МУП «НТС» ДАТА оператором газовой котельной 4 разряда, с ДАТА переведена машинистом (кочегаром) котельной 5 разряда, с ДАТА – оператором газовой котельной НОМЕР, с ДАТА – оператором газовой котельной 4 разряда в ремонтную эксплуатационную группу участка НОМЕР; в личной карточке указан состав семьи: супруг, сын ДАТА г.р., дочь, ДАТА г.р. (л.д.105-108).

Также ответчиком представлены документы, что ФИО14, ДАТА г.р., была принята диспетчером 4 разряда в аварийно-диспетчерскую службу, с ДАТА, временно, на период отсутствия основного работника ФИО15 (том 2, л.д. 108, 129).

Кроме того, по приказу МУП «НТС» от ДАТА на предприятии введена ставка старшего диспетчера 5 разряда (том 2, л.д. 109).

На принятие на работу на данную должность написала заявление от ДАТА ФИО16, не являвшаяся работником МУП «НТС» на указанную дату (том 2, л.д. 110).

ФИО16 была принята на работу в МУП «НТС» на должность старшего диспетчера аварийно-диспетчерской службы ДАТА (том 2, л.д. 127).

Из положений ст. 179 ТК РФ следует, что при сокращении численности или штата работников, работодателем должен разрешаться вопрос о преимущественном праве на оставление на работе одних работников перед другими, при этом должна проводиться последовательная оценка работников по ряду критериев: производительность труда, квалификация, семейное положение, наличие иждивенцев и т.д.

Коллективным договором МУП «НТС» в пункте 5.3 предусмотрено, что подлежит учету и такой критерий, как предпенсионный возраст работника.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что работодателем в какой-либо надлежащей форме разрешался вопрос о преимущественном оставлении указанных сотрудников на работе и об отсутствии у истцов такого права.

Как установлено по делу, МУП «НТС» не принималось какого-либо приказа, решения, протокола заседания комиссии, подтверждающего, что работодателем разрешался спорный вопрос.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный вопрос разрешался в устной форме тремя работниками МУП «НТС», в том числе и председателем профсоюзной организации (на что указала в своих показаниях и свидетель ФИО6), суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих полномочия данных работников на разрешение указанного вопроса, не представлено документов, позволяющих проверить, по каким критериям производилось сравнение увольняемых работников, и между какими конкретно работниками.

Из объяснений представителя ответчика следует, что на момент увольнения у работодателя отсутствовали сведения об образовании и специальности истцов. Доказательств запроса данных сведений у истцов со стороны ответчика не представлено.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

Вместе с тем, при решении такого вопроса применение работодателем положений ст. 179 ТК РФ должно носить императивный характер.

При этом реализация предусмотренного ст. 179 ТК РФ права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявления лиц, обладающих профессиональными качествами более высокого уровня, и исходя из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Для того, чтобы суд имел возможность оценить объективность примененных критериев отбора, работодатель должен обеспечить фиксацию в надлежащей форме процедуры принятия решения о преимущественном праве на оставление на работе одних работников перед другими.

В отсутствие принятого в надлежащей письменной форме решения работодателя о преимущественном праве на оставление на работе одних операторов котельных перед другими суд фактически лишен возможности проверить объективную правильность такого решения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истцов преимущественного права на оставление на работе при указанных обстоятельствах фактически не имеют юридического значения, поскольку работодателем была нарушена сама процедура увольнения, в ходе которой не было зафиксировано в надлежащей форме решение работодателя о применении положений ст. 179 ТК РФ.

Документы в отношении тех сотрудников, которые подлежали увольнению наряду с истцами, однако были переведены работодателем на иные должности, ответчиком фактически были предоставлены только в рамках настоящего гражданского дела, и по запросам суда.

Между тем, изначальное рассмотрение вопроса о преимущественном праве работников на оставление на работе является обязанностью работодателя, а не суда, и должно быть произведено работодателем на момент принятия решения о сокращении численности работников, исходя из их семейного, материального положения и иных обстоятельств, существующих на момент принятия такого решения.

Суд отмечает, что в уведомлениях от ДАТА о вакантных должностях, предлагаемых истцам, отсутствовала вакансия старшего оператора котельной, при этом в уведомлении от ДАТА для ФИО9 должность старшего оператора котельной предлагается увольняемому.

Доводы представителя ответчика о том, что перевод ФИО9 был осуществлен сначала на временную должность старшего оператора котельной (с ДАТА), и лишь с ДАТА ФИО9 был переведен на эту должность постоянно, суд расценивает как несостоятельные.

Из буквального положения ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель обязан предлагать увольняемым работникам всю имеющуюся у работодателя иную работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Положения данной статьи не содержат запрета для работодателя предлагать временные вакансии.

Вакансия - это наличие незанятого рабочего места, должности, на которую может быть принят новый работник.

Ответчиком фактически не представлено обоснования того, в связи с чем ставка старшего оператора котельной изначально была включена только в уведомление для ФИО9, даже при условии ее временного характера.

То обстоятельство, что первоначально должность старшего оператора котельной, являлась временной ставкой, не исключает обязанности работодателя соблюдать требования ст. 179 ТК РФ, которой не предусмотрено каких-либо исключений в случае того, какая вакансия – временная или постоянная - предлагается одновременно увольняемым работникам.

Кроме того, суд критически относится к представленным ответчиком документам и доводам о переводе ФИО9 на временную ставку, принимая во внимание, что о данном обстоятельстве представителем ответчика было заявлено не сразу, а в последних судебных заседаниях, в уведомлении от ДАТА для ФИО9 не указано, что ставка старшего оператора является временной, в трудовой книжке ФИО9 отсутствуют сведения о принятии его на должность старшего оператора с ДАТА, и сразу указано на принятие его старшим оператором с ДАТА.

Также ответчиком не представлено доказательств в обоснование решения о переводе на ставки операторов котельной в ремонтно-эксплуатационной группе именно ФИО8 и ФИО7

Доводы представителя ответчика о том, что эти должности не были вакантными, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, ФИО8 и ФИО10, являясь лицами, подлежащими увольнению наряду с истцами, т.е. находясь с ними в равных условиях по отношению к факту увольнения, были оставлены на работе в должности операторов котельной путем перевода в иное структурное подразделение.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель вправе сам определять, кому из работников, подлежащих увольнению, следует предложить вакантную должность, если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на нее, и что правила о преимущественном праве на оставление на работе в данном случае к ним не применяются, суд находит необоснованными, поскольку статьей 81 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, подлежащему сокращению, все имеющиеся вакантные должности, не поставлена в зависимость от наличия работников, претендующих на должность. Право работодателя определять, кого из работников, подлежащих увольнению, претендующих на вакантную должность, следует перевести на данную должность, возникает после исполнения предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязанности предложить работникам все имеющиеся вакантные должности.

При этом суд отмечает, что по представленным документам не подтверждено с безусловностью отсутствие у истцов преимущественного права на оставление на работе. Так, и истцы, и ФИО8, ФИО10 имеют одинаковый квалификационный разряд – 4, ФИО9 по должности в МУП «НТС» имеет меньший разряд – 3; статья 179 ТК РФ предоставляет преимущественное право лицам, имеющим на иждивении двух несовершеннолетних детей, что в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО9 не подтверждено, как и статус матерей-одиночек, не состоящих в браке, в отношении женщин; истцы имеют значительно больший стаж работы на предприятии, чем указанные лица; ФИО2 является лицом предпенсионного возраста; доказательства более низкой производительности труда истцов со стороны ответчика не представлены.

Также суд отмечает, что должность старшего диспетчера (на которую, согласно должностной инструкции, может быть принято лицо со средним профессиональным (техническим) образованием при стаже работы в 1 год, при этом не конкретизировано, по какой специальности должен быть стаж), не была предложена истцам в уведомлении от ДАТА, при том, что данная должность была введена приказом от ДАТА.

То обстоятельство, что ФИО16 написала заявление на принятие на эту должность ДАТА, не означает автоматического занятия ею данной вакансии, поскольку по приказу ФИО16 была принята на должность старшего диспетчера с ДАТА, т.е. на момент составления уведомлений для истцов ДАТА данная должность была вакантной.

Из трудовой книжки ФИО16 следует, что ее специальность – техник-электрик, при этом из трудовой книжки не следует, что ФИО16 имеет стаж по должности диспетчера.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Допущенные ответчиком при увольнении истцов нарушения требований ст. 81 и ст. 179 ТК РФ являются основанием для признания увольнения незаконным и для восстановления истцов на работе в тех должностях, с которых они были уволены.

По запросу суда ответчиком исчислен средний дневной заработок истцов за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а также размер утраченного заработка.

Истцами выражено согласие с указанным расчетом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом размера утраченного заработка ФИО2 за период с ДАТА по ДАТА – 47 608,47 руб., и размера выплаченного ей при увольнении выходного пособия – 19 638,40 руб., сумма, подлежащая взысканию в ее пользу, составит 27 970,07 руб.

С учетом размера утраченного заработка ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА – 43 180,80 руб., и размера выплаченного ей при увольнении выходного пособия – 22 063,89 руб., сумма, подлежащая взысканию в ее пользу, составит 21 116,91 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установлением в судебном заседании факта нарушения прав работников суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного в отношении истцов нарушения, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования г. Новоалтайска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1672,61 руб. за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании утраченного заработка (от суммы в 49 086,98 руб.), и 300 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» в должности оператора котельной 4 разряда с ДАТА.

Взыскать с МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме 21 116,91 руб., а также 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 24 116,91 руб.

Восстановить ФИО2 на работе в МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» в должности оператора котельной 4 разряда с ДАТА.

Взыскать с МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» в пользу ФИО2 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме 27 970,07 руб., а также 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 30 970,07 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 972,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017.