Приговор № 1-17/2019 1-187/2018 от 15 марта 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1- 17/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 марта 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В., заместителя прокурора Прокопьевского района Ортнера А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бегун Е.В., Коневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1180130036460373 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночь с 09.09.2018 г. на 10.09.2018 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный на открытом участке местности в 5 метрах от дома по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 72673 рубля, принадлежащий Е. Подойдя к автомобилю со стороны водительского сиденья и, дернув ручку двери автомобиля, ФИО1 убедился в том, что автомобиль не заперт, не оборудован сигнализацией, после чего, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, решил неправомерно завладеть указанным транспортным средством без цели хищения, чтобы покататься. В осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение принадлежащим Е автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 открыл дверь автомобиля со стороны водительского сиденья, проник в салон автомобиля, снял автомобиль со скорости, передвинув правой рукой рычаг переключения коробки скоростей, таким образом, поставив автомобиль на нейтральную скорость, после чего, не посвящая в свой преступный умысел А предложил тому помочь завести двигатель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, толкая указанный автомобиль с горы. В результате ФИО1 осуществил движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перемещаясь по дороге <адрес>, отъехав на указанном автомобиле от места парковки на расстояние 250 м. Тем самым ФИО1 неправомерно, без цели хищения пытался завладеть автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что в автомобиле отсутствовал аккумулятор.

Кроме того, подсудимый ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночь с 09.09.2018 г. на 10.09.2018 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на грунтовой дороге в 200 м. от дома по <адрес>, не смог довести свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Е обнаружив, что в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствует аккумулятор, он решил уничтожить данный автомобиль путем поджога. Действуя в осуществление своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 72673 рубля, принадлежащего Е., ФИО1 поджог имеющейся при себе зажигалкой тряпку, найденную в салоне указанного автомобиля, один конец которой предварительно смочил в бензине, опустив в бензобак указанного автомобиля, после чего бросил горящую тряпку на заднее пассажирское сиденье в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вследствие чего произошло возгорание обшивки заднего сиденья данного транспортного средства с дальнейшим распространением пламени в салоне автомобиля, повлекшее уничтожение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем поджога. С места преступления ФИО1 скрылся.

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем потерпевшего Е., в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, установлена признательными показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, по ч.2 ст. 167 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 21-24,73-77, 127—129, 141-142), из которых следует, что 09.09.2018 г. он находился дома. У него в гостях был Б, проживающий в <адрес>. В вечернее время к нему домой пришел товарищ А, проживающий в <адрес> Так как у него дома было спиртное, он предложил А выпить, тот согласился. Он с А и Б, находясь у него дома в вечернее время, употребляли спиртное, пили водку. Около 01.00 часов Б уснул, а А стал собираться домой. Он пошел провожать А так как хотел немного прогуляться. Они с А шли по <адрес>, проходя около дома по <адрес> он увидел, что за оградой дома, на открытом участке припаркован автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Ему было известно, что в доме по <адрес> проживает Е, который занимается ведением подсобного хозяйства. Также он знал, что припаркованный за оградой дома автомобиль <данные изъяты> принадлежит Е. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил покататься на указанном автомобиле. У него не было умысла похищать автомобиль, он только хотел покататься и вернуть автомобиль на место. Он понимал, что у него нет ключа от замка зажигания, что он не сможет завести двигатель автомобиля без помощи А, поэтому решил сказать А, что этот автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, что он приобрел автомобиль у Е, но так как автомобиль сломан, он не смог откатить автомобиль к своему дому. Он подошел к двери автомобиля со стороны водителя, потянул дверь на себя и обнаружил, что дверь не заперта. Сигнализации на автомобиле не было. Он сел в салон автомобиля на водительское сиденье, на всякий случай посмотрел, нет ли в замке зажигания либо где-то в салоне ключа от замка зажигания. Ключа в замке зажигания и в салоне автомобиля не было. У него нет водительского удостоверения, однако имеется опыт вождения транспортных средств. Ему было известно, как можно завести двигатель автомобиля без ключа зажигания. Он снял автомобиль со скорости, передвинув правой рукой рычаг переключения на коробке скоростей, таким образом поставил автомобиль на нейтральную скорость. Он сказал А, чтобы тот толкал автомобиль. А стал толкать автомобиль, и автомобиль сдвинулся с места, чуть покатился, однако двигатель автомобиля при этом так и не завелся. Автомобиль скатился с горки, проехал еще какое-то время по инерции, затем остановился. Он отъехал на автомобиле от места парковки не больше 300 м. Он вышел из автомобиля, подошел к капоту, руками открыл капот и увидел, что в автомобиле нет аккумулятора. Он был очень зол, к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил поджечь автомобиль, так как ему так и не удалось покататься на автомобиле. При этом А он о своем решении поджечь автомобиль ничего не говорил. Он осмотрел салон автомобиля, нашел на заднем сиденье какую-то тряпку, взял ее в руки, открыл крышку бензобака, расположенного со стороны водительского сиденья, и опустил один конец тряпки в бак на несколько секунд. Когда он достал тряпку, та пропиталась бензином, от нее исходил соответствующий запах. А стоял в стороне, он был пьян, ни во что не вмешивался, как будто и не понимал, что происходит. Он взял зажигалку, которая лежала в кармане надетой на нем куртки, и поджег тряпку, смоченную бензином. Тряпка сразу же загорелась, и он бросил тряпку через открытую дверь на заднее сиденье автомобиля. Он понимал, что таким образом уничтожает чужое имущество, но на тот момент он был зол на то, что ему так и не удалось покататься на автомобиле, к тому же его действия подогревались выпитым алкоголем. Сиденье автомобиля, обтянутое кожзаменителем, загорелось, огонь стал быстро распространяться по салону автомобиля, перекинулся на крышу, переднее пассажирское сиденье, водительское сиденье. Огонь распространялся быстро. А закричал: «Что ты сделал?». А он стоял, и некоторое время просто смотрел, как полыхает огонь, распространяясь по всему автомобилю. Он не пытался затушить автомобиль, так как понимал, что уже ничего не сможет сделать. Он понимал, что совершил ужасный поступок, но уже ни на что не мог повлиять, ничего не мог изменить. Он сказал А: «Уже поздно, огонь не затушить». Никаких действий для тушения пожара он не предпринимал, А также стоял в стороне, не пытаясь затушить огонь. Когда пламя охватило весь автомобиль, они с А пошли в сторону улицы, затем разошлись по домам. Придя домой, он сразу лег спать, ни брату, ни бабушке, которые спали и даже не видели его отсутствия, ничего не рассказывал. 10.09.2018 г. около 08.00 часов он проснулся и пошел на работу. Проходя по <адрес>, он увидел каркас сгоревшего автомобиля <данные изъяты>, который был подожжен им ночью. 12.09.2018 г. к нему на работу приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в том, что совершил угон, а затем совершил поджог автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Е Таким образом, он в ночь с 09.09.2018 г. на 10.09.2018 г. совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Е припаркованного у дома по <адрес>, после чего, находясь на участке местности, расположенной примерно в 250 м. от дома <адрес>, совершил поджег автомобиля <данные изъяты> Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступлений, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО1 показал как без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего уничтожил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем поджога (т.1 л.д. 84-90).

Показания подсудимого об обстоятельствах покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, об обстоятельствах умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Е пояснил суду, что 10.09.2018 года утром он находился дома по адресу: <адрес>. Около 07 ч. 30 мин. позвонила Г и сказала, что около их дома нет их автомобиля <данные изъяты>. Г проживает напротив их дома и из окна ее дома видно то место, где всегда стоял их автомобиль. Автомобиль всегда стоял у забора их дома, в одном и том же месте, под яблоней. Г сказала, что ей сообщили, что ночью сгорел какой-то автомобиль, спросила, не их ли это автомобиль. Он выглянул в окно и увидел, что их автомобиля на месте не было. Он пошел в лог, метров 250-300 от их дома, и увидел, что сгорел его автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль он опознал по внешним признакам. Кроме этого, на автомобиле спереди и сзади сохранились государственные регистрационные знаки. Автомобиль еще дымился. Он сразу позвонил в полицию. Приехали сотрудники ГАИ, осмотрели машину. Они остались на месте, ждали оперативную группу. В составе оперативной группы был эксперт. С него было взято объяснение. Автомобиль <данные изъяты> он приобрел в <данные изъяты>. Когда его приобрел, то автомобиль был разобран, в нерабочем состоянии. Три года он восстанавливал данный автомобиль, после чего смог поставить его на учет. В ремонт автомобиля он вложил около <данные изъяты>. Автомобиль был на ходу, но аккумулятор он поставил на другой автомобиль. На автомобиле можно было только катиться. Исковые требования не заявляет. На строгом наказании не настаивает. Просит назначить наказание на усмотрение суда, не связанное с лишением свободы.

Показания потерпевшего в части того, где находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> накануне ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к ограждению дома <адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д. 8-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом обнаружения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является участок местности, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 48-49).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Е., осмотрен (т.1 л.д. 102-103), приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 104).

Указанный автомобиль на основании постановления о возвращении вещественных доказательств возвращен потерпевшему Е (т.1 л.д. 105) под сохранную расписку (т.1 л.д. 106).

Из показаний свидетеля Ж. следует, что 10.09.2018 года около 07.30 ч. на ее телефон позвонила Г и сказала, что у их дома по адресу: <адрес>, нет их автомобиля <данные изъяты> Этот автомобиль приобрел муж около 10-ти лет назад. Г живет напротив их дома, поэтому ей в окно виден их дом и место, где стоял автомобиль. Г также сообщила, что ей звонила знакомая и сказала, что в логу, недалеко от их дома, сгорел автомобиль. Ее муж пошел на то место, где сгорел автомобиль и обнаружил, что сгоревший автомобиль действительно их. Автомобиль муж обнаружил в 200-х метрах от их дома, вниз по дороге. До случившегося автомобиль был на ходу. В автомобиле не было аккумулятора. В ДД.ММ.ГГГГ этим автомобилем пользовался зять, ставил свой аккумулятор. После чего аккумулятор он снял и поставил на свою машину.

Свидетель Г пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ года около 07 ч.30 мин. ей позвонила знакомая С и сказала, что из окна дома увидела, что около фермы стоит сгоревший автомобиль <данные изъяты> похожий на <данные изъяты> ее родителей. Дом, в котором она проживает, находится напротив дома ее родителей. Она посмотрела в окно, и не увидела около забора машины родителей. 09.09.2018 года в вечернее время автомобиль родителей стоял на месте, как обычно. Автомобиль всегда стоял в одном и том же месте у ограды рядом с яблоней. Тогда она сразу позвонила своим родителям и рассказала о том, что ей сообщила С, предложила проверить не их ли это автомобиль сгорел. Родители приобрели данный автомобиль давно, когда точно не помнит дату. Использовали родители данный автомобиль в хозяйственных нуждах. Отец обнаружил, что сгоревший автомобиль принадлежит им.

Свидетель А пояснил суду, что 09.09.2018 года у него был день рождения. Он, ФИО1 и Б находились у ФИО1 дома по адресу: <адрес> выпивали спиртное. Около 01 ч. Б лег спать. Т к этому времени уже спала. Он и ФИО1 еще немного посидели, потом он начал собираться домой. Андрей предложил его проводить. Он и ФИО1 пошли в сторону его дома. Проходя по <адрес> увидели машину <данные изъяты>, и ФИО1 сказал, что за несколько дней до этого дня, он купил это транспортное средство. Подробностей покупки ФИО1 не рассказывал. ФИО1 предложил прокатиться на данном транспортном средстве. ФИО1 открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, попытался завести автомобиль, но не смог. Он стоял сзади автомобиля. Андрей попросил помочь толкнуть автомобиль, что он и сделал. Автомобиль покатился по дороге. Затем автомобиль съехал с дороги и остановился. Андрей вышел, открыл капот автомобиля, и сказал, что отсутствует аккумулятор. Он подошел ближе к автомобилю и убедился, что действительно не было аккумулятора. Андрей стал кричать, ругаться, нервничать, что он не может завести автомобиль. Андрей что-то делал под капотом автомобиля, в салоне автомобиля, подсвечивал зажигалкой. В какой то момент он уронил свой телефон из кармана, стал его поднимать, и когда поднял голову, то в салоне автомобиля уже полыхал огонь. Момент поджога автомобиля он не видел. Кроме него и ФИО1 около автомобиля в тот момент никого не было, они были вдвоем. Он спросил у Андрея, зачем тот поджог автомобиль и что нужно тушить автомобиль. На что Андрей ответил, что уже поздно, огонь не потушить. Огонь быстро распространялся по салону автомобиля. Он сам не предпринимал попыток потушить автомобиль. Очаг пожара был в задней части автомобиля, где находятся пассажирские сиденья, горела обшивка сидений. Он и Андрей пошли в сторону дома. На следующее утро встретились с Андреем, и он рассказал, что пожаром интересуются сотрудники полиции. Также Андрей рассказал, что автомобиль ему не принадлежит. Он не ожидал, что ФИО1 подожжет автомобиль.

Из оглашенных в части показаний свидетеля А данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 114-118), следует, что они с Андреем шли по <адрес>. Около дома по <адрес>, где проживает фермер Е, на открытом участке за оградой дома был припаркован автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Андрей сказал ему, что недавно купил указанный автомобиль у Е, однако не успел перегнать к себе во двор, так как автомобиль неисправен. Затем Андрей предложил ему прокатиться на указанном автомобиле. Он, считая, что автомобиль действительно принадлежит Андрею, согласился. Андрей несколько раз со злости ударил ногой по левому переднему колесу автомобиля, затем открыл заднюю левую дверь автомобиля, стал что-то искать в салоне, при этом ничего ему не говорил. Затем он увидел, что Андрей открыл бензобак и опустил в него один конец тряпки, которую перед этим достал из салона автомобиля. Он не знал, что задумал Андрей, ничего у Андрея не спрашивал, не задумывался над тем, что происходит, так как был пьян. Потом Андрей вынул тряпку, промоченную бензином, из бензобака и поджег своей зажигалкой. Как Андрей бросил тряпку в салон автомобиля, он не видел, так как в этот момент выронил из рук свой телефон и наклонился, чтобы поднять его. Затем он увидел, что в салоне автомобиля горит заднее сиденье. Он понял, что Андрей бросил горящую тряпку в салон автомобиля.

Свидетель А подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что в допросе все верно записано. Он на момент его допроса более точно помнил обстоятельства. На сегодняшний день прошло много времени с момента произошедшего, и он мог забыть подробности.

Суд берет за основу показания свидетеля А, оглашенные в части в судебном заседании, и данные в судебном заседании, не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Законный представитель А.-В. пояснила, суду, что А общается с ФИО1 давно, так как проживают в одном поселке. 09.09.2018 года у А был день рождения. А сказал, что пойдет к друзьям, что будет находиться с ФИО1, Б А позвонил ей около 23 ч. попросил разрешение немного задержаться, сказал, что он у ФИО1, что они тихо, мирно сидят. Она разрешила А еще остаться у ФИО1. Позже позвонила сыну, он сказал, что он уже идет домой. А пришел домой около 02 ч. Время она посмотрела на своем телефоне. А сел пить чай. Она поругала А, что он поздно пришел домой. А лег спать. Утром А рассказал, что он был у ФИО1, где они выпивали. Больше сын ничего не рассказал. Потом к ним приехала инспектор ПДН оставила номер своего телефона и сказала приехать с сыном в отдел полиции. Они с мужем составили разговор с А, и сын рассказал, что ФИО1 пошел провожать Свидетель №1 домой. ФИО1 стал говорить, что он уже давно купил себе автомобиль <данные изъяты>, и до сих пор не может его перегнать к себе домой. После чего ФИО1 попросил А помочь перегнать автомобиль к нему домой. ФИО1 открыл дверь в автомобиле, сел в автомобиль, но не смог завести автомобиль. Тогда А помог толкнуть автомобиль, который скатился с горки, недалеко от того места, где автомобиль стоял. Потом ФИО1 стал психовать, что автомобиль не заводится. ФИО1 открыл капот автомобиля, и увидел, что нет аккумулятора. ФИО1 намочил тряпку в бензине, поджог ее, и бросил в салон автомобиля. А стал говорить ФИО1, что нужно потушить автомобиль, на что ФИО1 сказал, что уже поздно тушить. Все это ей и мужу рассказал А

Свидетель Д. пояснила, что 09.09.2018 года ФИО1 пришел с работы около 20 ч. <данные изъяты> в гости пришел его друг А, у которого в этот день был день рождения. Андрей и А сидели в летней кухне, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, где они вдвоем выпивали спиртное, которое принес с собой А. Около 21 ч. она зашла в летнюю кухню и сделала внуку и А замечание, так как они громко слушали музыку. А и Андрей были в летней кухне вдвоем. Около 23 ч. Андрей и А зашли в дом. А находился в сильной степени алкогольного опьянения, Андрей был не сильно пьяный. Андрей попытался уложить А спать, но не смог. Тогда Андрей пошел проводить А домой. А проживает недалеко от их дома, на соседней улице. Андрей вернулся домой около 24 ч., лег спать, так как ему утором нужно было на работу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ года она разбудила Андрея в 07 ч., он ушел на работу. Андрей вернулся с работы около 20.00 ч. В этот же день Андрей ей рассказал, что у соседей Е угнали автомобиль и сожгли его. От сотрудников полиции узнала, что это совершил <данные изъяты>. Андрея может охарактеризовать с положительной стороны. Он по характеру не конфликтный, жалоб со стороны соседей на него не поступало. Официально Андрей <данные изъяты>. Андрей <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в рамках настоящей экспертизы может быть выражен исключительно рыночной стоимостью автомобиля в состоянии до пожара за минусом стоимости извлеченного после пожара металлического лома плюс затраты на погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку автомобиля от места его нахождения до ближайшего пункта приема металлического лома и составит: 72673 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят три рубля) (т.1 л.д. 91-101).

Оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение мотивированно, его содержание составлено в ясных и понятных выражениях, в связи с чем, суд признает заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 решил незаконно завладеть автомобилем потерпевшего, осознавая, что не имеет права на владение автомобилем потерпевшего и передвижение на нем, то есть понимал, что действует незаконно, против воли потерпевшего, не доведя свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого на уничтожение имущества свидетельствуют его целенаправленные действия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал умышленно, о чем свидетельствуют его показания, оглашенные в судебном заседании, данные в ходе предварительного следствия, о способе поджога: используя открытый источник огня-зажигалку, поджог имеющейся при себе зажигалкой тряпку, найденную в салоне указанного автомобиля, один конец которой предварительно смочил в бензине, опустив в бензобак указанного автомобиля, после чего бросил горящую тряпку на заднее пассажирское сиденье в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего произошло возгорание обшивки заднего сиденья данного транспортного средства с дальнейшим распространением пламени в салоне автомобиля, осознавая неизбежность наступления вредных последствий от пожара- уничтожение автомобиля потерпевшего.

Квалифицирующий признак «совершение деяния путем поджога» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поджог предполагает использование огня. В судебном заседании установлено, что ФИО1, имеющейся с собой зажигалкой, поджог тряпку, найденную в салоне указанного автомобиля, бросив горящую тряпку на заднее пассажирское сиденье в салон автомобиля. Кроме того, уничтожение ФИО1 чужого имущества путем поджога имеет общеопасный характер, так как автомобиль, который поджог ФИО1, находился в непосредственной близости от жилой застройки населенного пункта, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба также нашел подтверждение в судебном заседании и усматривается из стоимости имущества, поврежденного ФИО1 путем поджога, установленной согласно заключению эксперта в размере 72673 рублей, а также значимости этого имущества для повседневной жизни: использование автомобиля в хозяйственных нуждах. Значительность причиненного потерпевшему Е. ущерба подтверждается сведениями о размере его дохода, дохода его семьи. Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшего и стоимость поврежденного имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, суд считает установленным, что действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, по ч.2 ст. 167 УК РФ указание на отсутствие в автомобиле двигателя, установив по ч.2 ст. 167 УК РФ отсутствие в автомобиле аккумулятора, так как потерпевший Е. пояснил, что в автомобиле двигатель был, а отсутствовал аккумулятор. Указанные обстоятельства так же следуют из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля А

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ и в соответствии с пояснениями потерпевшего Е оглашенными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля А суд исключает из объема обвинения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, по ч.2 ст. 167 УК РФ указание на отсутствие в автомобиле двигателя, установив по ч.2 ст. 167 УК РФ отсутствие в автомобиле аккумулятора.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление по ч.1 ст. 166 УК РФ, не было доведено до конца, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), подсудимый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, у которой он проживает.

Также суд учитывает мнение потерпевшего Е который не настаивает на строгом наказании и лишении виновного свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при определении размера наказания подсудимому, требования ч.1 ст. 62 УК РФ, по двум эпизодам обвинения, а так же требования ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности ФИО1, который не судим, положительно характеризуется, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся по расписке у потерпевшего Е., в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно: один раз в месяц проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся по расписке у потерпевшего, передать потерпевшему Е

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А. Герасимчук