Решение № 2-2059/2026 2-2059/2026(2-9997/2025;)~М-8741/2025 2-9997/2025 М-8741/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-2059/2026

Дело № 2-2059/2026

УИД 10RS0011-01-2025-013884-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании предусмотренной законодательством об ОСАГО неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в пользу истца решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.09.2025 с ответчика в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио, № в размере 104 917 рублей. Просил взыскать неустойку за период просрочки с 23.08.2024 по 25.09.2025 в размере 400 000 рублей, проценты за период с 23.08.2024 по 27.10.2025 в размере 24 488,51 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 иск не признала, поддержала представленные ранее письменные возражения, в которых изложено суждение об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и процентов, заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к испрашиваемым суммам в случае вывода суда о необходимости их взыскания.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, материалы дела № №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, материалов гражданского дела № №, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2024 причинены повреждения транспортному средству Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащему истцу.

19.07.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчиком самостоятельно изменена форма выплаты с натуральной на денежную, произведена выплата страхового возмещения в размере: 02.08.2024 – 116 828 рублей, 20.08.2024 – 1 465 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.11.2024 № № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления, ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба в ДТП.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.09.2025 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба 104 917 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 161,50 руб., судебные расходы. В решении судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.09.2025 требования ФИО1 в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (отсутствие обращения по данным требованиям к финуполномоченному).

05.11.2025 истец обратился к финуполномоченному с заявлением о взыскании такой неустойки и процентов, решением финансового уполномоченного от 24.11.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано, требования о взыскании процентов оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные исковые требования в пределах обозначенных в нем сумм и периода просрочки (ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в ряде судебных актов Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2025 N 41-КГ25-55-К4; от 21.10.2025 N 41-КГ25-53-К4; от 05.08.2025 N 41-КГ25-45-К4 и т.д.) и п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом изложенного, поскольку решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.09.2025 по делу № №, которое, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ носит для суда и сторон спора преюдициальный характер, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца (возмещения вреда в натуре), то требование истца о взыскании неустойки является по существу обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с её начислением истцом на взысканную по решению суда сумму убытков, поскольку, с учетом взаимосвязи положений п.15.1 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), такая неустойка подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В качестве стоимости такого ремонта для исчисления неустойки суд, исходя из положений п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимает сумму 118 323 рубля, определенную в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № № от 05.08.2024, организованном и проведенном в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца (в деле № №). Данное заключение сторонами как в рамках дела № №, так и в настоящем деле не оспорено и не опорочено, экспертиз в рамках рассмотрения гражданского дела судом с целью определения такой стоимости не назначалось.

Исходя из даты обращения истца за выплатой страхового возмещения - 19.07.2024 началом периода просрочки является 09.08.2024.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд производит начисление неустойки за заявленный стороной истца период просрочки – с 23.08.2024 по 25.09.2025 (дата принятия решения по делу № №).

Подлежащий взысканию размер неустойки за указанный период просрочки (399 дней) составит 472 108,77 рублей (118 323 х 1% х 144), при этом ограничен суммой 400 000 рублей в силу взаимосвязи ст.7, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства дела, факт выплаты ответчиком истцу денежных сумм в рамках страхового случая, соотношение размера страховой выплаты (стоимости ремонта по Единой методике) к неустойке, превышающей её более чем в 3 раза, принимая во внимание заявление ответчика и соглашаясь с приведенными в нем доводами относительно несоразмерности размера неустойки последствия нарушенного обязательства, полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 80 000 рублей.

В части требований о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за испрашиваемый в иске период с 23.08.2024 по 27.10.2025 на сумму взысканного судом долга (104 917 рублей) суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу разъяснений, данных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.09.2025, которым установлена обязанность САО «ВСК» по возмещению истцу ущерба (убытков) вследствие несоблюдения обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства и определен размер таких убытков, вступило в законную силу 24.11.2025, соответственно обязанность по уплате взысканной суммы убытков наступила с указанной даты, в период с 23.08.2024 по 27.10.2025 просрочка исполнения данного обязательства отсутствовала.

Последующий период просрочки с 27.10.2025 предметом настоящего иска не является и судом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не рассматривается.

С учетом этого оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по заявленным требованиям не имеется.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею и подтвержденные документально необходимые судебные расходы по делу, к которым относит расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми, с учетом объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в 1 судебном заседании), небольшой сложности дела, основанного на преюдициальном решении суда, и длительности его рассмотрения, находит сумму 12 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 11 307,73 рублей (12 000 (сумма судебных расходов) / 424 488,51 (цена иска на дату принятия решения) х 400 000 (присужденная сумма)). Уменьшение неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ в пропорции не учитывается в силу разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей отнесению к судебным расходам по настоящему делу не подлежат, поскольку доверенность является генеральной, а не выдана на участие представителя в данном конкретном деле (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 12 355 рублей 56 копеек (13 112 (пошлина исходя из цены иска) / 424 488,51 (цена иска) х 400 000 (присужденная сумма)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №):

- неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период просрочки с 23.08.2024 по 25.09.2025 в сумме 80 000 рублей;

- судебные расходы по делу в сумме 11 307 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 12 355 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026.

Последний день обжалования решения 30.04.2026.