Приговор № 1-61/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-61/2026

Дело №

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО33

при секретаре судебного заседания ФИО34

с участием государственных обвинителей – помощника Чеховского городского прокурора ФИО35., заместителя Чеховского городского прокурора ФИО36

подсудимого ФИО38.

потерпевшего – специалиста окружного управления социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области ФИО39

защитника-адвоката ФИО40

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО42 ФИО31

ФИО31

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь вместе со ФИО1 в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на убийство ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к последней, возникших в ходе словесного конфликта, в связи с аморальным поведением ФИО1, которая допустила оскорбительные высказывания в адрес ФИО2, что стало поводом к совершению преступления, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней и желая их наступления, подошел со стороны спины к ФИО1 и своей рукой обхватил и сдавил жизненно-важный орган - шею ФИО1, в результате чего они упали на кровать, где ФИО2, продолжая сдавливать своей рукой шею ФИО1, перекрывая доступ к самостоятельному дыханию потерпевшей, своей свободной рукой нанес не менее одного удара в область правой руки и не менее одного удара в область левой руки, после чего, в результате совокупности умышленных действий ФИО2, последняя скончалась на месте происшествия. Своими умышленными и противоправными действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: 1.1. видовые признаки: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи (в правой подчелюстной области, в левой подчелюстной области, в толще левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, в толще правой щито-подъязычной мышцы, в толще левой щито-подъязычной мышцы, в толще ременной мышцы шеи слева), органы шеи (в толще слизистой оболочки верхней трети пищевода в проекции щитовидного хряща, в слизистой оболочке преддверия гортани справа и слева, в толще слизистой оболочки глотки вблизи черпаловидных хрящей), переломы подъязычной кости и хрящей гортани;1.2. общеасфиксические признаки: синюшность лица, точечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, преддверия рта, разность диаметра зрачков (анизокория), точечные кровоизлияния под плевру легких, эпикард (пятна Тардье), острая эмфизема, отек легких, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови; 1.7.очаговые кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности правого плеча, задней поверхности левого локтевого сустава. Наличие видовых и общеасфиксических признаков, указанных в п.п. 1.1., 1.2 выводов, свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметов. Механическая асфиксия от сдавления шеи тупым предметом, указанная в п.п. 1.1 выводов привела к наступлению смерти ФИО1 по признаку угрожающего для жизни состояния квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н». Повреждения, указанные в п.п. 1.7. выводов как по отдельности, так и в совокупности сами по себе, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н». Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, обстоятельства его совершения и квалификацию действий не оспаривает, в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого., которые он давал на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-145, 147-151, 157-159), из которых следует, что по адресу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ более точную дату он назвать не может, поскольку не помнит. Инициатором развода был он, поскольку ФИО1 ему изменяла, и они часто ругались, в связи с чем, он принял такое решение. Более того, ФИО1 ездила в санаторий, после которого они вступали с ней в половую связь и в последующем та заразила его хламидиозом, который ему пришлось длительное время лечить. С момента развода, они со ФИО1 совместно не проживали. Он с того момента успел еще два раза жениться и развестись. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Он же стал с ней совместно проживать с <данные изъяты> по настоящее время. Это произошло при обстоятельствах, когда он решил ей позвонить, так как ему негде было жить, и спросил, может ли он жить с ней совместно, но существовать абсолютно автономно и независимо от нее, на что та дала свое согласие. Когда они стали проживать совместно со ФИО1, то они поддерживали добрососедские отношения, между ними происходили мелкие бытовые ссоры, но ничего серьезного не было. Телесных повреждений он ей не причинял, убийством не угрожал. Когда у него начались проблемы с ногой, он передавал ФИО1 денежные средства, на которые та приобретала ему продукты питания. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, ничего плохого про нее рассказать не может, за исключением их бытовых ситуаций, возникших в ходе совместного проживания о которых он сообщил выше. ФИО1 злоупотребляла алкогольными напитками, не курит, наркотические средства не употребляет. ФИО1 через день употребляла алкогольные напитки, при этом были случаи, когда та выпивала по два дня подряд. ФИО1 хорошо общается с соседями, в том числе с соседкой по имени ФИО6 из <адрес> их жилого дома. У них со ФИО1 есть совместный сын Потерпевший №1, который проживает по адресу его регистрации совместно с его семьей и двумя детьми. Они со ФИО1 регулярно ездили и забирали внуков с занятий и отвозили либо к ним, либо к сыну в квартиру. Со Потерпевший №1 у него хорошие отношения, последний помогает и ему и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут он находился дома и никуда не выходил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 уходила к соседке по имени ФИО6 в <адрес>, откуда через час вернулась. ФИО1 вернулась вместе с ФИО6 и ее малолетней дочерью к ним в квартиру, он распивал пиво «Жигулевское». ФИО1 и ФИО6 отправили его в магазин, чтобы он приобрел водку, что он и сделал, после чего вернулся и из дома не выходил. Они разместились на кухне и стали распивать приобретенную им водку и общаться на общие бытовые темы. Далее он стал играть на гитаре, и они втроем пели песни под гитару. В период с <данные изъяты> минут ФИО6 с дочерью ушли, а они со ФИО1 остались вдвоем в квартире. Когда ФИО6 ушла, они со ФИО1 продолжали сидеть на кухне и общаться на общие бытовые темы. Затем, ФИО1 неожиданно для него стала говорить, чтобы он уходил из дома, стала его оскорблять, говорить ему, что он «козел». Причиной этому стало то, что они вспомнили их семейную жизнь и о том, как ФИО1 ему изменяла. Они ругались, и ФИО1 пошла в спальную комнату, где расположена кровать, он в свою очередь пошел за ней. Когда та уходила в комнату, та продолжала высказывать в его адрес оскорбления. Далее, он зашел вслед за ФИО1 в комнату, при этом та стояла лицом к кровати и спиной к нему, он подошел к ней со спины и своей правой рукой обхватил ее шею и стал прижимать к себе, при этом они вдвоем упали на кровать и он продолжил удерживать ее шею. ФИО1 при этом о помощи не кричала, так как он сильно сдавил ей шею. Он не помнит, оказывала ли ФИО1 ему сопротивление, но та точно брыкалась ногами и руками, но не помнит того, чтобы та наносила ему телесные повреждения. Открытых кровотечений, как у него, так и у нее не было. Когда ФИО1 «размякла», он отпустил ее и встал с кровати и понял, что ФИО1 признаков жизни не подает. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, он со своего мобильного телефона позвонил своему сыну и сообщил, что он убил ФИО1 Примерно через 5 минут после его звонка, сын прибежал к ним домой и через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которым он в подробностях рассказал о произошедшем, что убил ФИО1, задушив ее рукой. Он сотрудников скорой медицинской помощи и полиции не вызывал, так как не знает как вызывать экстренные службы со своего мобильного телефона. Оказывать первую помощь он не пытался, поскольку ФИО1 не подавала признаков жизни. Когда Потерпевший №1 прибежал домой, то он встретил его на лестничном марше, тот забежал в квартиру и стал самостоятельно оказывать первую медицинскую помощь, но делать это уже бесполезно. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, он находился в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в результате которого последняя неоднократно высказывала в его адрес оскорбления, после чего он подошел к ней сзади в комнате и своей рукой обхватил в «замок» шею ФИО1, затем они упали на кровать. Когда они были на кровати, он мог свободной рукой нанести удары ФИО1 по левой и правой руке, так как та пыталась оказать ему сопротивление. Свою вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о совершенном им преступлении и просит прощения у своего сына за совершенное им преступление. В судебном заседании ФИО2 подтвердил данные показания.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом.

Потерпевшая - специалист окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО13 показала в суде, что об обстоятельствах дела и произошедших событиях ей ничего не известно. Вопрос о мере наказании оставила на усмотрение суда.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия № показания которого были оглашены в суде в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показывал, что его родители - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали совместно в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Проживали те вдвоем, более с ними никто не проживал. ФИО2 и ФИО1 находились в разводе, развелись те в период с ДД.ММ.ГГГГ Поводом для развода послужила их ссора, как те ему объяснили, не сошлись характерами. После развода ФИО2 и ФИО1 проживали отдельно друг от друга, те между собой не общались и лично не встречались. При этом, ФИО2 после развода со ФИО1 женился дважды и оба его брака также заканчивались разводом. ФИО1 стала проживать в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> примерно в 2014. Сначала ФИО1 проживала одна. ФИО2 стал проживать в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Решение о том, что ФИО2 будет проживать в данной квартире, приняла ФИО1, которая звонила ему и говорила, что отец просится домой. Он такое решение воспринял положительно, возражать не стал и с 2022 те стали совместно проживать друг с другом. Как ему показалось, что отношения между родителями были нормальные, между ними возникали мелкие бытовые конфликты, но ничего серьезного между ними не было. Те всегда вместе забирали внуков с занятий, забирали их к себе и возили их к себе домой, ничего необычного не происходило. В денежных средствах родители не нуждались. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, как заботливую и добрую женщину. По характеру ФИО1 импульсивная. Алкогольными напитками ФИО1 не злоупотребляет, не курит, наркотические средства не употребляет. ФИО1 являлась пенсионером по старости, ранее работала бухгалтером. ФИО1 закончила свою трудовую деятельность примерно в 2020, более точную дату назвать не может, так как не помнит. Охарактеризовать ФИО2 может с нейтральной стороны, ничего хорошего и ничего плохого про него рассказать не может. Алкогольными напитками не злоупотребляет, не курит, наркотические средства не употребляет. ФИО2 является пенсионером, ранее тот осуществлял свою трудовую деятельность водителем-экспедитором на грузовых автомобилях, то есть был дальнобойщиком. ФИО2 также закончил свою трудовую деятельность примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Был один случай, примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда в ходе семейного застолья, ФИО2 разозлился, встал и сел в нетрезвом виде за руль автомобиля, где его задержали сотрудники ДПС и в последующем лишили водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В указанное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 со своего абонентского номера «№» и сказал: «Сын привет, я наверное маму убил», более ФИО2 ему ничего не говорил. Получив данную информацию, он оперативно собрался и побежал в сторону квартиры, где проживают родители, куда прибежал примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Проживает он недалеко, пешком добираться примерно 5 минут, то есть добежал он быстрее. Когда он прибежал к дому, он встретил ФИО2, тот спускался по лестничному маршу вниз. Он же в свою очередь побежал в квартиру, где в комнате на кровати увидел тело ФИО1, которая не подавала признаков жизни. Он попытался делать искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, однако его попытки ни к чему не привели. Он позвонил в единую диспетчерскую службу «112», когда выбежал на улицу из своей квартиры и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Первыми на вызов прибыли сотрудники полиции, за ними уже приехала бригада скорой медицинской помощи. Сотрудникам полиции и бригаде скорой медицинской помощи ФИО2 стал рассказывать, что тот находился в квартире вдвоем со ФИО1, где в ходе распития спиртных напитков, между ними возник словесный конфликт, после чего те переместились из помещения кухни в комнату, где ФИО2 подошел к ФИО1 и своей рукой обхватил и сдавил шею ФИО1, после чего та перестала подавать признаки жизни, то есть тот задушил ее своими руками. ФИО2 рассказал, что незадолго до того, как те остались с матерью вдвоем, с ними распивала алкогольные напитки соседка из <адрес>, которая, как ему стало известно, ушла из квартиры незадолго до того, как между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт. Позже на место приехала следственно-оперативная группа, которая стала проводить осмотр квартиры. Когда он находился на кухне, он видел бутылки из-под алкогольных напитков, а также три рюмки, что подтвердило слова ФИО2 о том, что в квартире помимо родителей был кто-то еще. Он дотрагивался до указанных рюмок, поэтому на них могли остаться его биологические следы. Когда сотрудники полиции общались со ФИО2, тот говорил, что именно тот совершил данное преступление в отношении ФИО1 и более никого в квартире не было. В результате совершенного его отцом ФИО2 преступления в отношении его матери, он испытывает морально-нравственные страдания, из-за утраты матери.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия № показания которой были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показывала, что по адресу ее фактического проживания она проживает с ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их несовершеннолетними детьми ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, более с ними никто не проживает. В <адрес> жилого <адрес> проживают ФИО2 и ФИО1. Познакомились они со ФИО1, когда они с семьей заехали в указанный дом. ФИО1 любопытная женщина и увидев ее, задавала ей вопрос о том, откуда они приехали. Так между ними завязался разговор, и они с тех пор поддерживают дружеские добрососедские отношения. Примерно один раз в три месяца они ходили друг к другу в гости, при этом ФИО2 к ним в квартиру не поднимался, в связи с его проблемами с опорно-двигательной системой. Со ФИО2 она мало поддерживала общение, так как общих тем у них с ним не было, в основном они общались со ФИО1 Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, как очень добрую и хорошую женщину, которая всегда поможет советом и делом. Алкогольными напитками ФИО1 не злоупотребляет, не курит, наркотические средства не употребляет. ФИО1 нигде не работает, является пенсионеркой. По характеру ФИО1 на ее взгляд спокойная. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, как спокойного человека, ничего плохого про него рассказать не может. Алкогольными напитками не злоупотребляет, не курит, наркотические средства не употребляет. По характеру ФИО2, на ее взгляд, спокойный. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут к ней в квартиру поднялась ФИО1, которую она пригласила в гости «на плов», так как она готовила плов для своей семьи. Они посидели примерно один час, после чего ФИО1 ушла к себе в квартиру. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, которая пригласила ее зайти к тем в гости, где ФИО2 сыграет на гитаре и выпить немного алкогольных напитков, на что она согласилась. При этом, ФИО1 говорила, чтобы они пришли с дочерью, чтобы дочь поиграла с их собакой. После того как ФИО1 пригласила ее, они с дочерью спустились к тем в квартиру, где стали совместно распивать алкогольные напитки, при этом пили водку, при этом на троих они выпили одну бутылку водки. Они общались на общие бытовые темы, каких-либо конфликтов между ними не было. ФИО2 играл на гитаре, они пели песни и обстановка была дружеская. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она вместе с ее дочерью ушла к себе в квартиру, а ФИО1 и ФИО2 остались у себя в квартире. В гости те никого при ней не приглашали, и насколько она поняла, что гостей те и не ждали, поскольку уже было поздно. В период с №, более точное время указать не может, так как не помнит, ей написала соседка с <адрес> - Свидетель №4, которая спросила у нее, что кто-то где-то кричит. Она не придала этому значение, так как в <адрес> живет бабушка, которая всегда включает громко телевизор. Шум, который описала Свидетель №4, был похож на крики, что кто-то кричит. Более никто ничего не говорил. Она же в свою очередь никаких криков не слышала, также не слышала, что кто-то зовет на помощь. Грохотов и характерных для падения звуков и звуков борьбы она не слышала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь постучались сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО1 мертва и ФИО2 признался в совершении а отношении нее преступления, а именно задушил ее. Когда она уходила из квартиры ФИО18 и ФИО17, каких-либо телесных повреждений ни у кого не было. Ссор ни у кого ни с кем не было. Что могло стать поводом для совершения ФИО18 убийства ФИО17 ей неизвестно. Дверь в квартиру ФИО1 и ФИО18 всегда запирают, то есть никто посторонний в квартиру к тем зайти не мог. Когда она уходила, никого, кроме ФИО1 и ФИО2 в квартире не оставался, гостей те не ждали.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия № показания которой были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показывала, что она официально трудоустроена на <данные изъяты> подстанции скорой медицинской помощи <данные изъяты>», находится в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и водителем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера <данные изъяты> подстанции скорой медицинской помощи их бригаде был передан вызов по адресу: <адрес>, с целью оказания медицинской помощи женщины, с поводом к вызову «лицо без сознания», при этом дополнительная информация, переданная диспетчером была указана о том, что «отец убил мать заявителя». После получения данного вызова они незамедлительно выдвинулись по вышеуказанному адресу, куда прибыли в течение 10 минут. Прибыв на место, дверь внутрь подъезда им открыл сотрудник полиции, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции. Далее они совместно с сотрудником полиции поднялись в квартиру, которая была расположена на втором этаже. Поднявшись в квартиру, какого-либо беспорядка, она не видела, при этом на кухне сидел мужчина преклонного возраста, полного телосложения, который общался с другим сотрудником полиции. Далее они прошли в большую комнату, из которой осуществлялся в другую комнату, то есть большая комната являлась проходной. В большой комнате она увидела молодого мужчину, который плакал. При этом, данный мужчина неоднократно повторял: «дурак, дурак, что ты наделал». Пройдя в другую комнату, они увидели на кровати в положении лежа на спине. Личность женщины была установлена, ею оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные о личности которой были внесены в карту вызова скорой медицинской помощи. На месте было понятно, что ФИО1 не подавала признаков жизни и с целью фиксации и констатации смерти, ими было выполнено ЭКГ, которое их доводы подтвердили. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. Сотрудники полиции сообщили им о том, что мужчина преклонного возраста, который находился на кухне указал им, что тот задушил ФИО1 и указал, что данный мужчина зажал ее шею в области предплечья и попросил их внимательно посмотреть наличие видимых телесных повреждений в области шеи, однако в ходе осмотра данных повреждений обнаружено не было. Молодой человек, который находился в большой комнате, представился им сыном погибшей. Они спрашивали у сына погибшей, кто обнаружил труп ФИО20, на что тот ответил им, что он обнаружил труп, когда пришел в квартиру, однако о подробностях того, как тот оказался в данной квартире они спрашивать не стали. С мужчиной преклонного возраста, с которым общался на кухне сотрудник полиции, они не контактировали. От сотрудников полиции им стало известно о том, что данный мужчина распивал совместно с ее бывшей супругой, а именно ФИО1, с которой тот живет совместно, несмотря на то, что те в разводе, после чего у них возник между собой конфликт, в результате которого данный мужчина задушил ФИО1 После констатации смерти ФИО1 они составили карту вызова скорой медицинской помощи и удалились из данной квартиры.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия № показания которой были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия № показания которой были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показывала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Она проживает совместно с ее супругом ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их малолетним ребенком ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, более с ними никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вернулась вместе со своим супругом домой с работы, и они находились все это время дома. В период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ФИО22 после ужина пошел спать, так как ДД.ММ.ГГГГ ему надо было рано вставать, а она занималась ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала мужские крики от соседей, от кого именно, она не поняла: «<данные изъяты> Данное время она помнит, так как она посмотрела на время на своем мобильном телефоне, а также она созванивалась со своей соседкой Свидетель №1, которая проживает в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Изначально ей показалось, что крики доносились из <адрес>, но Свидетель №1 по ее просьбе заходила в <адрес> соседке, которая сказала, что у нее все нормально и более как из <адрес> данные крики она слышать ни откуда более не могла, так как их квартиры соединены одной стеной и слышимость из <адрес> хорошая. Через непродолжительное время, она услышала мужской плач, который доносился оттуда же, откуда и доносились крики «<данные изъяты>», в связи с чем, сомнений в том, что данные крики и плач доносились из <адрес> нее не было. Позже данные звуки стихли. После ей стало известно от сотрудников полиции, что ее сосед из <адрес> задушил свою жену ФИО1 Супруга ФИО1 она не знает, она только видела его, что у того проблемы с опорно-двигательной системой. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, поддерживали с ней добрососедские отношения. ФИО1 не злоупотребляет алкогольными напитками, не курит, наркотические средства не употребляет. ФИО1 ей никогда ни на что не жаловалась, в том числе о применении в отношении нее насилия со стороны супруга. Она никогда не слышала, чтобы ФИО1 ссорилась с ее супругом, в связи с чем, для нее показалось очень странным, что она услышала такие крики из <адрес>. У ФИО1 с супругой была маленькая собака, она слышала через стенку, как ФИО1 ругалась на собаку, когда та лаяла, но при этом она не слышала, чтобы ее супруг кричал даже на собаку. Что могло послужить тому, чтобы супруг ФИО1 совершил ее убийство, ей неизвестно. От соседки из <адрес> Свидетель №5 ей стало известно, что ФИО1 с супругом часто ругались, но причину этих ссор она никогда не выясняла и не уверена, что Свидетель №5 знает данные причины. Ввиду того, что она супруга ФИО1 не знает и никогда с ним не общалась, охарактеризовать его она никак не может. ФИО22 точно ничего не слышал, поскольку тот даже не просыпался после этих криков и вопросов ей по этому поводу не задавал. Она же в свою очередь спрашивала у него, слышал ли тот какие крики, на что тот ей говорил, что ничего не слышал. Более того, когда сотрудники полиции пришли ее опрашивать, ФИО22 не просыпался.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия № показания которой были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показывала, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее была соседка <адрес> женщина по имени ФИО5, которая проживала с мужем, имени которого она не знает. По выходным они употребляют алкогольные напитки, шумели, постоянно хлопали дверью. Периодически она слышала ругань, крики и скандалы. О чем были скандалы, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время она ничего не слышала. В трезвом состоянии они вели себя спокойно. Также она пояснила, что она не слышала, что к ним кто-либо приходил в гости. В период ДД.ММ.ГГГГ она слышала плач мужчины из <адрес> слова мужчины «что ты сделал», но кто это говорил, она не знает. Звуков борьбы и драки она не слышала.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (№), показания которого были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показывал, что он состоит в должности заместителя начальника <данные изъяты> настоящее время. Его рабочее место находится в двух местах, а именно в ОМВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <данные изъяты> отделе полиции ОМВД России «<данные изъяты>» по адресу <адрес><адрес>-2, <адрес>. В его должностные обязанности входит организация работы служб участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних на территории оперативного обслуживании Столбовского отдела полиции ОМВД России «<данные изъяты>», курирование работы дежурной части <данные изъяты> отдела полиции ОМВД России «<данные изъяты>», а также осуществлять общее руководство деятельностью ОМВД России «<данные изъяты>» на момент нахождения им на суточном дежурстве, согласно утвержденного графика в качестве ответственного от руководства ОМВД России «Чеховский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства ОМВД России «Чеховский». Как ответственный от руководства ОМВД России «<данные изъяты>», он должен проводить инструктаж заступающих нарядов патрульных служб, следственно-оперативной группы, осуществлять проверку несения службы патрульных служб, а также выезжать на места происшествий совместно со следственно-оперативной группой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, более точное время указать не смог, от диспетчера ЕДДС «112» в дежурную часть ОМВД России «Чеховский» поступила карточка, с целью вызова скорой медицинской помощи с сообщением о том, что умерла женщина с уточнением сведений от заявителя, что «отец сообщил, что убил мать заявителя» по адресу: <адрес>. Получив данное сообщение, он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России «<данные изъяты>» Свидетель №7 выехали по адресу, откуда поступило сообщение об обнаружении трупа, то есть по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они прошли в квартиру, внутри которой находился мужчина, который был установлен как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прибыв на место, они осмотрелись, квартира была двухкомнатной, одна из комнат являлась проходной, то есть из одной комнаты можно было попасть в другую. В большой комнате они увидели Потерпевший №1, который плакал и кричал: «Зачем ты это сделал, зачем убил». Они спросили Потерпевший №1, что случилось, на что тот сказал, что его отец убил мать, труп которой находится в соседней комнате. Далее они прошли в соседнюю комнату и увидели женщину, которая лежала на кровати без признаков жизни, после чего спросили, где находится его отец, на что Потерпевший №1 сказал, что тот гуляет на улице. В этот момент Свидетель №7 вышел на улицу и через буквально пару минут вернулся совместно с ранее неизвестным ему мужчиной, позже установленным как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они стали общаться со ФИО2 о том, что произошло и выяснять обстоятельства того, что произошло с женщиной. Личность женщины также была установлена, ею оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 отвечая на их с Свидетель №7 вопросы пояснил об обстоятельствах произошедшего. Через минут 10 после их прибытия, на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая по прибытию констатировала смерть ФИО1 Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, которая стала проводить осмотр места происшествия, а им был организован сбор первоначального материала, для фиксации доказательной базы, которая в последующем подлежала передаче в органы Следственного комитета Российской Федерации. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом степень алкогольного опьянения была невысокая, так как его походка и речь нарушены не были.

Свидетель Свидетель №7. в ходе предварительного следствия №), показания которого были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Свидетель защиты ФИО23 показала в суде, что она знает ФИО2 более 55 лет. Может охарактеризовать его с положительной стороны. Отношения у ФИО2 со ФИО1 были нормальные, они жили как соседи. ФИО2 алкоголем не злоупотреблял, т.к. работал водителем. С сыном и внучками у ФИО30 были хорошие отношения, он возил детей на кружки.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>

- картой вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, оснований для оговора ими подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допроса потерпевшего, свидетеля оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступления, ранее не судим, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характера совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не обеспечит достижение цели наказания, предусмотренной ст.43 УК РФ и будет противоречить принципу справедливости (ст.6 УК РФ).

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств..

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для направления ФИО2 для отбывания части срока наказания в тюрьме.

Время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

За осуществление защиты осужденного в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику-адвокату ФИО12 вознаграждения в размере 9 305 рубля.

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО2 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию со ФИО2, который в судебном заседании согласился возместить указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на №) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Возмещение процессуальных издержек в размере № рубля отнести за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать со ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 №.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, <данные изъяты>. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /ФИО43