Постановление № 1-61/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-61/2026

КОПИЯ

Дело № 1-61/2026

УИД 50RS0040-01-2026-000756-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Реутов, Московской области 24 апреля 2026 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Васечкиной В.И.,

с участием государственного обвинителя – Максименко К.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2 ФИО8,

защитника – адвоката ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении –

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Киргизской ССР, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении двоих детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО10 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и преступные цели, направленные на извлечение материальной выгоды от незаконной деятельности, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность и желая наступления общественно - опасных последствий, находясь в электропоезде № сообщением «Апрелевка-Железнодорожная», стоящим под посадку на ж.д. станции «Реутов», расположенной по адресу: <адрес>В, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла принадлежащий Потерпевший №1 картохолдер черного цвета, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 50 100 рублей, а также картой «тройка» и банковская карта «OZON», лежащий между сидений, после чего свободным доступом забрала, таким образом, тайно похитила, при этом не предприняла меры к возврату данного имущества сотрудникам поездной бригады, транспортной безопасности, а также сотрудникам полиции, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности картхолдер черного цвета, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 50 100 рублей, а также не представляющие материальной ценности карты «тройка» и банковская карта «OZON», лежащие внутри картхолдера. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 50 100 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ущерб ему возвращен в полном объеме. Полагает, что действиями подсудимой ему полностью заглажен вред. Никаких претензий потерпевший к подсудимой не имеет и в будущем иметь по данному уголовному делу не будет.

Судом разъяснены потерпевшему все последствия такого заявления, на что потерпевший категорически заявил, что он с подсудимой примирился, вред ему заглажен, примирения он достиг, принял ее извинения, возражает против дальнейшего уголовного преследования подсудимой.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, в том числе государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, самой подсудимой и ее защитника ходатайствовавших о прекращении дела, исследовав сведения об отсутствии у подсудимой судимости, учитывая, что подсудимая признала свою вину в совершении указанного преступления, ущерб потерпевшему возмещен, претензий он не имеет, достиг примирения, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, признание вины, заявление потерпевшего о заглаживании причиненного ему вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Принимая решение, суд руководствуется разъяснениями п.п. 2.1. и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать не только возмещение ущерба, а также и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 названного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, учитывая, что суду представлены сведения о возмещении имущественного ущерба, учитывая позицию потерпевшего, заявившего, что имущественных претензий он не имеет и иметь не будет, а совершенные подсудимой действия он считает достаточными, принимая во внимание, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, суд полагает что препятствий для прекращения дела по данному основанию, с учетом занятой потерпевшим позиции, не имеется, а прекращение дела по такому основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19, исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям имеются.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимая на момент совершения инкриминируемого деяния судимости не имела, полностью загладила причиненный потерпевшему вред, претензий к ней со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении ФИО1

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Названное дело назначено к рассмотрению в особом порядке по ходатайству подсудимой.

Пунктом 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснено, что при рассмотрении дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ допускается вынесение постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО12 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на CD-R хранящуюся в деле, оставить в деле.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить соответствующим постановлением за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья

подпись

С.С. Савинов