Апелляционное постановление № 22К-3588/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

Судья Самозванцева М.В. материал № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., заявителя Ч. при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, действующего в интересах несовершеннолетнего Ч., на постановление и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ч., действующий в интересах несовершеннолетнего Ч., обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании постановление и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, и обязании устранить допущенные нарушения.

По постановлению Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Ч., действующего в интересах несовершеннолетнего Ч., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Обращает внимание, что согласно постановлению дознавателя, было установлено, что потерпевшие восприняли не всерьез, а в шуточной форме, действия несовершеннолетнего Ч., полагает, что при таких обстоятельствам, дознаватель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия события преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, а не на основании не достижения возраста привлечения к уголовной ответственности, чему су<данные изъяты> инстанции не дана оценка. Также заявитель полагает, что судом были нарушены его права на присутствие в судебном заседании при оглашении обжалуемого постановления. Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудио-протоколом, однако на момент подготовки апелляционной жалобы, ему такой возможности предоставлено не было. С учетом своей позиции, просит отменить постановление Балашихинского городского суда от <данные изъяты> и признать незаконным постановление и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, и обязать устранить ее допущенные нарушения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Изучив в полном объеме материал проверки КУСП <данные изъяты>, суд установил, что по сообщению от <данные изъяты> в дежурную часть ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» о том, что в МБОУ «Школа <данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>, несовершеннолетний с ножом угрожает классу, проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ; по итогам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях несовершеннолетнего Ч., состава преступления. Копия постановления была направлена заявителю, что подтверждается исследованными в суде материалами(л.м.8).

Оценивая законность и обоснованность постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение дознавателя, не установившего в действиях Ч. состава преступления, является законным и обоснованным, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили соответствующую оценку все собранные материалы.

На основании исследованных материалов, суд 1й инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении проверки по сообщению о преступлении.

Несогласие заявителя с основанием для отказа в возбуждении уголовного дела не указывает на незаконность постановления.

Вопреки утверждениям заявителя то обстоятельство, что угрозы были, по его мнению, в шуточной форме, не свидетельствует об отсутствии события преступления и не указывает на неправильное определение следователем основания для отказа в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Ч., материалы содержат аудио-диск, согласно которому резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании <данные изъяты>, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Утверждения заявителя о нарушении его прав на присутствие в судебном заседании при оглашении постановления не состоятельны. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, вводная и резолютивная части постановление суда были оглашены в день рассмотрения материала по существу - <данные изъяты>. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о препятствии в реализации права заявителем на присутствие при оглашении судебного постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о невручении копии протокола судебного заседания и аудио-диска заявителю Ч. опровергаются распиской, имеющейся в материалах (л.м. 66).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк