Апелляционное определение № 33-18386/2026 33-18386/2026~Ж-19030/2026 Ж-19030/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья: фио УИД: 77RS0018-02-2025-012961-44

1 инст. дело № 2-5069/2025

апелляционное производство № 33-18386/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к адрес об обязании произвести перерасчет – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес об обязании произвести перерасчет платы за потребление электрической энергии в соответствии со среднемесячным расходом в размере 184 кВт с марта 2021 года по август 2025 года (с даты обнаружения неправильных показаний до даты замены электрического счётчика) с учётом произведенной оплаты; признать начисления оплаты за потребление электрической энергии по неконтролируемому прибору за период с марта 2021 года по август 2025 г в размере сумма неправомерными. В обоснование иска ФИО1 указал, что с января 2021 года регулярно обращался в отделение адрес Орехово-Зуево с просьбой установления причины неисправности электросистемы в своей квартире, т.к. при перегреве электрических розеток выходили из строя бытовые приборы, электрический счётчик при этом показывал расход энергии более 1000 кВт в месяц, в пять раз превышающие обычные показания. При этом, при получении заявления представителем отделения незамедлительно были сняты показания прибора составляющие расход энергии 121 кВт за 4 дня, которые были внесены в оплату, как и все последующие составляющие 40 кВт в сутки, 190 кВт за 3 дня. При данных показаниях прибора расход энергии с 2021г по 2022г составил 10200 кВт, которые распределялись в ежемесячные начисления по 583, 459, 435 кВт, что указано в графе «ЭЭ», кВт за 2022г. Помимо показаний электроприбора по которым начислялась оплата, добавлялись произвольные суммы, таким образом в июле 2024 года была добавлена сумма в размере сумма, в августе 2025г сумма на 65,713 руб. превышала сумму долга по электрическому счётчику. С марта 2021г по август 2025г расход энергии составил 25200 кВт за 4 года - 6300 кВт за год, при среднемесячном расчете составляющим 2200 кВт в год. При данных прибора, превышающих показания в несколько раз, адрес постоянно отказывало в перерасчете оплаты согласно Постановления Правительства № 354, которое не применяется в расчетах оплаты на местном уровне. Производить замену счётчика на исправный соглашались при условии полной оплаты задолженности, которая непомерно возрастала. Истец обратился в адрес с просьбой решения проблемы на законодательном уровне. В ответе на обращение были перечислены все снятые показания счетчика, которые в феврале 2025 года составили расход энергии в размере 21803 кВт, в сумме сумма. При этом указывалось, что при поступающих оплатах перерасчёт был произведен дважды в сумме сумма и сумма, что уменьшило долг на сумма, оставшаяся сумма не была зачислена, что видно в общей сумме долга. Истцом оплачена сумма в размере сумма (с марта 2021 в сумме сумма и с июля 2022 г в сумме сумма), из чего следует, что полная сумма оплаты не была зачислена в счет долга. С февраля 2025 по август 2025 к сумме долга были добавлены показания счётчика в размере 3400 кВт и в сумме сумма, что составило общий долг в сумме сумма и расход энергии в размере 25200 кВт. Сумма долга в размере 126,519 рублей является необоснованным начислением, в связи с тем, что она не учитывает произведенную оплату. Из информации о лицевом счёте следует, что среднемесячный расход энергии составляет 178-184 кВт в месяц.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая доводы иска с учетом уточнений поддержала.

Представитель адрес фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца по доводам письменного отзыва, пояснила, что 15.03.2022 г. Орехово-Зуевским городским судом адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о проведении замены электросчетчика и перерасчета за электроэнергию (дело № 2-119/2022). Таким образом, действия адрес по начислению производились в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что адрес и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес .

Для внесения показаний и начислений за потребленную электроэнергию по указанному адресу оформлен лицевой счет № 14139-104-78, который с 01.06.2017 г. переоформлен на ФИО1 ....

13.06.2017 представителем адрес в ходе проверки сняты показания «8679», подтверждена правильность схемы подключения квартиры и исправность прибора учета электроэнергии марки Меркурий 201.5 № 07310361, установленного 18.12.2010 г. внутри жилого помещения (срок истечения межповерочного интервала - 18.12.2026).

Показания индивидуального прибора учета ежемесячно не передавались, в 2017 г. переданы показания 07.08.2017 - «9082», 12.12.2017 -«10186».

С 01.01.2018 г. по 28.02.2021 г. в связи с непредставлением показаний начисление платы за индивидуальное потребление электроэнергии осуществлялось по замещающей информации (среднемесячному расходу, который составил 166-184 кВт*ч; исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по 204 кВт*ч, что соответствует потреблению в жилом помещении, в котором количество комнат -2, количество граждан -3). ( п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354)

Обращений от ФИО1 феврале 2021 г. не поступало.

В марте 2021 г. представителями адрес снятие показаний и проверка прибора учета не осуществлялись. 18.03.2021 г. потребителем переданы показания «23309».

22.03.2021 г. инициативной группой жителей МКД, осуществляющей ежемесячное снятие показаний индивидуальных приборов учета с целью корректных расчетов и снижения величины электроэнергии, поставленной на ОДН, сняты показания «23430», в соответствии с которыми по лицевому счету № 14139-104-78 выполнен перерасчет индивидуального потребления электроэнергии с 12.12.2017 г. в объеме 5366 кВт*ч, и образовалась задолженность в размере сумма

С 01.04.2021 г. в связи с непредставлением показаний начисление платы за индивидуальное потребление электроэнергии осуществлялось по среднемесячному расходу, который составил 178-184 кВт*ч.

09.06.2021 г. от ФИО1 поступило обращение о проверке прибора учета электроэнергии и перерасчете задолженности за электроэнергию на основании акта комиссионного обследования ООО «НКС» от 02.04.2021, в котором показания на момент проверки отсутствовали, и было указано следующее: «Корпус электрического счетчика находится в исправном состоянии, без сколов, трещин. Пломба не повреждена»; вывод комиссии: «требуется замена счетчика».

В акте комиссионного обследования ООО «НКС» также от 02.04.2021, приложенном к исковому заявлению ФИО1 от 29.09.2021, указано следующее: «Корпус электрического счетчика находится в исправном состоянии, без сколов, трещин. Пломба не повреждена»; вывод комиссии: «требуется замена счетчика по причине неправильных показаний».

25.03.2022 г. представителем адрес в ходе проверки сняты показания «30430», в соответствии с которыми выполнен перерасчет индивидуального потребления электроэнергии с 22.03.2021 г. в объеме 4834 кВт*ч, и образовалась задолженность в размере сумма Фактов неисправности прибора учета по результатам визуального осмотра и снятия показаний адрес не выявлено.

17.09.2025 г. прибор учета электроэнергии марки Меркурий 201.5 № 07310361 заменен на прибор учета марки ЛЕ-2 № 98095768.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310, 539, п.1 ст. 540, п. 1 ст. 544 ГК РФ, ч. 2, 14 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 42, 59, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что расчет платы за электроэнергию произведен ответчиком в соответствии с приведенными правовыми нормами, учтены внесенные истцом суммы, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о неисправности прибора учета со ссылкой на необоснованно завышенные показания (более 1000 кВт в месяц), поскольку из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что в спорный период показания прибора учета были предоставлены в марте 2022 года – 30 430 кВт и далее в сентябре 2022 года - 31 697 кВт, то есть за 6 месяцев согласно показаниям прибора учета было потреблено 1267 кВт электрической энергии, что составляет 211 кВт в месяц и соответствует данным о среднемесячном потреблении на которые ссылается истец. В последующие периоды показания прибора учета также передавались не регулярно, однако среднемесячное потребление согласно полученным показаниям составляло не более 250 кВт в месяц.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований полагать, что при расчете платы за электрическую энергию ответчиком принимались завышенные показания прибора учета. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета, кроме акта от 02.04.2021 года, истцом в материалы дела не представлено.

Суд также учел, что доводы истца о неисправности прибора учета уже были предметом судебной проверки. Так вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда адрес 15.03.2022 г. дело № 2-119/2022 по иску ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ», адрес об обязании произвести замену прибора учета, произвести перерасчет, установлено, что до 2020 года оплата за потребляемую электроэнергию производилась не по показаниям прибора учета, и не регулярно, не ежемесячно, а поквартально, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Судом установлено, что начисления по лицевому счету №14139-104-78 производились адрес в соответствии с действующим законодательством, основания для перерасчета отсутствуют. При этом суд указал, что истец, обратившись в территориальное управление адрес, оформил заявку на установку прибора учета, но данная заявка им так и не была оплачена. Копия акта от 02.04.2021 о проверке электросчетчика комиссией участка № 2 «НКС», в котором указано о «наличии неправильных показаний», судом не принята во внимание, поскольку при обращении истца с заявлением к ответчику о назначении проверки приобретённого у сторонней организации ПУ, истец приложил копию акта от 02.04.2021 года, составленного ООО «НКС», в котором в выводах комиссии вышеуказанная дописка отсутствует и указано лишь, что «требуется замена счетчика».

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности истец производит оплату электроэнергии нерегулярно и не в полном объеме, по состоянию на 30.09.2025 задолженность составляет сумма (основной долг - сумма, пени - сумма).

При этом ссылки истца на решение мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного адрес об отказе в удовлетворении требований адрес о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергию за период с 01.03.2022 по 31.10.2023 года не опровергают доводы ответчика о наличии у истца задолженности за спорный период, поскольку указанным решением суда также установлено, что по состоянию на март 2022 года у ФИО1 имелась задолженность по оплате электроэнергии, а также установлено, что внесение платы истцом производится не регулярно.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на положения не имеющие отношения к данному спору, а именно обратил внимание на нерегулярную оплату за потребление электрической энергии до 2020 года, при которой расход энергии составляющий 170 квт в месяц был оплачен, в дальнейшем была оплачена сумма образовавшаяся при перерасчете до 2020 года, оплата за потребление электрической энергии до конца 2020 года не связана с предметом данного судебного разбирательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда по существу не опровергают.

Так, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате электроэнергии, возникшей до 2020 года приведен в контексте доводов истца о том, что приборы учета являются неисправными, в этой связи суд сослался на вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда адрес 15.03.2022 г. дело № 2-119/2022 по иску ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ», адрес об обязании произвести замену прибора учета, произвести перерасчет, которым установлено, что задолженность истца образовалась ввиду поквартальной оплаты за потребляемую электроэнергию, а не в связи с неисправным прибором учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что требуемая сумма оплаты в размере сумма превышает показания прибора учета, подлежат отклонению, поскольку указанная сумма, согласно предоставленному ответчиком расчету, является задолженностью истца перед ответчиком по состоянию на 30.09.2025 года с учетом основного долга и начисленных пени за неоплату.

Оснований для перерасчета правомерно не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2026 г.

Председательствующий

Судьи