Апелляционное постановление № 22К-353/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/2-17/2025

Судья ФИО1 Дело № 22к-353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Угрюмова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Угрюмова А.М. на постановление Фрунзенского районного г. Иваново от 27 января 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и 8 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, продлен срок содержания до 2 месяцев 19 суток, до 22 февраля 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2025 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и 8 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев 19 суток, до 22 февраля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Угрюмов А.М., выражая несогласие с принятым решением, просит об отмене постановления и избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией. Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет место регистрации и жительства, проживает в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает помощь, работает в <данные изъяты>», где у него имеется неполученная заработная плата, которая позволила бы погасить ряд исков. Считает, что суд неверно оценил данные о личности обвиняемого, не учел состояние его здоровья, отрицательная характеристика ФИО2 по месту жительства объективно не подтверждена.

Просит учесть, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Угрюмов А.М. и обвиняемый ФИО2 доводы жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы защитника.

Как следует из материалов дела, в производстве ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново находится уголовное дело, в рамках которого в отношении ФИО2 осуществляется уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), соединенных в одно производство 3 декабря 2024 года.

03 декабря 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 05 декабря 2024 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, по 30 декабря 2024 года включительно (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 26 декабря 2024 года).

12 декабря 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и 8 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

27 декабря 2024 года Фрунзенским районным судом г. Иваново срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 30 суток до 29 января 2025 года включительно.

21 января 2025 года срок дознания по уголовному делу в установленном законом порядке продлен прокурором района до 6-ти месяцев, до 23 февраля 2025 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей дознавателем мотивирована необходимостью получения заключения судебной психиатрической экспертизы, также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено дознавателем с согласия заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново. Невозможность закончить дознание в установленный срок представленными суду материалами подтверждена.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 05 декабря 2024 года, и в настоящее время не изменились.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается представленными материалами, в частности показаниями представителей потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, показаниями свидетелей и самого подозреваемого ФИО2, не отрицавшего причастность к инкриминируемым деяниям.

Решение о необходимости продления обвиняемому срока действия меры пресечения суд мотивировал тем, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от дознания и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких обстоятельств судом обоснованно расценены характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, а также данные о личности обвиняемого, не имеющего официального места работы и постоянного легального источника дохода, не обремененного устойчивыми социальными связями, ранее судимого, в том числе за совершение преступлений против аналогичного инкриминируемому в настоящее время объекта уголовно-правовой охраны, состоявшего с 2010 года на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>», нарушившего избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и вопреки доводам жалобы основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд располагал сведениями о наличии у обвиняемого места регистрации, на что обращает внимание защитник обвиняемого, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в частности в виде домашнего ареста. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам адвоката, изложенные в постановлении сведения, характеризующие ФИО2, объективно подтверждены материалами дела, в том числе и пояснениями самого осужденного в ходе допросов о его семейном положении и отсутствии официального трудоустройства, а также содержанием предыдущих судебных решений об избрании и продлении меры пресечения, вступивших в законную силу.

Сведения о совершении ФИО2 ранее умышленных преступлений аналогичной направленности, судимость за которые не снята и не погашена, обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству дознавателя, поскольку могут свидетельствовать о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом согласно протоколу судебного заседания ограничений прав участников судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Угрюмова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева