Приговор № 1-67/2025 1-698/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-67/2025

дело №1-67/2025

УИД 91RS0002-01-2024-017220-21


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Соловьева В.А.,

подсудимого А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

А.Э., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения совершил управление другим механическим транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приговором Алуштинского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

При этом А.Э., будучи судимым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, А.Э., находясь по адресу: <адрес>, сел за руль электросамоката <данные изъяты>, привёл его в движение и направился в сторону <адрес>. Двигаясь в <адрес> А.Э. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. При наличии достаточных оснований полагать, что А.Э. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут А.Э. отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут по адресу: <адрес> при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер-К» у А.Э. установлено состояние алкогольного опьянения, результат оставил 0, 929 мг/л.

Также А.Э., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения совершил управление другим механическим транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приговором Алуштинского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

При этом А.Э., будучи судимым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, А.Э., находясь в <адрес>, сел за руль электросамоката <данные изъяты>, привёл его в движение и направился в сторону <адрес>. Управляя данным электросамокатом, в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. После чего при наличии достаточных оснований полагать, что А.Э. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут А.Э. отстранен от управления транспортным средством. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, А.Э. выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» по адресу:<адрес>, от чего он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, находясь возле <адрес>, отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый А.Э. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, правовую оценку, приведённую в постановлениях о возбуждении уголовных дел, не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 142). Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме удовлетворено (л.д. 143-144). Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Судом установлено, что подсудимому А.Э. обвинение понятно, с обвинением он согласен, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат В.А. считал возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства, поскольку А.Э. вину признаёт в полном объёме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, не возражала против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился А.Э., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия А.Э. суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ) как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий А.Э. основана на материалах дела, согласно которым установлено, что А.Э., управляя электросамокатом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

А.Э. на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.199-200), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 198), имеет на иждивении малолетнего ребенка М.А., который является инвалидом (л.д. 205), а также воспитывает малолетнего ребенка сожительницы.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств А.Э. по всем преступлениям:

- наличие у виновного двоих малолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания А.Э. по всем преступлениям смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в связи со следующим.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, из материалов дела следует, что А.Э. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был выявлен факт управления подсудимым электросамокатом в состоянии опьянения, в связи с чем оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлении в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется, исходя из разъяснений действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание А.Э. обстоятельств по всем преступлениям:

- полное признание вины в совершенных преступлениях и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях А.Э. не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно положениям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает А.Э. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания А.Э. в виде лишения свободы, суд исходит из положений части 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке при сокращенном дознании. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ учитывая характер и обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление А.Э. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений подлежит замене принудительными работами с удержанием процента от заработка в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению А.Э. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Также суд считает необходимым назначить А.Э. по всем преступлениям дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, с учетом личности виновного, обстоятельств и характера содеянного, непродолжительного периода между фактами управления транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем назначение дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступлений.

При этом, назначая А.Э. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.22-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В связи с назначением А.Э. наказания в виде принудительных работ, в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия его в исправительный центр.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: документы, диск подлежат хранению в материалах дела, электросамокаты – конфискации в доход государства.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что электросамокат <данные изъяты>, электросамокат <данные изъяты>, которыми управлял А.Э. в состоянии опьянения, принадлежат ему, данные электросамокаты подлежит конфискации в доход государства.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9,303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать А.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1-го (одного) года и двух месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить А.Э. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1-н (один) года и два месяца принудительными работами на срок 1-н (один) год и два месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1-го (одного) года и четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить А.Э. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1-н (один) год и четыре месяца принудительными работами на срок 1-н (один) год и четыре месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить А.Э. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ на срок 1-н (один) год и шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года шесть месяцев.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ А.Э. необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

Срок отбытия А.Э. основного наказания исчислять с момента его прибытия в исправительный центр. Время следования А.Э. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия назначенного А.Э. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на весь срок отбывания этого наказания.

Меру пресечения А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по прибытию в исправительный центр – отменить.

Вещественные доказательства, указанные: на л.д. 160-161 - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотестер Юпитер-К», постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 167-169, 177 – диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела, на л.д.185-186 – электросамокат <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке, электросамокат <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке, - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская