Апелляционное постановление № 22-163/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 22-163/2019

Дело №22-163/19 Судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барсиной М.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2018 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый <дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 6 месяцев 12 дней (неотбытый срок ограничения свободы составляет 2 года 6 месяцев 25 дней),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Барсиной М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дорошкова В.В., потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Барсина М.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной и смягчить ФИО1 наказание. В обоснование указывает, что суд необоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание – явку с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им преступления. Кроме того, органами предварительного следствия явка с повинной признана доказательством подтверждающим виновность ФИО1 в совершении преступления

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит апелляционную жалобу адвоката Барсиной М.Г. в интересах осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества и отягчающих наказание - рецидив преступлений.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Суд правильно признал в действиях ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому оснований для признания тех же действий явкой с повинной, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Кроме того, суд обоснованно указал, что на момент написания ФИО1 явки с повинной – <дата>, его причастность к совершению преступления была известна сотрудникам полиции.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсиной М.Г. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий