Апелляционное постановление № 22-3039/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/1-98/2025

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-3039/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Симакова О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, *** рождения, уроженец ****, осужденный

14 августа 2024 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, замененных на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 10 месяцев 10 дней.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав выступления прокурора Куницыной К.А., осужденного ФИО1, его адвоката Симакова О.И. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, ссылаясь на незаконность судебного постановления, поставил вопрос об его отмене. Считает, что суд, освобождая осужденного условно-досрочно, в недостаточной степени учел его личность и поведение за весь период отбывания наказания. Полагает, что наличие у ФИО1 судимостей по ст. 264.1 УК РФ свидетельствует о нежелании осужденного становится на путь исправления. Утверждает, что отсутствие у ФИО1 нарушений режима содержания в исправительном учреждении является нормой поведения для осужденных, как и добросовестное отношение к труду и не свидетельствует о его полном исправлении и необходимости условно-досрочного освобождения. Указывает, что из проводимых мероприятий воспитательного характера ФИО1 не всегда делает положительные выводы, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, в культурно - массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что представленные стороной защиты фотографические снимки и благодарственные письма об участии ФИО1 в общественной жизни учреждения и спортивных мероприятиях, свидетельствуют лишь об избирательном участии осужденного в указанных мероприятиях. Полагает, что исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Отмечает, что исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Указывает, что исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения. С учетом вышеизложенного утверждает, что все вышеуказанное свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 стойких положительных изменений личности и положительной направленности на исправление.

Адвокат Симаков О.И. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Принимая решение об освобождении ФИО1 условно-досрочно, суд первой инстанции указал на отбытие осужденным необходимой части наказания, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения, получение благодарственных писем, отсутствие нарушений режимных требований и взысканий.

Однако принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пп. 1, 7 постановления Пленума от № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Однако, суд, вопреки вышеуказанным требованиям не дал оценки тем обстоятельствам, что осужденный в культурно-массовых мероприятиях, творческих конкурсах, викторинах участие не принимает, в спортивных мероприятиях участие стал принимать лишь с момента наступления права на условно-досрочное освобождение, то есть после 24 марта 2025 года, мероприятия воспитательного характера, общие собрания, лекции, беседы посещает редко, поскольку за прошедший период 2025 года присутствовал на занятиях по социально-правовым знаниям и общих собраниях осужденных лишь в феврале и марте, положительные выводы из посещаемых мероприятий воспитательного характера делает не всегда (л.д. 29-30, 40-41, 79-80), что должно учитываться судом при определении степени исправления осужденного (ст. 9 УИК РФ, ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства участия осужденного ФИО1 в турнире по баскетболу 4 января 2025 года. Администрация исправительного учреждения данное обстоятельство не подтверждает (л.д. 79-80), как и представленные стороной защиты фотографические снимки, поскольку информативными не являются (л.д. 47).

Обращает на себя внимание и тот факт, что, что за весь период отбывания наказания, осужденный положительным образом себя не проявил, поощрений не имеет (л.д. 31, 42, 81).

Вместе с тем, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Такое поведение ФИО1 ставит под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения по причине его преждевременности.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено, более того, изложенные в апелляционном представлении обстоятельства, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах иные доводы стороны защиты, в том числе гарантированное трудоустройство ФИО1, наличие семьи, малолетних детей, престарелого отца, страдающего тяжелым заболеванием, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о необходимости его условно-досрочного освобождения, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1, не позволяют прийти к выводу о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к труду и исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При этом в силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что участие в общественной жизни учреждения, получение благодарственных писем, отсутствие взысканий, участие в работах по благоустройству исправительного центра и прилегающей территории, в волонтерской деятельности, безусловно указывают о наличии положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, посредственно характеризующих поведение ФИО1, не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и в случае ослабления контроля со стороны сотрудников пенитенциарной системы за осужденным не исключена возможность его ненадлежащего поведения, а потому обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по ходатайству адвоката Симакова О.И. в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Вышеприведенные данные о личности ФИО1 в совокупности с его поведением в период отбывания наказания, который в целом характеризуясь удовлетворительно, в культурно-массовых мероприятиях, творческих конкурсах, викторинах участие не принимает, в спортивных мероприятиях принимает участие избирательно с момента наступления права на условно-досрочное освобождение, мероприятия воспитательного характера, общие собрания, лекции, беседы посещает редко, положительные выводы из посещаемых мероприятий воспитательного характера делает не всегда, поощрений не имеет, позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что осужденный не достиг исправления и в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, а также необходимости осуществления контроля за ним со стороны сотрудников исправительного учреждения, что будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 9 УИК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 удовлетворить.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Симакова О.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)