Решение № 2-3865/2020 2-3865/2020~М-3079/2020 М-3079/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3865/2020

Дело № 2-3865/2020

54RS0007-01-2020-003986-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экономное тепло» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО2) обратился в суд с иском к ООО «Экономное тепло» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав следующее.

/дата/ между ООО «СДЭК-Урал» (Первоначальный кредитор) и ФИО2 (далее по тексту - «Истец») был заключен договор уступки права требования (Цессии).

В соответствии с вышеуказанным Договором, ООО «СДЭК-Урал» уступило, а Истец принял в полном объеме права требования по платежам, включая права требования возврата неосновательного обогащения в полном объеме, в соответствии с Приложением №, являющегося неотъемлемой частью Договора, в т. ч. право требование возврата сумму платежей, ошибочно перечисленных в пользу ООО «Экономное тепло» (далее по тексту - Ответчик), на общую сумму 6 860500,00 руб.

Таким образом, право требования возврата неосновательного обогащения по ошибочно перечисленным ООО «СДЭК-Урал», на расчетный счет Ответчика, денежным средствам на общую сумму 6 860500,00 руб., принадлежит Истцу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между Первоначальным кредитором и Ответчиком отсутствуют договорные обязательства, переход прав кредитора к другому лицу по требованиям о возврате неосновательного обогащения не ограничен законом. Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, не требовалось согласия Ответчика на переход права требования сумм неосновательного обогащения от ООО «СДЭК-Урал» к Истцу.

В досудебном порядке Истец не смог реализовать свои права на получение от Ответчика сумм неосновательного обогащения. В связи с чем, руководствуясь ст. 11 ГК РФ, вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Урал» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством РФ порядке (ОГРН <***> ИНН <***>). На расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Экономное тепло» были ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 6 860500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

1. № от /дата/ на сумму 420 000 руб.;

2. № от /дата/ на сумму 458 500 руб.;

3. № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

4. № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

5. № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

6. № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

7. № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

8. № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

9. № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

10. № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

11. № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

12. № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

13. № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

14. № от /дата/ на сумму 498 500 руб.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены Ответчику Истцом ошибочно, в отсутствие правовых оснований, в том числе, в отсутствие каких-либо действующих договоров, заключенных между ООО «СДЭК-Урал» и ООО «Экономное тепло», более того, содержащиеся данные, в качестве назначения платежа, отраженные в платежных поручениях, указаны ошибочно, «Договор б/н от /дата/.» между указанными юридическими лицами никогда не заключался.

Ответчик никогда не осуществлял в адрес ООО «СДЭК-Урал» ни поставку товаров, ни оказывал какие-либо услуги и не выполнял каких-либо работ, которые являлись бы основанием для перечисления денежных средств.

По своей сути, данный факт свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика.

Ранее, ООО «СДЭК-Урал» направляло в адрес Ответчика соответствующую претензию с требованием возврата указанных платежей. В установленный срок ответа на нее в адрес ООО «СДЭК-Урал» не поступало.

На основании изложенного просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экономное тепло» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере в размере 6 860500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42503,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительности неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что 14.02.2020г. ООО «СДЭК-Урал» осуществлен перевод на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Экономное тепло» на общую сумму 6 860500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № от /дата/ на сумму 420 000 руб.;

- № от /дата/ на сумму 458 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком в указанном размере, ответчиком не оспаривался.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела выписками со счетов и платежными поручениями.

Таким образом, из представленных суду доказательств достоверно усматривается, истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 6 860500,00 руб.

Ликвидатором ООО «СДЭК-Урал» ФИО4 в адрес ООО «Экономное тепло» /дата/ направлена претензия об ошибочном перечислении денежных средств в размере 6860500,00 руб., отсутствии правовых оснований, в том числе каких-либо действующих договоров, заключенных между ООО «СДЭК-Урал» и ООО «Экономное тепло», указанных в качестве назначения платежа, отраженных в платежных поручениях. Данные сведения указаны ошибочно, поскольку договор бн от 01.09.2019г. между организациями никогда не заключался. ООО «Экономное тепло» не осуществляло в адрес ООО «СДЭК-Урал» поставку товаров, не оказывало каких-либо услуг и не выполняло каких-либо работ, которые являлись бы основанием для перечисления денежных средств.

В связи с чем, денежные средства в сумме 6860500,00 руб., полученные организацией ООО «Экономное тепло», приобретены ею без законных оснований и являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

16.03.2020г. между ООО «СДЭК-Урал» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по платежам, в соответствии с приложением № к настоящему договору, в отношении юридических лиц, включая права требования возврата неосновательного обогащения в полном объеме, в отношении юридических лиц, указанных в приложении №, к настоящему договору (л.д.16-17).

Как следует из приложения № к договору уступки права требования (цессии) от 16.03.2020г. истцу ФИО2 уступлены права требования по следующим платежам:

- № от /дата/ на сумму 420 000 руб.;

- № от /дата/ на сумму 458 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.;

- № от /дата/ на сумму 498 500 руб.

Сделка цессии ответчиком ООО «Экономное тепло» не оспорена.

Таким образом, право на взыскание неосновательного обогащения в настоящее время принадлежит истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.

Как указывает истец на момент перечисления ответчику денежных средств в общем размере 6860500,00 руб. у истца не было обязательств перед ответчиком на указанную сумму.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ и установленного законом бремени доказывания оснований, по которым ответчик получил имущество, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком, по которым истец является заимодавцем, а ответчик заемщиком.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличие каких-либо отношений между истцом и ответчиком, а также не представлено доказательств по оказанию ответчиком услуг истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре имеет место неосновательное обогащение. При этом, представленные истцом платежные поручения с указанием назначения платежа: «Договор б/н от /дата/.» при отсутствии доказательств оказания услуг, не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований освобождающих его от возврата денежных средств.

Как указывает истец ответчик денежные средства, которые были ему перечислены по указанным платежным поручениям, не возвратил.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение возврата денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку истцом доказано поступление на счёт ответчика денежной суммы в размере 6860500,00 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения либо наличие оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере 6860 500,00 руб. Поэтому в силу приведенных норм суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

При этом, доказательств, наличия оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ не установлено, ответчиком не приведено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6860500,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 42503,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экономное тепло» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6860 500,00 руб. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42503,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3865/2020

Судья Н.В. Васильева