Решение № 2-3865/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3865/2020

Дело № 2-3865/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при помощнике судьи Асочаковой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО1 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2384939,72 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 2800000 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиками. В обоснование доводов иска указав, что между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Новосибирского регионального филиала (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО, ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 2560000 рублей, а ответчики обязаны возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. В отношении жилого помещения ответчикам установлено ограничение права: ипотека в силу закона пользу АО «Россельхозбанк». Условия кредитного договора о предоставлении денежных средств (кредита) банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером. Начиная с июля ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору и установленным графиком платежей. Допущен пропуск, как срока погашения, так и сумм задолженности по договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2384939,72 руб., в том числе: основной долг – 1977424,42 руб.; просроченный основной долг – 130008,35 руб., проценты за пользование кредитом – 277506,95 руб. В связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялось обязательство по возврату кредита – более 3-х просрочек подряд, банк вправе обратиться в суд с иском как о взыскании задолженности с самого заемщика, и об обращении взыскания на заложенное имущество, что следует из существа ст. 50 ФЗ № 120-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Почтовым отправлением ответчикам направлялись требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Ответчики предупреждены, что в случае неисполнения требований банка, банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), а также судебных расходов и расходов по взысканию, которые банк понесет в ходе взыскания задолженности. Срок, установленный для добровольного исполнения требований банка истек. До настоящего времени ответчики не исполнили своё обязательство перед банком.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Ответчики ФИО, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом судебными повестками заказным письмом по месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений как отказ от их получения и считает ответчиков надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск Банк ВТБ (ПАО) является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и п.4 ст.809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между АО «Россельхозбанк» и ФИО, ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 2560000 рублей, а ответчики обязаны возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый №. В отношении жилого помещения ответчикам установлено ограничение права: ипотека в силу закона пользу АО «Россельхозбанк». Условия кредитного договора о предоставлении денежных средств (кредита) банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером. Начиная с июля 2019 года ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору и установленным графиком платежей. Допущен пропуск, как срока погашения, так и сумм задолженности по договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2384939,72 руб., в том числе: основной долг – 1977424,42 руб.; просроченный основной долг – 130008,35 руб., проценты за пользование кредитом – 277506,95 руб. Ответчиками допущено более 3-х просрочек подряд. Почтовым отправлением ответчикам направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Срок, установленный в требованиях для добровольного исполнения требований банка истек. До настоящего времени ответчики не исполнили своё обязательство перед банком.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения кредита, банковского ордера, закладной, выписки из ЕГРН, требований о досрочном истребовании задолженности, выписки из ЕГРЮЛ, расчета задолженности, выпиской по счету.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями или иной размер задолженности.

Таким образом, суд считает установленным существенное нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, так как принятые на себя обязательства ответчики длительное время не исполняют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 указанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Так же в силу положений ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» не допускается обращение взыскания на предмет залога или ипотеки, если заемщик, пострадавший от пандемии COVID-19, воспользовался правом на кредитные каникулы.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая судом сумма превышает 5 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества и потому установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г., а также предоставления ему кредитных каникул в соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ, ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету задолженности стороной ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились платежи по кредитному договору, то есть более трех раз подряд.

Следовательно, в силу положений ст. 348 ГК РФ, неисполнение заёмщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящуюся в залоге у АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом заявлено о начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2800000 руб., стороной ответчиков данный размер первоначальной стоимости заложенного имущества не опровергнут и не оспорен. Исходя из чего суд считает соглашение между залогодателями и залогодержателем о начальной продажной стоимости заложенного имущества достигнутым. Оснований не принимать во внимание данную истцом оценку у суда не имеется. Доказательств иной первоначальной стоимости либо контррасчет, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора, имеет место неоднократное невнесение платежей по кредитному договору, что нарушает права банка на своевременное и в полном объеме получение денежных средств в счет исполнения кредитного договора, требование иска о расторжении договора, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26124,70 руб., несение судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Россельхозбанк» к ФИО, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты>, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2384 939,72 рублей, в том числе: основной долг - 1977424,42 руб., просроченный основной долг – 130008,35 руб., проценты за пользование кредитом – 277506,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины –25116,00 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО, ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2800000,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2020 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3865/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0007-01-2020-001942-85.

Заочное решение не вступило в законную силу 6 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Надежкин

Помощник судьи Г.Г. Асочакова

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2020 г.

Судья