Апелляционное постановление № 22К-961/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Дело № судья Ковалёва М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО2,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника подозреваемого адвоката ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайства подозреваемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – оставлены без удовлетворения.

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 удовлетворено.

Избрана в отношении подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Нелидовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день в 23.20 час. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем и государственным обвинителем в судебном заседании не представлено реальных сведений о намерении ФИО1 скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. При исследовании материала судом таких доказательств не установлено.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на предположении и является дежурной формулировкой.

Просит учесть, что подозреваемый ФИО1 имеет постоянное место жительства в н. <адрес>.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в Нелидовском городском округе <адрес>, он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 06 лет, постоянного источника дохода не имеет, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, в передвижении не ограничен, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения с учетом всех установленных обстоятельств на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции.

Каких-либо документальных данных о том, что подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Срок содержания под стражей определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО6 ФИО7