Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи- Карпычева А.А.,

с участием прокурора - ФИО13,

подсудимой - ФИО1,

защитника - ФИО5,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - ФИО3,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждена по ч.1 ст.119, ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за угрозу убийством Потерпевший №1 и насильственные действий в отношении Потерпевший №1, выразившихся в удушении потерпевшей руками и нанесении ей удара кулаком в лицо, причинивших физическую боль и кровоподтек на лице, не повлекшего вреда здоровью, из хулиганских побуждений, и освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В пользу Потерпевший №1 с осужденной взыскано 60000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда и процессуальные издержки в 30000 рублей.

Защитник ФИО5 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, поскольку:

- при медосвидетельствовании, согласно акту, потерпевшая указала, что ее подсудимая душила одной рукой и ударила рукой по лицу, что противоречит показаниям потерпевшей и свидетеля Афанасьевой, судья сделан предположительный вывод, что эксперт при освидетельствовании мог не расслышать или неправильно понять потерпевшую;

- объяснить механизм образования кровоподтека на грудной клетке потерпевшая не смогла;

- в показаниях свидетелей обвинения Афанасьевой, Смирновой, Якимовой и Мерзляковой содержатся существенные противоречия при описании направления движения Афанасьевой, когда она выбежала с детской площадки;

- у свидетелей обвинения с потерпевшей сложились доверительные отношения, что свидетельствует о заинтересованности свидетелей в исходе дела;

- показания ФИО1 и Чебоксарова необоснованно признаны мировым судьей недостоверными;

- не доказано, что ФИО1 действовала из хулиганских побуждений, не установлен умысел ФИО1 на нарушение общественного порядка, обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении ФИО1 к обществу в обвинительном заключении не приведены;

- отсутствовала реальность инкриминируемой ФИО1 угрозы убийством.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней также просила отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, поскольку:

- судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебно-медицинских экспертиз ФИО1 и потерпевшей;

- мировой судья в приговоре исказил содержание показаний Якимовой, приведя в приговоре показания свидетеля: «Собака забежала на детскую площадку, кто-то из присутствующих женщин сделал замечание, чтобы убрали собаку. Мужчина позвал собаку и она убежала с площадки», что не соответствует протоколу судебного заседания;

- свидетель Якимова оговаривает ФИО1 вследствие имеющейся неприязни;

- сопоставление размеров прилегающей к площадке территории, показаний свидетелей обвинения о времени возвращения на площадку Якимовой и Мерзляковой свидетельствует о том, что показания свидетелей обвинения об их местонахождении в момент конфликта недостоверные и они не могли слышать приведенными ими фразы;

- после конфликта Панкулич выходила с детской площадки к подъезду;

- вывод судьи, что ФИО1 сильнее потерпевшей, необоснован, т.к. Панкулич оттолкнула подсудимую, и смогла подняться, когда ФИО1 держала ее за шею;

- ФИО1 не душила потерпевшую, т.к. в этом случае Панкулич была должна инстинктивно хвататься за руку, которой ее душили, а не отталкивать ФИО1. Кроме того, Панкулич не могла при удушении говорить, чтобы ФИО1 отошла от нее;

- между ФИО1 и Панкулич был конфликт;

- показания Панкулич о том, как ее душила ФИО1, одной или двумя руками, противоречивы;

- судья не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей обвинения, где находилась ФИО1, когда Якимова и Мерзлякова ушли к мусорным контейнерам;

- к показаниям Смирновой следует отнестись критично, т.к. она преследовала цель разжечь новый конфликт;

- детская площадка официально не зарегистрирована, установлена незаконно;

- свидетели обвинения состоят в добрососедских отношениях с потерпевшей, не видели и не слышали конфликта, описывают его со слов потерпевшей и ее внучки, которая не понимала в силу возраста сути происходящего;

- судья необоснованно признал недостоверными показания Чебоксарова;

- показания свидетелей обвинения содержат противоречия при описании последовательности звука удара, высказанной угрозы, удушения;

- Панкулич первая ударила ФИО1, на что осужденная оттолкнула потерпевшую, после чего при потере равновесия уперлась рукой в грудь потерпевшей, что было расценено как удушение потерпевшей;

- следов удушения на шее Панкулич при проведении экспертизы не обнаружено;

- поведение малолетней Афанасьевой после конфликта нелогично;

- в показаниях свидетелей обвинения Афанасьевой, Смирновой, Якимовой и Мерзляковой содержатся существенные противоречия при описании направления движения Афанасьевой, когда она выбежала с детской площадки;

- Мерзлякова не может точно утверждать, что крики с балкона относились к конфликту ФИО1 с Панкулич;

- свидетели обвинения по-разному описывают услышанный звук удара;

- владельцем собаки является Чебоксаров;

- причиной конфликта были высказывания Панкулич, угрозы потерпевшей убить собаку, что побудило Мизероскую подойти к Панкулич. Панкулич неожиданно ударила ФИО1 по щеке, и они подрались.

В судебном заседании осужденная и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, частный обвинитель и его представитель просили судебное решение оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УКПК РФ.

Оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащих удовлетворению. Доводы осужденной и защитника направлены на переоценку доказательств по делу. Несогласие осужденной и защитника с судебным актом о незаконности приговора не свидетельствует.

Приговор отвечает требованиям, предъявляемым ст.307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд признал достоверными доказательства обвинения и отверг доказательства защиты. Все изложенные в жалобах доводы защиты о невиновности ФИО1 являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли соответствующую оценку в приговоре.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с предоставленными ему полномочиями мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, суд с данным выводом согласен. Факт совершения насильственных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1 и угрозы убийством потерпевшей установлен заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, давности обнаруженного у ФИО6 кровоподтека на лице, приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, очевидца противоправных действий ФИО1 малолетней ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, слышавших звук удара и высказанную осужденной угрозу убийством, засвидетельствовавших наличие следов насилия на лице и шей потерпевшей, свидетелей ФИО9 и А.А., осведомленных о событиях со слов потерпевшей, ФИО10 также подтвердил наличие на шее потерпевшей покраснений от пальцев рук, свидетеля ФИО11, показавшей о высказанной ей ФИО1 фразе: «и тебе морду набью» после конфликта с потерпевшей.

Суд согласен с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Приведенная совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела, без назначения по ходатайству защиты судебно-медицинских экспертиз, и опровергает показания ФИО1 и свидетеля защиты ФИО2, обосновано признанными мировым судьей недостоверными.

Отсутствие у Панкулич телесных повреждений на шее на момент проведения медицинского освидетельствования потерпевшей, показания потерпевшей и свидетелей обвинения об удушении потерпевшей и следах удушья на ее шее непосредственно после конфликта с осужденной не опровергает.

Доводы жалобы, что свидетели обвинения не видели и не слышали описываемых ими событий, находились в другом месте, являются предположениями, и опровергаются показаниями свидетелей обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений, не имеется, причин для оговора ими осужденной не установлено. Добрососедские либо родственные отношения потерпевшей со свидетелями обвинения о заинтересованности свидетелей в исходе дела не свидетельствует. Сомнений способность малолетней ФИО3 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, у суда не вызывают. Показания малолетней ФИО3 о противоправных действиях ФИО1, вопреки доводам жалобы, последовательны, существенных противоречий не содержат. Нелогичность, по мнению ФИО1, поведения ФИО3 после конфликта свидетельством неспособности ФИО3 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не является и ее показания о противоправных действиях ФИО1 не опровергают.

Невозможность ФИО4 утверждать, что крики с балкона относились в конфликту ФИО1 с потерпевшей о недостоверности показаний свидетеля при описании известных ей фактов противоправного поведения ФИО1 не свидетельствует. Подобным образом суд оценивает и доводы жалобы, что после событий потерпевшая уходила с детской площадки.

Категоричные показания Панкулич и малолетней ФИО3 об удушении ФИО1 потерпевшей опровергают доводы ФИО1, что удушением был ошибочно расценен упор в грудь. Показания потерпевшей и свидетельницы опровергают также показания ФИО1 об ударе ее потерпевшей, угрозе убить собаку.

Отмеченные в жалобах противоречия в показаниях свидетелей обвинения, в частности, при описании последовательности событий, звука удара, направления движения ФИО3 после конфликта обусловлены скоротечностью событий, их давностью, субъективным восприятием событий свидетелями, и не опровергают показания свидетелей о противоправных действиях ФИО1.

Отсутствие в обвинительном заключение сведений о грубом нарушении ФИО1 общественного порядка и явном неуважении к обществу не является основанием для оправдания ФИО1 за отсутствием состава преступления. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Преступление совершено ФИО1 из хулиганских побуждений, что вытекает их обстоятельств конфликта. Из показаний потерпевшей, свидетелей обвинения вытекает незначительный повод для применения насилия ФИО1 к Панкулич – конфликт по поводу выгула собаки на детской площадке. Подсудимая применила насилие к потерпевшей, движимая желанием «проучить» Панкулич, «посмевшую» сделать ей замечание, т.е. показать свое превосходство и пренебрежение к окружающим.

Наличие конфликта с Панкулич из-за собаки ФИО1 не отрицает, акцентирует на этом внимание в жалобе. Имеется ли официальное разрешение на оборудование детской площадки, кто юридически является владельцем собаки, значения для разрешения дела не имеет. У Панкулич имелись основания полагать, что собака выгуливалась ФИО1 с ФИО2 совместно, в связи чем она и сделала замечание по поводу выгула собаки осужденной.

Суд признает несостоятельными доводы защиты об отсутствии реальности угрозы убийством потерпевшей. Словесная угроза убийством сопровождалась удушением потерпевшей, что давало потерпевшей основание опасаться осуществления высказанной угрозы.

Доводы жалобы, что при удушении Панкулич должна была схватить ФИО1 за руку, что потерпевшая не могла говорить при удушении, несостоятельны, поскольку не опровергают возможность совершения потерпевшей указанных действий. Оказанное Панкулич сопротивление не устраняет реальность угрозы.

Искажение мировым судьей в приговоре показаний ФИО5 в отмеченном в жалобе объеме не является основанием для отмены судебного акта. Существа показаний ФИО5 о противоправных действиях ФИО1 отмеченное искажение показаний не влечет и на оценку показаний свидетеля не влияет.

Имеющиеся различия при описании Панкулич механизма ее удушения осужденной, одной или двумя руками, судом оценены, сам факт удушения они не опровергают.

За причинение Панкулич кровоподтека на груди ФИО1 не осуждена. Принятое решение по сути верно, причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО1 по удушению потерпевшей, ударом в лицо и кровоподтеком на грудной клетке Панкулич не установлена. Отсутствие в приговоре мотивировки решения в данной части основанием для отмены приговора судом не рассматривается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновной.

Таким образом, по доводам осужденной и защитника приговор отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО12