Решение № 2-4119/2017 2-4119/2017~М-3475/2017 М-3475/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля «Бентли Континенталь», государственный регистрационный знак №

06.03.2017 г. в 17-30 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Бентли Континенталь», государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> и принадлежащий ФИО1, в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, который допустил нарушения п. 13.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №, а так же застрахована гражданская ответственность ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО № на сумму 3 000 000,00 рублей, гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серия №.

Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты> по договору ОСАГО

<данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

18.04.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» к страховщику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине

<данные изъяты>, по полису ДСАГО №.

Однако, страховщик не произвел выплату по полису ДСАГО №.

В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Бентли Континенталь», государственный регистрационный знак № истец обратился к <данные изъяты>

По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых частей, деталей и агрегатов составила 3 277 227,71 рублей.

Истец направил 11.05.2017 года претензию в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 13.05.2015 г., которая осталась без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 2 600 000,00 рублей, штраф в размере 50 %. Кроме того, Истец просил взыскать с ответчика понесенные дополнительные расходы, связанные с проведение оценки ущерба в сумме 4 000,00 рублей, расходы за оплату госпошлины в размере 16 200,00 рублей.

В дальнейшем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 2 600 000,00 рублей, Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные дополнительные расходы, связанные с проведение оценки ущерба в сумме 4 000,00 рублей, расходы за оплату госпошлины в размере 16 200,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

В отношении истца дело рассматривается в его отсутствие, согласно заявления истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017 г. в 17-30 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Бентли Континенталь», государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> и принадлежащий ФИО1, в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, который допустил нарушения п. 13.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №, а так же застрахована гражданская ответственность ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО № на сумму 3 000 000,00 рублей, гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серия №.

Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты> по договору ОСАГО

<данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

18.04.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» к страховщику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, по полису ДСАГО № с лимитом ответственности 3 000 000 руб. Однако, страховщик не произвел выплату по полису ДСАГО №.

В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Бентли Континенталь», государственный регистрационный знак № истец обратился к <данные изъяты>

По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых частей, деталей и агрегатов составила 3 277 227,71 рублей.

Истец направил 11.05.2017 года претензию в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 13.05.2015 г., которая осталась без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Бентли Континенталь», государственный регистрационный знак № была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 19. 07.2017 года (л.д.90- -133 ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли Континенталь», государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом с учетом износа 3 374 828 руб,

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> Данное заключение в полной мере, отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Представителем ответчика в судебном заседании заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

С учетом всех представленных доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере

2 600 000,00 рублей из расчета : 3000 000 руб – 400 000 руб (по ОСАГО).

Исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом произведена оплата досудебной оценки в размере 4 000 рублей и расходы, по оплате госпошлины в размере 16 200,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размер 25 000 руб. Понесенные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По делу была проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза специалистами <данные изъяты>

Согласно ходатайства экспертного учреждения (л.д. 162) оплата за проведенную экспертизу в размере 30 000 рублей сторонами произведена не была.

Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.4 ст.2 ст.333.36 НК РФ на сумму 1 000 000 руб, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, полежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 000 руб

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 600 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере

4 000,00 рублей, расходы оплате госпошлины в размере 16 200,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу <данные изъяты> оплату за проведенную дополнительную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года

Судья