Приговор № 1-200/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-200/2025

Дело № 1-200/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. № <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 годам с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 5 месяцев 7 дней, осталось к отбытию 2 года 6 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 3 м от <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В указанные время и месте у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение какого-либо имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 м от <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, своими руками открыл багажник автомобиля, после чего достал из багажника автомобиля усилитель звука марки «Zevz», стоимостью 6056 рублей 25 копеек, а также усилитель звука «Aura Venom» стоимостью 17803 рубля 25 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего сложил их в пакет непредставляющий материальной ценности для потерпевшего и, удерживая вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> похитив его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 23859 рублей 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанного в описательной части приговора, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 53-57, л.д. 127-130, л.д. 153-156), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проходя мимо <адрес> он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у вышеуказанного дома. Далее он проследовал к автомобилю, после чего открыл багажное отделение вышеуказанного автомобиля и увидел усилители звука фирмы «Zevz» и «Aura Venom», в связи с тем, что он испытывал материальные трудности, решил похитить указанное имущество, после чего сложил их в пакет и направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где на свой паспорт заложил указанные усилители звука на общую сумму 10000 рублей. Денежные средства, вырученные с продажи похищенного из автомобиля имущества, он потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>», в кузове цвета графитовый металлик/черный, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. он приехал домой и припарковал автомобиль по адресу: <адрес>, после чего закрыв автомобиль на сигнализацию, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он вышел из дома и направился к автомобилю, чтобы поехать на нем по делам, подойдя к автомобилю, он через стекло увидел, что в автомобиле нарушен порядок вещей. Открыв багажное отделение, обнаружил что отсутствуют: усилитель звука фирмы «Zevz», который он приобретал в 2021 году на платформе «Авито» за 9000 рублей и усилитель звука фирмы «Aura Venom», который он приобретал также в 2021 году в магазине за 21000 рублей. С заключением эксперта, согласно которому на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость усилителя звука марки «Zevz» составляет 6056 руб. 25 коп., а усилителя звука «Aura Venom» - 17803 руб. 25 коп., он согласен. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ему преступлением, составляет 23859 руб. 50 коп., которая является для него значительным материальным ущербом, поскольку он получает заработную плату в среднем в размере 60000 руб., иных источников дохода у него не имеется, его супруга не работает, оплачивает за аренду жилого помещения-квартиры, в которой они проживают 17000 руб., приобретает продукты питания, а также материально помогает родителям и бабушке с дедушкой.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 82-84), исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, в должности старшего продавца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 12 мин. к ним в комиссионный магазин пришел ФИО1, который хотел заложить 2 усилителя, первый марки «aura venom-d200», второй марки «Zeus FR2500». Он осмотрел данные усилители и за «aura venom-d200» предложил ему 8000 руб. 00 коп., после чего он осмотрел усилитель марки «Zeus FR2500», так как ему для автомобиля нужен был усилитель и данный усилитель ему подходил, он решил приобрести его для себя, в связи с чем не провел его через кассу, а из личных средств отдал ему 2000 руб. 00 коп. В связи с большой загруженностью ночью, он ошибочно указал марку «aura venom-d200», а не Aura Venom-D2000 в квитанции. После чего он поинтересовался у данного мужчины краденые это вещи или нет, тот заверил, что вещи не краденные, а принадлежат ему. После чего ФИО1 передал ему паспорт на свое имя, он в свою очередь отдал ему денежные средства. Провел он только один усилитель, а именно марку «aura venom-d200». На следующий день он ушел домой и забрал с собой усилитель «Zeus FR2500», когда он подключил данный усилитель к автомобилю, ему не понравилось звучание, он понял, что в усилителе имеется неисправность, в сввязи с чем он решил продать данный усилитель, но кому именно он его продал пояснить не может.

Вина подсудимого ФИО1 также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион 2 усилителя звука «aura venom», «Zeus FR2500», тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 25000 (т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 <адрес>, где был расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион, из которого было похищено имущество (т.1 л.д. 8-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведена выемка в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, товарного чека, закупочного акта, записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск с записью камеры видеонаблюдения из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>. На видео видно, как мужчина со светлыми волосами, в светлой куртке, с сумкой через плечо, на шеи данного мужчины имеется татуировка, достал из пакета два предмета похожие на усилитель, которые передал сотруднику магазина. Участвующий в ходе осмотра диска ФИО1 показал, что на данном видео он узнает себя, в момент, когда он закладывал похищенные усилители в магазин «Победа» (т.1 л.д. 61-64), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 65, л.д. 66);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость усилителя звука марки «Zevz», составляет 6056 руб. 25 коп., а усилителя звука «Aura Venom» - 17803 руб. 25 коп., на момент их хищения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 м от <адрес>, где был расположен автомобиль марки «ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак <***> регион, из которого было похищено имущество ФИО1 (т.1 л.д. 131-133);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-105), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 106, л.д. 107, л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, куда было сдано похищенное имущество ФИО1 (т.1 л.д. 134-136).

Оснований ставить под сомнение объективность данных в судебном заседании показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетеля стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и поддержанными подсудимым в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений не установлено. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Показания в ходе предварительного расследования, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимым суд не установил.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Наличие у потерпевшего похищенного имущества, стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и установлена на основании заключения эксперта и показаний потерпевшего, который с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и на протяжении всего предварительного расследования в ходе допросов заявлял о хищении у него указанного в описательной части приговора имущества - усилителя звука марки «Zevz», стоимостью 6056 руб. 25 коп., усилителя звука «Aura Venom» стоимостью 17803 руб. 25 коп. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего суд не усматривает.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

Как установлено судом, потерпевший получает заработную плату в среднем в размере 60000 руб., иных источников дохода у потерпевшего не имеется, его супруга не работает, потерпевший оплачивает за аренду жилого помещения-квартиры, в которой они проживают 17000 руб., приобретает продукты питания, материально помогает родителям и бабушке с дедушкой, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер причиненного потерпевшему ущерба является значительным.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает иным психическим расстройством в виде синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ (наркомании), и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 114-121).

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: <данные изъяты>

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства <данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, <данные изъяты>.

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что <данные изъяты> в полной мере иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, а также применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого суд определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1 его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер удержаний из заработной платы виновного суд определяет с учетом его материального положения и других обстоятельств по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Как установлено в судебном заседании, преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Фрунзенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья