Определение № 2А-1941/2017 2А-1941/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2А-1941/2017

№ 2а-1941/ 2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2017 года ФИО6

Ленинский районный суд ФИО6 в составе

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО8 к администрации ФИО6 о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к администрации ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 316 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО6 вынесено постановление № «Об установлении постоянных публичных сервитутов» в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>; части земельного участка с кадастровым номером № площадью 113 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административно-торговое здание (лит.А,А1-пристройка), участок находится примерно в 0,1 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес> «а»; части земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Оспариваемое постановление принято по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных на основании постановления администрации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении общественных слушаний в целях установления постоянных публичных сервитутов», опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации ФИО6 (ФИО14). Согласно постановлению, постоянные публичные сервитуты установлены в интересах местного самоуправления в целях обеспечения свободного прохода граждан через земельные участки от <адрес> к остановкам общественного транспорта «ФИО15». Однако, ему на праве собственности принадлежит здание - торговый павильон, общей площадью 246,8 кв.метров, расположенный на земельном участке с КН №, в отношении части которого оспариваемым постановлением установлен постоянный публичный сервитут. В состав указанного здания входит крыльцо, площадью 23,2 кв. метров. Исходя из границ действия публичного сервитута, установленных в Приложении № к постановлению, а также графического приложения к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, действие сервитута распространяется на часть земельного участка, непосредственно находящегося под крыльцом. Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует п.1 ч.3 ст.23 ЗК РФ, так как свободный проход граждан через земельный участок невозможен. При этом, установление сервитута нарушает его права, как собственника здания, расположенного на земельном участке в границах действия указанного сервитута. Просит признать недействующим постановление администрации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении постоянных публичных сервитутов» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Представителем административного ответчика, действующей на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку административный истец просит признать недействующим постановление администрации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении постоянных публичных сервитутов» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при этом истец является индивидуальным предпринимателем, вид разрешенного использования земельного участка – размещение объектов предпринимательской деятельности, на указанном земельном участке находится торговый павильон, принадлежащий истцу на праве собственности, т.е. в данном случае, затронуто право истца на осуществление предпринимательской деятельности. В Арбитражном суде ФИО6 имеются споры по данному земельному участку.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного представителем администрации ФИО6 ходатайства о прекращении производства по делу и пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем административному истцу на праве собственности действительно находится торговый павильон, который ФИО1 сдает в аренду, то есть ведет предпринимательскую деятельность, ранее между истцом и собственником соседнего участка Арбитражным судом ФИО6 рассматривались споры, но это не имеет отношения к данному делу. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в налоговом органе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО6, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат: земельный участок общей площадью 316 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: объекты предпринимательской деятельности, а также расположенный на указанном земельном участке торговый павильон, общей площадью 246,8 кв.м., который ФИО1 сдает в аренду, данные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании.

В связи с чем, суд полагает, что настоящий спор по своему субъектному составу и по характеру спорных правоотношений, связанных с использованием земельного участка не для личных нужд истца, а для осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности и в целях извлечения прибыли, не подсуден суду общей юрисдикции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, согласно которого судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с чем, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу № 2а-1941/2017 по иску ФИО1 ФИО8 к администрации ФИО6 о признании недействующим нормативного правового акта прекратить.

Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и между теми же сторонами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в ФИО6 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО6.

Судья Н.А. Ярошева