Определение № 12-44/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-44/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Богдан С.Г.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО5 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № ***-ОБ/63/4/3 от **.**.**, вынесенное Государственным инспектором труда ГИТ в Курской области ФИО4, которым ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № ***-ОБ/63/4/3 от **.**.**, вынесенным Государственным инспектором труда ГИТ в Курской области ФИО4, ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Из указанного постановления следует, что **.**.**, ФИО3 подала заявление на имя работодателя о предоставлении ей отпуска с **.**.**, ссылаясь на факт работы у ИП ФИО5 свыше 6 месяцев. Согласно предоставленному жалобщиком в ГИТ графику отпусков на 2017 год, отпуск ФИО3 был запланирован с **.**.** по **.**.**, в связи с чем ФИО5 отказал в удовлетворении заявления ФИО3

По мнению должностного лица ГИТ в Курской области, обязанность предоставить отпуск у ИП ФИО5 возникла после того, как ФИО3, отработав более 6 месяцев, подала заявление работодателю на предоставление отпуска, в порядке ст. 122 ТК РФ.

Поскольку жалобщик не предоставил ФИО3 отпуск по её заявлению, он был привлечен **.**.** к административной ответственности.

ФИО5, не согласившись с постановлением № ***-ОБ/63/4/3 от **.**.**, обратился **.**.** с жалобой в Ленинский районный суд ***, в которой просил постановление отменить.

Определением судьи Ленинского районного суда *** жалоба передана для рассмотрения в Железногорский городской суд Курской области.

В указанной жалобе ФИО5 заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № ***-ОБ/63/4/3 от **.**.**.

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Представитель ГИТ ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления № ***-ОБ/63/4/3 от **.**.**, вынесенного Государственным инспектором труда ГИТ в Курской области ФИО4, была получена представителем ИП ФИО5 **.**.**, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 50).

Следовательно, заявитель мог обжаловать постановление должностного лица государственной инспекции труда в срок по **.**.**, включительно.

**.**.** ФИО5 подал жалобу на постановление № ***-ОБ/63/4/3 от **.**.** в Ленинский районный суд ***, что подтверждается регистрационным штампом на жалобе (л.д.3), то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 38).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда судьи жалобщик обусловливает тем, что изначально он пытался обжаловать постановление в Арбитражный суд Курской области, в связи с чем **.**.** подал жалобу туда. **.**.** определением Арбитражного суда Курской области ФИО5 было отказано в принятии жалобы к производству в связи с неподведомственностью.

Указанное обстоятельство заявителем подтверждено не было.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от **.**.** № ***–О, рассмотрение любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от **.**.** N 749-О-О, от **.**.** N 1066-О-О и др.).

В тоже время, в жалобе не приведены доказательства того, что пропуск ФИО1 срока подачи жалобы был обусловлен уважительными причинами (преклонный возраст, инвалидность, тяжелое заболевание). В судебном заседании уважительных причин пропуска не установлено.

Подача жалобы в Арбитражный суд Курской области не является уважительной причиной. Поскольку ИП ФИО5 возглавляя Юридический Центр, оказывает населению юридические услуги за плату, то данное обстоятельство свидетельствует о профессиональном уровне жалобщика и не может быть признано уважительным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО5 в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № ***-ОБ/63/4/3 от **.**.** года

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

отказать ФИО5 в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № ***-ОБ/63/4/3 от **.**.**, вынесенное Государственным инспектором труда ГИТ в Курской области ФИО4, которым ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья Богдан С.Г.