Приговор № 1-257/2025 1-64/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-257/2025

Дело № 1-64/2026 (1-257/2025)

№
№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2026 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя ФИО5

защитника ФИО6

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приехал в СНТ «<адрес>», расположенное в районе <адрес><адрес> Кемеровской области- Кузбасса, прошел на территорию дачного участка № СНТ «<адрес>», где ключом, принесенным с собой, открыл входную дверь дачного дома, после чего, незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный на территории дачного участка по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: многофункциональную фрезеровальную машину фирмы «BOSCH», модель GOF/GKF 1600 CE Professional, б/у, стоимостью 49000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что у его брата ФИО7 в <адрес> имеется дача. От данной дачи у подсудимого есть ключи. Подсудимому ключи примерно в 2010 г., дал брат, который часто был в командировках, и подсудимый тогда помогал брату по хозяйству. После второго инсульта брат слег. У брата была универсальная фрезерная машина, которую он купил за 24 000 рублей. Потерпевшая и брат подсудимого ФИО7 были в браке, на момент, когда брат фрезерную машинку приобретал. Потерпевшая и брат подсудимого ФИО7 состояли в браке. После инсульта брата они стали проживать совместно, до этого имущество в судебном порядке не делили. Год назад подсудимый приехал на дачный участок брата, где находилась его супруга, с которой у них неприязненные отношения. Он спросил разрешение взять в личное пользование фрезерную машину, она отказала, пояснив, что данная машина нужна ей самой, и запретила ее брать. В начале ноября 2025г., подсудимый приехал в деревню, и зашел в дом (дача брата в <адрес>). Дверь на даче они всегда запирают. Он зашел в дом, посмотреть на второй этаж, увидел там фрезерную машинку, которую взял, не спрашивая разрешения у потерпевшей. Взял, увез к себе. Фрезерную машинку подсудимый взял попользоваться, но не успел воспользоваться, потому что там нужна специальная фреза, которую он не успел купить. С точки зрения закона, это было похищение, но подсудимый ее взял для выполнения работ, и хотел позже ее вернуть. Потом, старший сын брата позвонил подсудимому и спросил, брал ли тот машинку. Подсудимый сказал, что брал. И сын брата рассказал это потерпевшей, после чего она позвонила подсудимому и сказала: «Давай деньги». Подсудимый в тот же день привез потерпевшей машинку, но она дверь не открыла и сказала, что утром подаст заявление в полицию. Подсудимому согласия на то, чтобы взять фрезерную машинку, ни кто не давал, и когда он брал машинку, то понимал это. Подсудимый разрешение на вход в дом (дача брата) никогда не спрашивал. Ему не разрешалось брать, на даче брата чужие вещи, и не разрешалось пользоваться вещами владельцев дома. Подсудимый согласен, что взял машинку в период, указанный в обвинительном заключении. Он не согласен со стоимостью машинки в размере 49 000 рублей. С учетом того, что ей пользовались.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 её мужу ФИО7 приходится родным братом. У потерпевшей с подсудимым ФИО1, отношения сложные. Её муж с 2021 г. перенес два инсульта, и теперь он лежачий больной, сам не ходит, не переворачивается. На период ДД.ММ.ГГГГ муж также был лежачий. В СНТ «<адрес>» у нее с мужем имеется дачный участок с домиком. Этот участок и дом принадлежат супругу. В доме лежат вещи совместные потерпевшей и ее мужа. В летний период в дачном домике они проживают. Когда ее муж был здоров, он покупал инструменты для строительства. Они хранились в летний период на первом этаже в дачном домике, в зимний период их подняли на второй этаж. В августе 2024 г., она отказала брату мужа ФИО1 в передаче ему инструментов мужа. Когда закончился летний период, то ДД.ММ.ГГГГ, они переехали с <адрес> в Новокузнецк. ДД.ММ.ГГГГ они повезли мебель, на дачу, и пошли осмотреть дом, и обнаружили, что фрезеровальная машина, которая лежал на втором этаже пропала. Фрезерный станок абсолютно новый, у него была коробка, паспорт, техническая инструкция, чека на него было. Следов проникновения и следов взлома не было. Вечером она созвонилась со старшим сыном, который сказал, что он станок не брал. Сын потерпевшей спросил у подсудимого, брал ли он фрезерный станок. Подсудимый сказал, что да, его взял он. 18.11.2025г. она подала заявление в полицию. У подсудимого был ключ от дачи, потому, что муж ему дал ключи от домика. Ключ подсудимому выдавался только для общения с братом. Личных вещей подсудимого на даче не было, и он их там не хранил. Если бы на даче находился муж, то подсудимый мог там находиться. Однако, находится на даче подсудимый не имел право в их отсутствие. В ходе предварительного следствия ей следователь вернула станок, сказала, что станок исправен. Стоимость станка потерпевшая оценила в 49 000 рублей, данный ущерб для нее значительный. Пенсия по инвалидности у мужа составляет 24 000-25 000 рублей. Её заработная плата составляет 45 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у его родителей мамы Потерпевший №1 и отца ФИО7 есть дачный участок в СНТ <адрес>. На участке есть дом двухэтажный, первый этаж – гараж, второй – жилой, и чердак. Также есть баня, теплица, участок земли. Дом пригодный для проживания, там есть отопление. Дачный участок принадлежит по документам папе, совместное имущество родителей. В дачном доме находятся вещи родителей. Свидетелю неизвестно, были ли в доме вещи подсудимого. Примерно уже 4 года его отец является лежачим больным т.к. перенес два инсульта. 16.11.2025г. он с мамой, ездили на дачу, отвозили шкафы. Свидетель поднялся на второй этаж и увидел, что там не было фрезерного станка, который до этого лежал на чердаке на верстаке. На следующий день старший брат свидетеля узнал, что дядя (подсудимый) взял этот станок. У дяди ФИО1 был ключ и от квартиры в городе, и от дачи, ключ дяди давали на случай крайней необходимости. Летом родители постоянно живут на даче, поэтому свидетель часто бывает с отцом на даче, каждые 2-3 дня. Дядю ФИО1 свидетель ни разу не видел на даче. На даче можно что-то брать только с разрешения мамы. Станок отец приобретал давно, находясь в браке с мамой. Данным станком ни свидетель, ни его брат не пользовались. Станок стоял новый, накрытый мешком или пакетом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что у его родителей есть садовый участок в СНТ «<адрес>» <адрес>. С 2021 года отец свидетеля перенес два инсульта. Отец перестал самостоятельно ходить, не может сам себя обслуживать, он совсем не разговаривает. У отца есть родной брать, ФИО1 Когда отец был здоров, он купил фрезеровальную машину, которую хранил на втором этаже дачного дома. Ключи от дачного дома были у свидетеля, мамы, старшего брата ФИО13 и дяди - ФИО1 Со слов мамы свидетелю известно, что ФИО1 было разрешено в летнее время приходить проведывать отца. Приходил он за летний период всего два раза. За последний год он ни разу к отцу не приходил. ДД.ММ.ГГГГ они перевезли отца с дачи в квартиру в <адрес>. ФИО1 знал об этом, так как подсудимый звонил свидетелю, и тот сказал, подсудимому что на даче никого нет, что отца перевезли в квартиру. 16.11.2025г. свидетель с мамой приехав на дачу, обнаружили, что пропала фрезеровальная машина. Свидетель позвонил брату ФИО12, который сказал, что он ничего не брал. ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО11 сказал, что фрезеровальную машину взял их дядя ФИО1 и она до сих пор у него. Об этом свидетель сообщил маме. Со слов мамы свидетелю известно, что ФИО1 было запрещено входить в дачный дом, когда там никого нет. Тем более ему было запрещено брать и распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит (л.д. 72-75).после оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у его родителей ФИО7 и Потерпевший №1 есть садовый участок в СНТ «<адрес>» в районе <адрес>. С 2021 года его отец перенес два инсульта и перестал самостоятельно ходить, не может сам себя обслуживать. У отца есть родной брать, его дядя, ФИО1 Отец свидетеля, когда был здоровым, покупал фрезеровальную машину, и хранил её на втором этаже дачного дома. В летний период времени родители проживали на даче. Ключи от дачного дома были у свидетеля, мамы, брата ФИО16 и дяди - ФИО1 Со слов мамы свидетелю известно, что ФИО1 было разрешено в летнее время приходить проведывать отца. ФИО1 посещал отца летом 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ они перевезли отца с дачи в квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО7 с мамой поехали на дачу отвезти старую мебель. В тот день же свидетель узнал от брата ФИО14 что фрезеровальная машина пропала с дачи. ДД.ММ.ГГГГ по телефону дядя ФИО1 сказал свидетелю, что он приезжал на дачу и взял данную машину, чтобы что-то ей сделать. Со слов подсудимого свидетелю известно, что подсудимый машиной так и не воспользовался. Об этом свидетель сообщил брату ФИО15, который рассказал маме, что ФИО1 взял фрезеровальную машину. Со слов мамы свидетелю известно, что летом 2024 года она запретила ФИО1 брать инструменты его отца (л.д. 76-79).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «<адрес>» в районе <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ей имущество на сумму 49000 рублей, чем причинил значительный ущерб (л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дачный дом, по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>», участок №. Дверь в дом повреждений не имеет. Слева от входа в дом расположена лестница на второй этаж дома. На втором этаже расположена одна комната, которая находится в процессе ремонта. В комнате лежат различные инструменты, брус. Общий порядок в доме не нарушен. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 показала, что со второго этажа пропала многофункциональная фрезеровальная машина «BOSCH». (л.д. 7-12);

Протоколом выемки от 18.11.2025г., согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъята многофункциональная фрезеровальная машина фирмы «BOSCH», модели GOF/GKF 1600 CE Professional № F 24 000 (л.д. 25-27);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему согласно которому осмотрена: многофункциональная фрезеровальная машина фирмы «BOSCH», модели GOF/GKF 1600 CE Professional № F 24 000, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 18.11.2025г. (л.д.30-35). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фрезеровальная машина фирмы «BOSCH», изъятая в ходе выемки у подсудимого ФИО1 18.11.2025г. приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36);

Протоколом выемки от 21.11.2025г. фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации на многофункциональную фрезеровальную машину фирмы «BOSCH», модель GOF/GKF 1600 CE Professional, товарный № F24 0. (л.д. 53-60);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено: руководство по эксплуатации на многофункциональную фрезеровальную машину фирмы «BOSCH», модель GOF/GKF 1600 CE Professional, товарный № F24 0, изъятое в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 21.11.2025г. (л.д.56-59). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководство приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фрезеровальная машина фирмы «BOSCH», руководство по эксплуатации на фрезеровальную машину фирмы «BOSCH», возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 61-62) под расписку (л.д. 63);

Справкой ООО «ККТ», согласно которой средняя стоимость многофункциональной фрезеровальной машины фирмы «BOSCH», модель GOF/GKF 1600 CE Professional, с учетом б/у составляет 45 000-52 000 рублей (л.д.83).

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО1 установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть умышленное тайное хищение имущества из дома по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, СНТ «Черемушки», № причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 49 000 рублей.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО1 установлена.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд признает их достоверными частично, а именно в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Так подсудимый ФИО1 в судебном разбирательстве не отрицал фактических обстоятельства деяния, не оспаривал тот факт, что, в начале ноября 2025г., приехал на дачу брата по адресу <адрес>, СНТ <адрес>». Открыл входную дверь дачного дома, вошел в дом. В доме никого не было. Он поднялся на второй этаж, взял для личного пользования многофункциональную фрезеровальную машину фирмы «BOSCH». Брать и распоряжаться данным имуществом ему никто не разрешал. Однако не согласен с тем, что ему нельзя было заходить в дом, ему никто не говорил, что заходить в дом нельзя. Фрезеровальную машину фирмы «BOSCH» взял не для того чтобы украсть а пользоваться.

Кроме показаний подсудимого, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что 16.11.2025г. обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества из дачного дома по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, СНТ «<адрес> участок №. Многофункциональная фрезеровальная машина фирмы «BOSCH» является совместно нажитым имуществом с мужем, так как приобреталась в браке. Никто не разрешали ФИО1 брать и распоряжаться её имуществом. ФИО1 проник на дачу незаконно, так как ему было запрещено заходить в дом, когда в доме никого нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что 16.11.2025г., приехав на дачу родителей по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, СНТ «<адрес> участок №, они с мамой Потерпевший №1 обнаружила пропажу фрезеровальной машины фирмы «BOSCH». ДД.ММ.ГГГГ от брата ФИО17 ему стало известно, что фрезеровальную машину взял ФИО1, которому было запрещено входить в дачный дом, когда там никого нет. Также ФИО1 было запрещено брать и распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит. ФИО1, знал, что на даче никого нет, что отца они перевезли в квартиру.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что 17.11.2025г. ему по телефону ФИО1, сказал, что приезжал на дачу родителей по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, СНТ «<адрес>», №, где взял фрезеровальную машину фирмы «BOSCH», принадлежащую отцу. Летом 2024 года мама запретила ФИО1 брать инструменты его отца. Показания указанных свидетелей и потерпевшей полны не противоречивы, последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Судом установлено, при совершении подсудимым ФИО1 преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

О квалификации действий подсудимого ФИО1, как кражи с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует факт противоправного проникновения ФИО1 в дачный дом по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>, СНТ «<адрес>» №, который по своим характеристикам является жилищем. Проникновение подсудимым совершено тайно, с целью совершения кражи, так как об отсутствии в данном доме его брата и иных лиц подсудимому было известно со слов Свидетель №1, каких-либо законных оснований находится в доме, у него не было. Прошел в дом, подсудимый, именно с целью взять чужое имущество фрезеровальную машину фирмы «BOSCH».

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение фрезеровальной машины, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. Так, подсудимый ранее обращался за разрешением взять указанную технику, и ему было отказано. Кроме того, о том, что им данная техника взята он никому не сообщил, длительное время она хранилась по месту его жительства. О том, что техника находится у подсудимого, стало известно потерпевшей, только когда была обнаружена ее пропажа по месту ее предыдущего хранения.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, и его мнение о причинении ему значительного ущерба.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, является пенсионером по возрасту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает фактическое возмещение вреда причиненного потерпевшему путем изъятия похищенного имущества у подсудимого в ходе выемки сотрудниками полиции, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как о совершенном преступлении потерпевшей стало известно после обнаружения ею самостоятельно факта хищения принадлежащего ей имущества. О том, что данное имущество похищено подсудимым, тот сообщил Свидетель №2 после того, как его спросили о том, не он ли забрал имущество потерпевшей. Фрезеровальная машина фирмы «BOSCH» была изъята у подсудимого сотрудниками полиции в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращена потерпевшей сотрудниками полиции.

В виду изложенного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а также оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности виновного, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО10, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 9 677 рублей 20 копеек.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и номера телефона.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виду подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- многофункциональную фрезеровальную машина фирмы «BOSCH», модель GOF/GKF 1600 CE Professional № F 24 000; руководство по эксплуатации на многофункциональную фрезеровальную машину фирмы «BOSCH», модель GOF/GKF 1600 CE Professional, товарный № F24 0 – признать переданной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63);

- копию руководства по эксплуатации на многофункциональную фрезеровальную машину фирмы «BOSCH», модель GOF/GKF 1600 CE Professional, товарный № F24 0 – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.58-59).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М.Ю. Горковенко