Приговор № 1-23/2024 1-355/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-23/2024

76RS0024-01-2023-003602-07 Дело № 1-23/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 26 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района Белянцевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козина М.В., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в двух эпизодах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01 час 30 минут, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию в виде в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района, мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния), вступившему в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь на нем в районе дома № 29 по проспекту Фрунзе города Ярославля, где был остановлен сотрудниками полиции.

В соответствии с актом серии 76 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В виду наличия у ФИО1 явных признаков опьянения, в соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ и пп. «в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании протокола НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направлен сотрудниками полиции в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту НОМЕР медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружено: каннабиноиды (тетрагидроканнабинол (все изомеры).

Кроме того, ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 04 часа 10 минут, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района, мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния), вступившему в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, умышленно в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь на нем в районе дома № 50 корпус 6 по проспекту Фрунзе г.Ярославля, где был остановлен сотрудниками полиции.

В соответствии с актом серии НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В виду наличия у ФИО1 явных признаков опьянения, в соответствии с п.п. 2.3.2. ПДД РФ и пп. «в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании протокола НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направлен сотрудниками полиции в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту НОМЕР медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружено: каннабиноиды (тетрагидроканнабинол (все изомеры).

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступлений, отнесенных УК РФ к категории небольшой тяжести, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства.

В суде установлено, что подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, последствия понятны.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому из двух эпизодов суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершенные преступления не установлено, срок давности привлечения к уголовной ответственности по каждому из преступлений на дату рассмотрения уголовного дела не истек.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Он не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится, имеет постоянное место жительства, работает, имеет доход, по месту прохождения военной службы характеризовался положительно, награжден грамотой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, являются признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывает суд состояние здоровья подсудимого, который значимых заболеваний у себя не отмечает, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение всех обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что основное наказание ФИО1 за каждое из преступлений должно быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Предусмотренные законом основания, препятствующие назначению, как основного, так и дополнительного видов наказания, отсутствуют.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.64 УК РФ не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, так как основное наказание не является наиболее строгим из предусмотренных за совершенные преступления.

Окончательное наказание необходимо назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за каждое из этих преступлений наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два чека анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, два CD-R диска с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Вступивший в законную силу приговор, если он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.К. Жданов