Решение № 12-120/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-120/2024

Дело № 12-120/2024

УИД 42RS0035-01-2024-001469-93


РЕШЕНИЕ

г. Таштагол 27 сентября 2024 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Ширенина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ПАО «Южный Кузбасс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ ПАО «Южный Кузбасс» привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление ПАО «Южный Кузбасс» принесена жалоба в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что ПАО «Южный Кузбасс» не является субъектом административного правонарушения, поскольку осуществляет деятельность по сдаче в аренду легковых автомобилей.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» не является собственником (владельцем) транспортного средства Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № по следующим основаниям, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Южный Кузбасс» заключен договор купли – продажи № с ФИО2 Согласно условиям данного договора ПАО « Южный Кузбасс» продал и передал, а ФИО2 принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, передача ТС от ПАО « Южный Кузбасс» к ФИО3 произошла ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о приеме – передаче объекта основных средств №, подписанное сторонами. В обоснование данных доводов представлен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Южный Кузбасс» и ФИО3, актом о приеме – передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также дополнительно в жалобе представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Учитывая обстоятельства пропуска срока, суд считает пропуск процессуального срока обжалования уважительным и считает необходимым его восстановить.

В судебное заседание представитель ПАО «Южный Кузбасс» не явился извещен.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения) водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу автодорога Кузедеево <адрес>, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД, водитель транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, повторно превысил установленную скорость движения на 48 км/ч, двигался со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ФВФ «Кордон-М» заводский номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дел следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» не является собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № по следующим основаниям, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Южный Кузбасс» заключен договор купли – продажи № сФИО2 Согласно условиям данного договора ПАО « Южный Кузбасс» продал и передал, а ФИО2 принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер №, передача ТС от ПАО « Южный Кузбасс» к ФИО3 произошла ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о приеме – передаче объекта основных средств №, подписанное сторонами. В обоснование данных доводов представлен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Южный Кузбасс» и ФИО3, актом о приеме – передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость иметь иные документы, подтверждающие право управления транспортным средством в рассматриваемом случае, законом не предусмотрена.

Так, в силу положений пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15.04.2002 № 40-ФЗ при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на управление автомобилем.

Разрешая доводы жалобы, суд учитывает, что ПАО «Южный Кузбасс» не является собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №,, также и то, что все неустранимые сомнения в виновности подтверждают невиновность лица, преследуемого за совершение административного правонарушения (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), приходит к выводу о невиновности ПАО «Южный Кузбасс» не

Правом обжалования постановления должностного лица ПАО «Южный Кузбасс» воспользовался в установленном законом порядке, своевременно указал доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается совершение ПАО «Южный Кузбасс» каких-либо действий, позволяющих поставить под сомнение представленные им доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ПАО «Южный Кузбасс»

состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ПАО «Южный Кузбасс».

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья А.И.Ширенина