Приговор № 1-115/2026 1-537/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 1-115/2026

Дело 1-115/2026 (1-537/2025;)

24RS0056-01-2025-014735-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 января 2026 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В.,

при секретаре Злотниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ключникова Д.А.,

защитника адвоката Ильментьевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Во исполнение ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 водительское удостоверение в МРЭО ГАИ сдал 11.10.2021 года, в связи с чем, срок лишения его права управления транспортными средствами истек 11.10.2024 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 11.10.2025 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 17.07.2025 года примерно в 06 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел на водительское сидение в салон принадлежащего на праве собственности его жене Свидетель №4 автомобиля № государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке его зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил на нем поездку по улицам г. Красноярска.

17.07.2025 года в 06 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак №, следуя в районе дома №10 по пр. Мира, в Центральном районе г. Красноярска, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством.

После этого, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» правомерно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что последний в присутствии двух понятых отказался выполнить законные требования сотрудника полиции.

После чего, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 17.07.2025 года в 06 часов 52 минуты на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» правомерно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, заполнив при этом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым в присутствии двух понятых ФИО1 ознакомился, однако проехать в медицинское учреждение отказался, тем самым ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в действующей редакции), согласно которому, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Ильментьева А.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, правильного восприятия им окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, в совокупности с данными о его личности, из которых следует, что на учете в ККНД, ККПНД он не состоит, не страдал какими-либо психическими расстройствами, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, несудимого, женатого и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризующегося удовлетворительно, соседями положительно, трудоустроенного менеджером автосервиса в ООО «Спикер-Авто», по месту работы характеризующегося положительно, наличие медали Министерства обороны РФ «За участие в военном параде в День Победы», наличие у супруги подсудимого кредитных обязательств, состояние здоровья ребенка подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «г» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья ребенка подсудимого, вышеприведенные данные положительно характеризующие подсудимого, в том числе наличие медали.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023)"О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***> регион, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Автомобиль «Субару Импреза» (SUBARU IMPREZA), государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, № кузова (кабина, прицеп) GG2065936, черного цвета на праве собственности принадлежит супруге подсудимого – Свидетель №4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. При этом брак между ФИО1 и Свидетель №4 зарегистрирован в 2020 году, брачный договор не заключался, автомобиль приобретен в 2022 году и фактически является совместной собственностью супругов, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе пояснениями подсудимого в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что автомобиль приобретен на денежные средства принадлежащие матери его супруги и фактически принадлежит только ФИО1 доказательствами не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Согласно представленным материалам транспортное средство Субару Импреза» (SUBARU IMPREZA), государственный регистрационный знак <***> регион, VIN отсутствует, № кузова (кабина, прицеп) GG2065936, черного цвета, принадлежащее на праве совместной собственности подсудимому ФИО1, использовалось последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, вышеуказанный автомобиль с ключами, хранящимися в материалах уголовного дела, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства, поскольку он находится в совместной собственности у ФИО1 и был им использован при совершении данного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Автомобиль марки №), государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, № кузова (кабина, прицеп) №, черного цвета, принадлежащий - Свидетель №4, конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года на автомобиль Субару Импреза» (SUBARU IMPREZA), государственный регистрационный знак <***> регион, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Вещественные доказательства: признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств иные документы, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Копия верна: Председательствующий: А.В. Сизых