Приговор № 1-12/2024 1-128/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024Кизеловский городской суд (Пермский край) - Уголовное Дело 1-12/2024 (1-128/2023) УИД 59RS0022-01-2023-001890-48 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2024 года город Кизел Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Доваль М.В., при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С., с участием государственного обвинителя Москвина А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Зяблицева В.Н., Кельн О.Ю., потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <...> ФИО13, <...>, в порядке статьи 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> (на момент совершения преступления), <адрес> (в настоящее время), имеющего <...> ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня, снят с учета по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; в порядке статьи 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 №3 с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. В ночное времени до 01:08 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 в ходе совместного распития алкоголя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Вступив в преступный сговор, ФИО1 и ФИО2 совместно решили, что хищение имущества совершат из магазина «<...><...>», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, в ночное время до 01:08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих совместных преступных действий, подошли к указанному магазину, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3, где увидев окно без металлической решетки, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина с незаконным проникновением в него. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, ФИО1 и ФИО2 договорились, что с целью хищения ФИО1 разобьет стекло окна для проникновения в магазин, ФИО2 в помещении магазина отыщет имущество, а Галкин возле окна останется наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 Действуя согласно отведенным ролям, ФИО1, используя неустановленный предмет, разбил стеклопакет окна, а ФИО2 просунул руку через образовавшийся проем, повернув ручку окна и открыл его. Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в 01:08 часов ДД.ММ.ГГГГ через окно незаконно проникли в торговый зал магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 01:08 часов по 01:24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к кассе, а ФИО1 остался в помещении магазина возле окна наблюдать за обстановкой, ФИО2 отыскал и через окно вынес из магазина имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3, а именно: денежный ящик «<...>» черного цвета стоимостью– 2443 рубля 33 копейки (без учета НДС), с находящимися внутри денежными средствами в сумме 12 350 рублей. Вслед за ФИО2 из магазина через окно вышел ФИО1, которые с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3 на сумму 14793 рубля 33 копейки. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. В ночное время до 04:30 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 в ходе совместного распития алкоголя в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Вступив в преступный сговор, ФИО1 и ФИО2 совместно решили, что хищение имущества совершат из магазина на территории <адрес> края. Реализуя свои преступные намерения, в ночное время до 04:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих совместных преступных действий, подошли к магазину «<...>», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, где увидев окно без металлической решетки, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина с незаконным проникновением в него. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, ФИО1 и ФИО2 договорились, что с целью хищения ФИО1 принесенным с собой молотком разобьет стекло окна для проникновения в магазин, ФИО2 просунет руку с надетым на нее пакетом, повернет ручку окна и откроет окно для совместного проникновения в магазин, отыскания имущества и его последующего хищения. Действуя согласно отведенным ролям, ФИО1, используя принесенный с собой молоток разбил стеклопакет окна, а ФИО2 просунул руку с надетым на нее пакетом, повернул ручку окна и открыл окно. Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в 04:30 часов ДД.ММ.ГГГГ через окно незаконно проникли в торговый зал магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 04:30 часов по 04:32 часов ДД.ММ.ГГГГ отыскали и тайно похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, покинули магазин с похищенным имуществом. Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 в 04:38 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулись в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, тем же путем через окно незаконно проникли в торговый зал магазина «<...>», где в период времени с 04:38 часов по 04:40 часов ДД.ММ.ГГГГ отыскали и тайно похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 Таким образом, всего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 04:30 часов по 04:40 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, на общую сумму 6136 рублей 19 копеек, а именно: - 1 батончик <...> в темной шг 35 г «<...>», стоимостью без учета НДС - 9 рублей 86 копеек; - 4 батончика суфле <...> в темн. шг 35 г «<...>», стоимостью без учета НДС за 1 штуку - 9 рублей 86 копеек, общей стоимостью без учета НДС - 39 рублей 44 копейки; - 14 штук кислого сахарного драже «<...>.*30 шт*12 блоков, стоимостью без учета НДС за 1 штуку - 16 рублей 91 копейка, общей стоимостью без учета НДС - 236 рублей 74 копейки; - 9 штук <...>, леденцы с вит. С. 24бл/12шт./35гр., стоимостью без учета НДС - 25 рублей 54 копейки, общей стоимостью без учета НДС - 229 рублей 86 копеек; - муравейник «<...>»-2,6 кг - восточные сладости мучные, стоимостью без учета НДС за 1 кг - 217 рублей 80 копеек, на общую сумму без учета НДС - 566 рублей 28 копеек; - печенье слоеное «<...>» 1,5 кг, стоимостью без учета НДС за 1 кг - 182 рубля 45 копеек, на общую сумму без учета НДС - 273 рубля 18 копеек; - драже <...>/2,3/АО «<...>» весом 0,984 кг, стоимостью за 1 кг - 348 рублей 61 копейка, на общую сумму - 343 рубля 03 копейки; - USB modem «<...>» стоимостью 2 300 рублей; - денежные средства в сумме 2137 рублей 80 копеек. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись и похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 на общую сумму 6136 рублей 19 копеек. Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 №2, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. В период времени с 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:54 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к магазину «<...>», расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью противоправного личного материального обогащения, используя неустановленный предмет, открыл запертую на замок металлическую решётку, установленную на дверном проеме запасного входа, после чего незаконно проник в указанный магазин, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2, а именно: - 5 бутылок пива светлое «<...>» 4,8 % п/б 1,3 л. стоимостью за 1 штуку - 99 рублей 99 копеек, общей стоимостью - 499 рублей 95 копеек; - 12 бутылок пива «<...>», объемом 1,2 л., стоимостью за 1 штуку - 89 рублей 99 копеек, общей стоимостью - 1 079 рублей 88 копеек; - 2 бутылки пива «<...>» светлое, 1,15 л/9 ПЭТ НОВИНКА, стоимостью за 1 штуку - 102 рубля 00 копеек, общей стоимостью - 204 рубля 00 копеек; - 6 бутылок пива «<...>, 0,4 л/24 ст. НОВИНКА, стоимостью за 1 штуку - 61 рубль 72 копейки, общей стоимостью - 370 рублей 32 копейки; - мыло жидкое <...>, объемом 1,8 л. Манго/Сады Султана, стоимостью - 199 рублей 90 копеек; - кондиционер для тканей «<...> 3 литра, стоимостью 117 рублей 10 копеек; - 7 банок энергетического напитка «<...>», стоимостью за 1 штуку - 38 рублей 20 копеек, общей стоимостью - 267 рублей 40 копеек; - 5 банок консервы «<...>» нат. Sea Miles, 250 г. (48) ТУ ж/б, стоимостью без учета НДС за 1 штуку - 70 рублей 46 копеек, общей стоимостью без учета НДС - 352 рубля 30 копеек; - 4 банок консервы «<...> 250г. (48) АПК Славянка, стоимостью за 1 штуку - 49 рублей 82 копейки, общей стоимостью - 199 рублей 28 копеек; - 1 бутылку кетчупа «<...> ст/б 530/8, стоимостью без учета НДС - 70 рублей 33 копеек; - 2 банки консервы «<...>» 425 мл., стоимостью за 1 шт. - 45 рублей 90 копеек, общей стоимостью без учета НДС - 91 рубль 80 копеек; - 2 банки консервы «<...> 400 г/425 мл. ж/б ГОСТ, стоимостью за 1 штуку - 64 рубля 99 копеек, общей стоимостью - 129 рублей 98 копеек; - 2 упаковки «<...>, стоимостью за 1 упаковку - 34 рубля 90 копеек, общей стоимостью - 69 рублей 80 копеек; - 2 упаковки <...> г клюква Стандарт, стоимостью за 1 упаковку - 34 рубля 90 копеек, общей стоимостью - 69 рублей 80 копеек; - 2 банки <...>» ст/б 250 гр. КК Вокруг света ООО, стоимостью за 1 штуку - 233 рубля 40 копеек, общей стоимостью - 466 рублей 80 копеек; - 1 банку <...>», 95 гр. стоимостью без учета НДС - 352 рубля; -1 банку кофе <...>», 95 гр. стоимостью - 320 рублей; - 1 банку кофе «<...> ст.б, 190 гр, Штраус ООО, стоимостью - 292 рубля 50 копеек; - 2 упаковки крупы «<...> гр., стоимостью за 1 упаковку - 59 рублей 99 копеек, общей стоимостью - 119 рублей 98 копеек; - 2 упаковки крупы «<...>, стоимостью за 1 штуку - 82 рубля 90 копеек, общей стоимостью - 165 рублей 80 копеек; - 2 кг макаронных изделий <...>», стоимостью за 1 кг - 38 рублей 80 копеек, общей стоимостью - 77 рублей 60 копеек; - 10 зажигалок <...> стоимостью без учета НДС за 1 штуку - 17 рублей 17 копеек, общей стоимостью без учета НДС - 171 рубль 70 копеек; - 8 пачек сигарет «<...> стоимостью без учета НДС за 1 штуку - 124 рубля 88 копеек, общей стоимостью без учета НДС - 999 рублей 04 копейки; - 9 пачек сигарет «<...> стоимостью без учета НДС за 1 штуку - 128 рублей 90 копеек, общей стоимостью без учета НДС - 1 160 рублей 01 копейка; - 3 пачки сигарет «<...>, стоимостью без учета НДС за 1 штуку - 120 рублей 39 копеек, общей стоимостью без учета НДС - 361 рубль 17 копеек; - 20 пачек сигарет «<...>», стоимостью без учета НДС за 1 штуку - 120 рублей 51 копейка, общей стоимостью без учета НДС - 2410 рублей 20 копеек; - 5 пачек сигарет <...>, стоимостью без учета НДС за 1 штуку - 124 рубля 93 копейки, общей стоимостью без учета НДС - 624 рубля 65 копеек; - 5 пачек сигарет «<...>», стоимостью без учета НДС за 1 штуку - 104 рубля 48 копеек, общей стоимостью без учета НДС - 522 рубля 40 копеек; - 20 пачек сигарет «<...> 100мм» Россия, стоимостью без учета НДС за 1 штуку - 113 рублей 07 копеек, общей стоимостью без учета НДС - 2 261 рубль 40 копеек; - 5 пачек сигарет «<...>), стоимостью без учета НДС за 1 штуку - 136 рублей 55 копеек, общей стоимостью без учета НДС - 682 рубля 75 копеек; - 5 пачек сигарет «<...>, стоимостью без учета НДС за 1 штуку - 142 рубля, общей стоимостью без учета НДС - 710 рублей; - 3 упаковки семечек «<...>, 350 гр., стоимостью без учета НДС за 1 штуку - 157 рублей 60 копеек, общей стоимостью без учета НДС - 472 рубля 80 копеек; - 2 упаковки семечек «<...>, 350 гр., стоимостью без учета НДС за 1 штуку - 164 рубля 80 копеек, общей стоимостью без учета НДС - 329 рублей 60 копеек; - 20 брелоков с <...>, стоимостью без учета НДС за 1 штуку - 68 рублей 80 копеек, общей стоимостью без учета НДС - 1376 рублей; - денежные средства в сумме 10250 рублей, похитив указанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 на общую сумму 27848 рублей 24 копейки. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по эпизодам хищения из магазинов «<...>» и «<...>» признал полностью, причастность к совершению хищения из магазина «<...>» отрицал. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по эпизодам хищения из магазинов «<...>» признал полностью. Виновность подсудимых в совершении преступлений в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами. По факту хищения из магазина «<...>»: ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что в летний период времени 2023 года, не исключает, что в начальных числах августа, в вечернее время он находился у себя дома по <адрес>, к нему в гости пришел знакомый ФИО2, в ходе распития спиртного решили с ним сходить до магазина «<...>» на территории района Южный, что-то похитить. Подойдя к угловому окну с правой стороны магазина, он разбил стекло окна кирпичом, который подобрал с земли около магазина. В окне образовался проем, через который ФИО2 просунул руку и повернул ручку, открыв окно. ФИО2 проник в магазин через окно. Сам он залез на подоконник данного окна и, находясь в помещении магазина, оставался стоять около окна. ФИО2 в помещении магазина прошел в сторону кассы, из-за ночной темноты он плохо видел его действия. В руках у ФИО2 что-то находилось. После чего ФИО2 выбрался из магазина через это же окно. Когда он сам выбрался из магазина, то видел, как ФИО2 побежал в сторону дворов. Он сам за ФИО2 не побежал, а направился к себе домой. Примерно часа через два к нему домой пришёл ФИО2 и сказал, что он взял из данного магазина денежные средства, в какой сумме не назвал, при этом ФИО2 дал ему 3000 рублей. ФИО2 уехал, а он потратил деньги на свои нужды. В магазин «<...>» с ФИО2 они ходили около 21:00 часов до проникновения в «<...>». Свою причастность к хищению денежных средств не отрицает (т.1 л.д.93-95). При проверке показаний на месте ФИО1 показал, как в ночь на 08.08.2023 они вместе с ФИО2 договорились и проникли в магазин «<...>» по <адрес> через окно, сам он стоял на подоконнике, а ФИО2 пошел в сторону кассы, перелез через стол, из-под стола взял какой-то предмет и вытащил его через окно, он сам тоже выпрыгнул через окно из магазина, они с ФИО2 убежали (т.1 л.д.97-102). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 указал, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается и полностью подтверждает ранее данные им показания (т.3 л.д.202-204). В судебном заседании подсудимый ФИО5 ранее данные показания подтвердил, пояснив, что может путать, в какой момент ходил с ФИО2 в магазин «<...>», от дальнейшей дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что в начале августа 2023 он и ФИО4 решили обворовать магазин «<...>». ФИО4 разбил окно гаечным ключом и остался на улице. Он залез в магазин и украл кассу. Позднее из кассы достал деньги, выкинул кассу, часть денег они потратили в магазине «<...> остальное поделили между собой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.81-82). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 указал, что в один из дней в начале августа 2023 года он находился в гостях у ФИО4, пили водку. В ходе распития спиртного ФИО4 ему предложил ограбить магазин «<...>» в <адрес>. ФИО4 дал ему белые рабочие перчатки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев, а сам тоже надел перчатки и взял с собой гаечный ключ. Подошли к магазину ночью около 01:00 час., уже было темно. Пока они шли к магазину, то договорились взять в магазине только кассу с деньгами. Они подошли к крайнему справа окну магазина, ФИО4 разбил окно, просунул руку в образовавшийся проем и открыл окно с помощью ручки окна. Он залез в данный магазин, а ФИО4 остался на улице смотреть, чтобы предупредить его, если что-то пойдет не так. Находясь в магазине, он сразу направился к прилавку, подошел к кассе, взял металлический ящик, стоящий внизу прилавка на полке, в ящике был ключ, он взял ящик с собой и вышел из магазина обратно через окно, сразу же побежал с ящиком в руках вдоль дома. А ФИО4 с ним не побежал, а пошел домой. На улице он зашел в сторону гаражей <адрес> напротив магазина, достал из ящика деньги в сумме около 10000 рублей, убрал в карман, а сам ящик выкинул. В тот день он был одет в темную олимпийку, темное трико, кроссовки темные. ФИО4 был одет в спортивную одежду темного цвета. После он направился к ФИО4 домой, ФИО4 находился уже дома. В квартире они были вдвоем, переоделись и направились в магазин «<...>», в котором на украденные деньги купили торт, пиво и закуску, пошли к Галкину выпивать. Через 3 часа он уехал к себе домой на такси, оставшиеся деньги с ФИО4 они поделили поровну, сколько именно вышло, не помнит. Он осознает, что совершил кражу, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.114-118, т.1 л.д.77-79). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ранее данные показания подтвердил (т.3 л.д.108-109). При проверке показаний на месте ФИО2 показал, как в ночь на 08.08.2023 они вместе с ФИО4 подошли к окну магазина «<...>» <адрес> ФИО4 каким-то предметом разбил окно, он прошел в магазин, из-за прилавка достал кассовый ящик, вынес его и побежал с ящиком в сторону дворов, достал из ящика 10000 рублей. ФИО4 за ним не побежал (т.1 л.д.126-130). В судебном заседании подсудимый ФИО2 ранее данные показания и явку с повинной подтвердил, пояснив. что может путать, чем ФИО4 в данном случае разбивал окно, от дальнейшей дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.32-34, 80-81, 138-139), пояснила, что курирует магазины индивидуального предпринимателя ФИО3 №3 На её мобильный телефон установлено приложение, где отображаются сигналы тревоги при вскрытии магазина, которые одновременно поступают на пульт охраны. В помещении магазина «<...>» по <адрес> расположены датчики движения, в том числе на дверях и окнах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 01:08 ей поступил сигнал «<...>», означающий, что в помещении сработал датчик движения, в 01:29 магазин сняли с охраны, когда уже приехали сотрудники группы быстрого реагирования. Также датчики срабатывали в период с 01:08 до 01:27, ей позвонили из службы безопасности и сообщили, что в магазине разбито окно. После чего она позвонила продавцу магазина - Свидетель №1, но та уже от кого-то знала о данном происшествии. Она прибыла к магазину, у которого уже была Свидетель №1, сотрудники полиции, сотрудник ГБР и мужчина, который слышал со своего балкона звук разбивающегося стекла и видел убегающих. В магазине обнаружили, что похищен кассовый денежный ящик, который не закрывался на ключ, с находящимися в нем деньгами в сумме 12 350 рублей, более ничего не пропало. В магазине от окна к столу и обратно были следы обуви. Сам денежный ящик <...> черного цвета, размерами 320х350х95мм, с 4 отделами под бумажные купюры и 6 отделов под мелочь, был с замком и стоил 2932 рубля (с учетом НДС), приобретался для магазина ДД.ММ.ГГГГ. Утром провели ревизию и выявили недостачу 12350 рублей из кассы. Кроме того, магазину «<...>» был причинен материальный ущерб от разбитого стекла (стеклопакета) металлопластикового окна, которое сейчас заменено за 3842,21 рублей. Общая сумма причиненного преступлением ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3 составляет 19124,21 рублей, на эту сумму заявляет гражданский иск к виновным. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.132-133), пояснила, что работает продавцом в магазине «<...>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, после закрытия в 21:00 магазин поставила на сигнализацию, закрыла двери и ушла. Около 01:20 часов её разбудил сын, сказал, что ему написал друг и сообщил, что отец этого друга с балкона слышал звук разбития стекла и видел убегающих от магазина людей. Она пошла до магазина, там уже стояла машина охраны объекта, приехал Свидетель №3. У правого окна от входных дверей магазина она увидела, что приоткрыто окно и стекло разбито. Она вместе с охраной открыла магазин, осмотрелась и позвонила в полицию. Позже приехала представитель магазина ФИО8. При обходе магазина было установлено, что пропал кассовый ящик, а у стола, где стояла касса, сломана полка. Около стола лежали предметы, которые были в столе. Более ничего не пропало. В кассе были денежные средства в сумме 12 350 рублей – выручка за день. По окончании рабочей смены она пересчитывает денежные средства, фиксирует все на расходном бланке, фиксирует эту сумму в журнале, отправляет информацию администратору магазина в приложении <...> а утром деньги вместе с расходным бланком передаются водителю, который привозит товар. Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов он вышел покурить на балкон, услышал звук разбитого стекла и увидел, как двое парней побежали к углу дома, где находится магазин «<...>», в сторону подъезда дома во двор. Через пару минут снова пробежали в сторону магазина, свернули за угол дома. Примерно минут через 3-4 двое мужчин выбежали обратно со стороны магазина. У одного из мужчин в руках был какой-то предмет и слышен был звон мелочи. Бежали те вниз по тротуару. Он стал звонить Свидетель №1, но она не отвечала. Он попросил сына написать сыну Свидетель №1 и сообщить о случившемся. Мужчины были одеты во все черное, одного роста, худощавые (т.1 л.д.134-135). Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.136-137), пояснил, что он является исполнительным директором ООО ЧОП «<...>», охранным предприятием «<...>» с <...>» заключён договор на реагирование по тревожным сигналам. ДД.ММ.ГГГГ в 01:13 дежурному ООО <...>» поступил звонок от дежурного <...>» о сработке тревожного сигнала в магазине «<...> по <адрес>. Через 5-6 минут он подъехал к магазину и увидел, что на окне справа от входной двери магазина разбито левое стекло, само окно было прикрыто. Подошла сотрудник магазина Свидетель №1, с ней вдвоем они прошли внутрь магазина, Свидетель №1 сказала, что пропали денежные средства в сумме около 12 000 рублей в кассе на рабочем столе, визуально более ничего не пропало. Через 5-7 минут приехали сотрудники полиции. Согласно протоколу осмотра места происшествия - магазина «<...>» по адресу: <адрес> - входная дверь без следов взлома, стеклопакет окна справа от входной двери разбит, внутри помещения раскиданы осколки. Изъяты следы обуви, в том числе в помещении на подоконнике и на полу у окна. За прилавком на полу раскиданы ценники и накладные. С внутренней стороны кассового стола сломана полка (т.1 л.д.5-14). Из заявления представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 №3 - ФИО8 и справки об ущербе следует, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 01:05 часов произошло проникновение двух неизвестных лиц в магазин «<...>» по <адрес>, похищен кассовый ящик с деньгами в сумме 12 000 рублей и размен в сумме 350 рублей, также причинен ущерб имуществу магазина – разбито окно, через которое проникли в магазин (т.1 л.д.21-22). Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостачи товара после передачи смены ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>» не выявлено (т.1 л.д.24). По акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ торговая выручка за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>» составляет 12 000 рублей (т.1 л.д.141-142). Из скриншотов с экрана телефона ФИО8 в приложение «Услуги охраны» следует, что датчик движения в магазине по <адрес>, сработал ДД.ММ.ГГГГ в 01:08 часов (т.1 л.д.25). Справкой подтверждается покупка кассового (денежного) ящика, установленного в магазине «<...>» по <адрес>, на сумму 2932 рубля (с учетом НДС), по товарной накладной стоимость денежного ящика <...> 2443,33 рублей (без учета НДС) (т.1 л.д.86-87). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы подошвы обуви, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, в помещении магазина с пола, наибольшими размерами 240х120мм, и с подоконника поврежденного окна, наибольшими размерами 190х110мм, оставлены ботинком на правую ногу ФИО1 (т.1 л.д.118-121). Согласно протоколу осмотра видеофайла, изъятого с внешних камер видеонаблюдения возле магазина «<...>» по <адрес> и содержащегося на DVD+R диске с видеозаписью, зафиксирована прилегающая к магазину территория, ДД.ММ.ГГГГ в 01:08:03 мужчина, внешне похожий на ФИО2, пробегает вдоль торца дома с предметом в руках, в 01:08:11 пробегает мужчина, внешне похожий на ФИО1, в 01:10 он же вновь проходит вдоль торца дома, переходит дорогу и уходит в направлении парка. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что опознает на скриншотах видеосъемки себя и ФИО2, аналогичные пояснения дал ФИО2. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д.103-105). Исследовав все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и допустимыми, находит их достаточными для признания подсудимых виновными в совершении кражи в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Так, из согласующихся друг с другом показаний самих подсудимых следует, что в начале августа 2023 года после совместного распития спиртного ночью ФИО4 предложил ФИО2 обворовать магазин «<...>», Галкин взял для этого перчатки, разбил окно и остался на окне смотреть на улицу за обстановкой, ФИО2 взял из магазина кассовый ящик, затем они убежали – ФИО2 вдоль гаражей, а ФИО4 в сторону дома. На улице ФИО2 достал из кассового ящика деньги около 10000 рублей, вернулся домой к ФИО4, потратили деньги на спиртное и продукты, остатки денег поделили. Их показания согласуются с взаимодополняющими друг друга показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, материалами дела. Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1:00 часа со своего балкона слышал звук разбитого стекла и видел, как двое парней убегают за угол дома от магазина «<...> у одного из них в руках был предмет и слышен звон монет, он попытался через соцсети сообщить об этом продавцу Свидетель №1. Свидетель №1 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ закрыла магазин, а около 01:20 часов ДД.ММ.ГГГГ ей сын передал от Свидетель №2 сообщение о проникновении в магазин, она отправилась туда, где обнаружила разбитое окно, с сотрудниками охраны обнаружили внутри магазина пропажу кассового ящика, в котором накануне оставалось 12350 рублей. Свидетель Свидетель №3 – сотрудник охраны показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:13 часов поступил звонок о сработке в магазине тревожного сигнала, с Свидетель №1 он осматривал магазин, в котором было разбито окно. Представитель потерпевшего ФИО8 пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 01:08 ей на телефон поступил сигнал сработки датчика движения в магазине «<...>», она прибыла в магазин, с продавцом Свидетель №1 обнаружила пропажу кассового ящика, выявила недостачу 12350 рублей. Размер причиненного хищением ущерба, включающий помимо похищенных денег стоимость кассового ящика, подтверждается справками об ущербе и актами сверки, составленными по результатам ревизии в магазине, товарными накладными на приобретенный для магазина кассовый ящик. Протоколом осмотра магазина ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие на месте происшествия разбитого окна, разбросанных у кассы предметов, следов проникновения. Видеофиксация с места происшествия подтверждает нахождение на месте преступления ФИО4 и ФИО2 и с учетом показаний подсудимых, а также данных о поступлении тревожного сигнала охранной сигнализации указывает на время совершения преступления. Причастность подсудимых к совершенному преступлению подтверждается также наличием на месте происшествия следов обуви ФИО4, изъятых с пола и подоконника разбитого окна и идентифицированных экспертом. В действиях подсудимых усматривается корыстный мотив, они понимали противоправность своих действий, завладели чужим имуществом безвозмездно в целях личного обогащения и действовали тайно, поскольку изъятие чужого имущества совершили в отсутствие собственника и посторонних лиц, ФИО4 при изъятии ФИО2 кассового ящика следил за обстановкой во избежание их обнаружения. Хищение совершено ФИО4 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, поскольку, исходя из их показаний, они вышли из дома ночью с целью хищения, заранее договорились совершить кражу до того, как проникли в магазин, действовали совместно и согласованно в интересах друг друга, помогали друг другу – ФИО4 разбил стекло, ФИО2 проник в магазин, ФИО4 оставался у окна следить за отсутствием посторонних, все их действия были направлены на достижение общего преступного результата – завладение чужим имуществом. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", поскольку хищение совершено с незаконным проникновением в магазин путем тайного в него вторжения с целью кражи, разрешения на проникновение в которое у подсудимых не было. О незаконном способе проникновения свидетельствует то, что подсудимые проникли внутрь через окно, повредив стекло. Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1, до обнаружения хищения целостность окон и дверей были не нарушены, магазин она закрывал после рабочей смены. Магазин, из которого совершено хищение, отвечает понятию помещения, изложенному в п.3 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Хищение является оконченным, поскольку ФИО4 и ФИО2 ушли с похищенным из магазина и распорядились им по своему усмотрению – деньги поделили и потратили на личные нужды. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду подлежат квалификации по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. По факту хищения из магазина «<...>»: Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в ночь с 06.10.2023 на 07.10.2023 он со своим знакомым ФИО2 проник через окно в магазин «<...>» <адрес>, откуда они похитили продукты питания и денежные средства. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.2 л.д.106). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждает полностью. Согласен со способом проникновения, объемом похищенного (т.2 л.д.207-209, т.3 л.д.202-204). При проверке показаний на месте ФИО1 показал, как в ночь на 07.10.2023 они вместе с ФИО2 договорились, проникли через разбитое окно и похитили имущество из магазина «<...>» по адресу: <адрес>. Показал, как перелез через прилавок и взял из кассы деньги, в торговом зале раскидали товар, вылезли обратно через окно (т.3, л.д.1-6). В судебном заседании ФИО1 явку с повинной и ранее данные показания подтвердил, от дальнейшей дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4. В ходе совместного распития спиртного решили обворовать какой-нибудь магазин. Галкин взял маску и перчатки. Они пошли по улице <адрес>, они увидели магазин «<...>», решили залезть в магазин и украсть что-нибудь. ФИО4 разбил стекло молотком, и они залезли внутрь. Он подошел к кассе и забрал оттуда деньги. Сколько денег, не помнит. Также он украл модем, Галкин взял какое-то печенье. Они вышли из магазина, зашли за дом, оставили похищенное в кустах, вернулись обратно, так как ФИО4 забыл молоток. Они решили снова залезть в магазин и унести что-нибудь. Они похитили сладости, вышли из магазина и ушли домой. Деньги потратили по своему усмотрению. Сладости оставались у ФИО4 дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.81-82). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 указал, что 06.10.2023 около 22:00 часов он приехал к своему другу Валере ФИО4, выпили с ним около 1 литра водки. В ночное время 07.10.2023 в ходе распития спиртного он ФИО4 предложил пойти и что-нибудь украсть, ФИО4 согласился и сказал, что нужно с собой взять молоток и маску, взял это со своего балкона. Маску ФИО4 отдал ему, а молоток взял себе в рукав куртки. ФИО4 сказал, чтобы он надел на лицо маску, когда будут обворовывать какой-нибудь магазин, так как у него на куртке не было капюшона. В этот день на нем было надето: пятнистая куртка темно-зеленого цвета, черные штаны, кроссовки черного цвета. А ФИО4 был одет в темные джинсы, темную куртку с белой эмблемой <...>» с капюшоном, кроссовки. ФИО4 передал ему маску и 2 мусорных пакета, пояснив, чтобы он надел их себе на руки, чтобы не оставить отпечатки. ФИО4 на руки ничего не надевал. От дома ФИО4 они пошли по улице <адрес> вниз, свернули в сторону магазина «<...>» и увидели, что на окнах нет решёток и можно залезть внутрь. В этот момент у них обоих возник умысел залезть именно в этот магазин, чтобы похитить денежные средства и продукты питания. Подошли к первому окну от двери слева. ФИО4 нанес 3-4 раз удара молотком по стеклу и разбил окно. Он надел мусорные пакеты на обе руки, просунул руку в образовавшийся проем, повернул ручку окна и открыл его. Первым залез он, ФИО4 следом за ним. Он направился в сторону кассы, увидел в ней денежные средства достоинством по 10 и 50 рублей бумажными купюрами, всего около 500-600 рублей, стал убирать их к себе в карман. Неподалеку от кассы стояла какая-то флэшка, ее тоже взял, не зная, что это USB- модем. ФИО4 в это время брал какое-то печенье, взял кульки с мелочью, которые складывал в коробку из-под печенья. Он также взял еще какие-то конфеты, и они вышли из магазина через окно. Вместе свернули за угол дома, пошли вниз по улице Учебная, тогда Галкин вспомнил, что оставил молоток. Они всё, что взяли из магазина, оставили в кустах и пошли обратно в магазин. Около окна со стороны улицы лежал молоток. Они решили снова залезть в магазин. В этот момент у него на руках уже не было пакетов, а маска была надета на голове. Они снова залезли в магазин через окно, где он украл какие-то сладости, которые разложили по своим карманам одежды. Затем они пошли к месту, где оставили похищенное, и пошли домой к ФИО4. Дома они немного посидели, выпили, и он уехал к себе домой. Бумажные деньги он оставил себе, потратил их в магазине «<...>». Остальное похищенное оставалось в квартире у ФИО4. Осознает, что совершил кражу, явился с повинной, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.114-118). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 ранее данные показания подтвердил (т.2 л.д.201-202, т.3 л.д.108-109). При проверке показаний на месте ФИО2 показал, как в ночь на 07.10.2023 они вместе с ФИО4 договорились, проникли в магазин «<...>» по <адрес> путем разбития окна и похитили имущество из магазина. О перепрыгнул через прилавок, достал из кассового ящика деньги, а ФИО4 в это время брал продукты и деньги монетами, в торговом зале они раскидали товар, вышли с похищенным через окно, затем вновь вернулись через окно, взяли еще продукты и ушли (т.2 л.д.243-247). В судебном заседании ФИО2 явку с повинной и ранее данные показания подтвердил, от дальнейшей дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. ФИО3 ФИО3 №1 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, владельцем сети торговых магазинов «<...>», в том числе в <адрес>. Магазин работает с 08:00 до 19:00, единственный вход через дверь, закрывающуюся на два навесных замка, окна без решеток. Договор на охрану помещения заключен с «<...>», установлена сигнализация на движение. В магазине есть кошка, сигнализация на нее часто срабатывает. О сработке из агентства поступает звонок директору магазина – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов ему позвонила ФИО15, сообщила, что окно в магазине открыто и разбито. Он сообщил в полицию, поехал к магазину, там увидел разбитое окно. В магазине ведется приходно-расходная документация через онлайн-кассу, по окончании рабочего дня с кассы снимается отчет, закрывается смена и изымается наличная выручка за день, в кассе остается размен на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в кассе для размена оставались денежные средства в сумме 635,97 рублей, но заявил он только на сумму 635 рублей. Также в магазине имеется мелочь по 1, 2, 5, 10 рублей, не учитываемая, она была осмотрена и пересчитана со следователем - в сумме 1502 рубля 80 копеек: по 1 рублю в количестве 916 штук, итого 916 рублей; по 2 рубля в количестве 54 штук, итого 108 рублей; по 5 рублей в количестве 59 штук, итого 295 рублей; по 10 рублей в количестве 17 штук, итого 170 рублей; по 50 копеек в количестве 20 штук, итого 10 рублей; по 10 копеек в количестве 31 штуки, итого 3 рубля 10 копеек; по 5 копеек в количестве 14 штук, итого 70 копеек, мелочь ему возвращена. При инвентаризации товара было установлено, что испорчен следующий товар: 2 <...> 35 г по цене 11,83 рублей, стоимостью 23,66 рублей; 5 <...> 35 г по цене 11,83 рублей, стоимостью 59,15 рублей; 12 коробок печенья <...> по цене 120 рублей, стоимостью 240 рублей; <...> весом 0,424 кг по цене 99,52 рублей; печенье <...> 0,738 кг по цене 161,62 рублей; печенье «<...> 0,245 г по цене 64,30 рублей; на общую сумму 648,25 рублей. Также при инвентаризации товара было установлено, что было похищено: 1 батончик <...> 35 г по цене 11,83 рублей; 4 <...> 35 г по цене 11,83 рублей, стоимостью 47,32 рублей; 14 упаковок <...> по цене стоимостью 16,91 рублей, общей стоимостью 236,74 рублей; 9 упаковок <...> вкус мята с эвкалиптом в фольге по цене 25,54 рублей, общей стоимостью 229,86 рублей; <...> по цене 566,28 рублей; печенье палочки <...> по цене 273,18 рублей; <...> весом 0,984 кг по цене 343,03 рублей; на общую сумму 1708,24 рублей с учетом НДС, без учета НДС 1698,39 рублей. Кроме того был похищен <...> купленный за 3000 рублей, подтверждающих документов не сохранилось, согласен со справкой о его стоимости 2300 рублей. Совместно со следователем был произведен осмотр похищенного имущества из магазина: 3 картонные коробки, пластиковый контейнер с кондитерским изделием – изюм в сахаре, вес которого на момент осмотра составил 0,720 кг; полиэтиленовый пакет с кондитерскими изделиями – <...>», вес которого на момент осмотра составил 2,416 кг.; печенье слоеное «<...>», вес которого на момент осмотра составил 1,062 кг. Данное имущество ему возвращено, но так как для дальнейшей реализации товар не пригоден, он был ранее списан. ДД.ММ.ГГГГ следователем были предоставлены коробки с названием похищенного товара, этот товар был похищен из его магазина. В магазине установлена видеокамера, при просмотре которой было установлено, что в 04:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин через окно проникло двое мужчин, у одного была белая маска на лице и на руках пакеты, второй был в капюшоне. Те взяли денежные средства из кассы и какой-то товар, вышли из магазина в 04:32 часов, в 04:38 снова проникли, у одного уже не было маски на лице, опять что-то взяли из товара и в 04:40 часов вышли из магазина через окно. Сумму на ущерб от разбитого окно не заявляет. Таким образом, общая сумма ущерба от похищенного имущества составляет 6784,44 рублей: это похищенные денежные средства из кассы в сумме 635 рублей, денежные средства (мелочь, которая находилась в столе) в сумме 1502,80 рублей, испорченный товар на сумму 648,25 рублей, похищенный товар на сумму 1698,39 рублей (ранее батончики были указаны с учетом НДС), <...> стоимостью 2300 рублей. С учетом возвращенной мелочи в сумме 1502,80, заявляет гражданский иск на сумму 5281, 64 рублей (т.2 л.д.136-139, 219-221, т. 3 л.д.23-25). Свидетель ФИО15 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.160-163) пояснила, что является директором сети торговых магазинов «<...>», в том числе в <адрес>. Около 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец Свидетель №6, сообщила, что окно в магазине открыто и разбито. После она позвонила ФИО3 №1, вместе с ним они приехали к магазину, по пути позвонили в полицию. В магазине одна дверь, ключи от нее у продавца, она была закрыта, также имеется три окна без решеток. По приезду к магазину она увидела разбитое окно, внутрь магазина не заходили, ждали приезда сотрудников полиции. Договор на охрану помещения заключен с охранным агентством «<...>», охранный блок сигнализации, действующей на движение, включают при уходе из магазина. В магазине есть кошка, и сигнализация на нее часто срабатывает. При просмотре программы, установленной в её телефоне, просмотреть видеозапись охраны не представилось возможным, поскольку из магазина был похищен модем. В магазине также установлена видеокамера, при просмотре записей которой было установлено, что в 04:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин через окно проникло двое мужчин, один в маске и с пакетами на руках, второй был в капюшоне, они взяли деньги из кассы и какой-то товар и вышли в 04:32 часов через окно, в 04:38 часов еще раз проникли, у одного уже не было маски, опять что-то взяли из товара и в 04:40 часов вышли. В магазине ведется приходно-расходная документация. Продажа товара происходит через онлайн-кассу с использованием товарно-учетной программы. По окончанию рабочего дня с кассы снимается кассовый отчет, закрывается смена и изымается наличная выручка за день. В кассе остается размен на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в кассе для размена оставались денежные средства в сумме 635 рублей. Также в магазине имеется мелочь по 1, 2, 5, 10 рублей, сумму сказать не может, так как она не учитывается. При инвентаризации товара, было установлено, что был испорчен следующий товар: 2 батончика <...> по цене 11,92 рублей, стоимостью 23,66 рублей; 5 <...> цене 11,83 рублей, стоимостью 59,15 рублей; 12 коробок <...> по цене 120 рублей, стоимостью 240 рублей; <...> по цене 99,52 рублей; печенье <...>» по цене 161,62 рублей; печенье «<...> с семенами <...>» по цене 64,30 рублей; на общую сумму 648,25 рублей. Также при инвентаризации товара было установлено, что похищено: 1 <...> по цене 11,83 рублей; 4 батончика <...> клуб по цене 11,83 рублей, стоимостью 47,32 рублей; 14 упаковок сахарного <...> по цене 16,91 рублей, стоимостью 236,74 рублей; 9 упаковок <...> по цене 25,54 рублей, стоимостью 229,86 рублей; <...> по цене 566,28 рублей; печенье палочки с <...> цене 273,18 рублей; драже <...> по цене 343,03 рублей, на общую сумму 1708,24 рублей. Кроме того был похищен USB <...> стоимостью 3000 рублей. Свидетель Свидетель №6 пояснила, что работает продавцом в магазине «<...>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов она пришла на работу и увидела, что окно в магазине разбито, через окно кто-то залазил. Она сразу же сообщила об этом по телефону в охранное агентство и директору ФИО15, одна в магазин не заходила. Когда приехали сотрудники полиции, все зашли в магазин, было обнаружено, что товар по магазину раскидан, в основном – возле кассы, банка с мелочью опрокинута, похищены коробки с печеньем и деньги из кассы около 600 рублей, точнее по похищенному сказать не может, так как ревизию делала ФИО15 Свидетель Свидетель №7 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.27-28), пояснила, что является исполнительным директором ООО «<...>», по договору оказывались услуги пультовой охраны на объекте по <адрес> – магазин «<...>», в магазине установлены датчики движения, при поступлении тревожного сигнала сотрудники выезжают на объект. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов ей позвонили сотрудники магазина и сообщили, что в магазине разбито окно, она направилась туда с группой реагирования. Дверь магазина была закрыта, а окно повреждено, сетка с окна была сорвана. Туда же приехали владелец магазина ФИО3 №1 и сотрудники полиции, все вместе вошли внутрь и увидели, что были разбросаны продукты, коробки с кондитерскими изделиями. В эту ночь в магазине срабатывала сигнализация на кошку, выезжала группа реагирования, удостоверилась в порядке, после этого повторный сигнал о проникновении не поступил, так как возникли сбои с GPRS-соединением с 03:16 часов. Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что в его магазин «<...>» по <адрес> кто-то проник и похитил денежные средства из кассы, USB-модем (т.2 л.д.57). По договору аренды № муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение по <адрес> передано администрацией <адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 (т.2 л.д.72-78). Из протокола осмотра места происшествия магазина «<...>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что магазин расположен на первом этаже, дверь без следов повреждения, на окне имеется сквозное отверстие на средней раме округлой формы размерами 70х10см, внутри магазина и снаружи осыпь стекла. На подоконнике окна обнаружены и изъяты 3 следа обуви и 1 след участка ладони. При входе в магазин на полу обнаружены коробки, пакет с мелочью. У витрины с кассовым аппаратом на полу обнаружены мелочь, коробки с кондитерскими изделиями. В кассе денежных средств не обнаружено. В магазине имеется камера видеонаблюдения, с которой на CD-диск изъята видеозапись (т.2 л.д.60-67). Из протокола осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес> – следует, что в 10 метрах от тротуара в зарослях деревьев обнаружена и изъята картонная коробка из-под кондитерских изделий с названием «<...>». Осмотр предмета зафиксирован протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-102, 212-217). Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> обнаружено и изъято, в том числе: пакет «<...>» с печеньем, пластиковый контейнер с драже «<...>», пустые коробки из-под печенья, молоток, монеты по 1, 2, 5 и 10 рублей. Осмотр предметов зафиксирован протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. Коробки, контейнер с изюмом, печенье весом 1,062 кг, изделие «<...>», пакет с мелочью в сумме 1502,80 рублей признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшему ФИО3 №1, молоток признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.2 л.д.89-96, 212-218, 222-223, т.3 л.д.19-21). По справке индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 стоимость похищенного и поврежденного имущества из магазина «<...>» составляет 5991,49 рублей, представлены соответствующие акты списания и товарные накладные, отчет о состоянии счетчика кассы. По описи ценностей похищено: модем за 3000 рублей, денежных средств на сумму 635 рублей, товарного запаса – на 1708,24 рублей (с НДС), испорчен товар – на 648,25 рублей (т.2 л.д.140-154). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый с места происшествия (из магазина), наибольшими размерами 25х23мм, мог быть оставлен обувью ФИО2 (т.2 л.д.179-183). По заключению эксперта № 80 от 23.10.2023 след ладони, изъятый с места происшествия (из магазина), размером 26х25мм оставлен ФИО2 (т.2 л.д.190-193). Протоколом осмотра видеозаписи, изъятой на СD-R диск с видеокамеры, установленной в магазин «<...>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 ФИО2 в белой маске на лице и пакетами на руках проникает в магазин, перелезает через прилавок, за ним проникает ФИО5, ФИО2 передает ему емкость с мелочью, из кассового ящика достает деньги и убирает в карман, мелочь выкладывает в пакет, Галкин выкидывает коробки с товаром на пол, ФИО2 берет модем из-под прилавка, а ФИО4 берет коробку с кондитерскими изделиями. В 04:32 ФИО4 с коробками в руках через окно выходит из магазина, за ним выходит ФИО2. В 04:38 ФИО4 и ФИО2 вновь проникают в магазин, ФИО2 подходит к кассе, а ФИО4 складывает товар за пазуху в куртку, в 4:40 выходят из магазина (т.2 л.д.234-240). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что опознает на скриншотах видеосъемки себя и ФИО2, аналогичные пояснения дал ФИО2 СD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.2 л.д.241). Исследовав все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и допустимыми, находит их достаточными для признания подсудимых виновными в совершении кражи в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Так, из согласующихся друг с другом показаний самих подсудимых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного они решили пойти что-нибудь украсть, Галкин взял для этого молоток, пакеты на руки и маску, увидев отсутствие решеток на окнах магазина «Хлебное лукошко», они проникли туда через окно путем разбивания стекла, ФИО2 взял из кассы бумажные деньги и флешку, Галкин взял пакеты с денежными монетами и кондитерские изделия. Оставив похищенное в кустах, вернулись в магазин за забытым молотком, похитили еще товар, с похищенным ушли к ФИО4. Их показания согласуются с взаимодополняющими друг друга показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела. Свидетель Свидетель №6 – продавец магазина пояснила, что по приходу на работу около 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружила проникновение в помещение через разбитое окно. Свидетель Свидетель №7 - сотрудник охраны пояснила, что из-за сбоя связи сигнал охраны о движении в магазине с 03:16 часов ДД.ММ.ГГГГ не передавался, о проникновении она узнала от продавца Свидетель №6, подъехала к объекту, увидела разбитое окно. ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ получил информацию от продавца о проникновении в принадлежащий ему магазин по <адрес>, вместе с сотрудниками магазина, сотрудниками полиции и охраны при осмотре магазина обнаружил хищение товара, денег и модема. Показания ФИО3 №1 подтвердила свидетель ФИО15 – директор магазина, которой была проведена ревизия, выявлены наименования и стоимость похищенного. Стоимость и объем похищенного подтверждается справками, составленными по результатам ревизии в магазине, а также соответствующими товарными накладными, кассовым отчетом. Протоколом осмотра магазина ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие разбитого окна, разбросанного товара, следов проникновения. Видеофиксация с места происшествия подтверждает нахождение на месте преступления ФИО4 и ФИО2 и с учетом показаний подсудимых указывает на время совершения преступления. Протоколом осмотра участка местности по <адрес>, на которую указали подсудимые как на место оставления части похищенного, подтверждается наличие на земле коробки из-под похищенных кондитерских изделий из ассортимента магазина. Причастность к преступлению ФИО2 и ФИО4 подтверждается также наличием на месте совершения преступления следов обуви и рук ФИО2, изъятых с места происшествия и идентифицированных экспертом, а также фактом изъятия кондитерских изделий и пакета из ассортимента магазина, а также молотка в квартире ФИО4. В действиях подсудимых усматривается корыстный мотив, они понимали противоправность своих действий, завладели чужим имуществом безвозмездно в целях личного обогащения и действовали тайно, поскольку изъятие чужого имущества совершили в отсутствие собственника и посторонних лиц, использовали маску, капюшон и пакеты для рук в целях конспирации. Хищение совершено ФИО4 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, поскольку, исходя из их показаний, они вышли из дома ночью с целью хищения, подготовили для этого необходимые предметы – молоток и маску, заранее договорились совершить кражу до того, как проникли в магазин, действовали совместно и согласованно в интересах друг друга, помогали друг другу – ФИО4 разбил стекло, ФИО2 через повреждение открыл окно, вместе проникли в магазин, все их действия были направлены на достижение общего преступного результата – завладение чужим имуществом. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", поскольку хищение совершено с незаконным проникновением в магазин путем тайного в него вторжения с целью кражи, разрешения на проникновение в которое у подсудимых не было. О незаконном способе проникновения свидетельствует то, что подсудимые проникли внутрь через окно, повредив стекло. Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №7, до обнаружения хищения целостность окон и дверей были не нарушены. Магазин, из которого совершено хищение, отвечает понятию помещения, изложенному в п.3 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Хищение является оконченным, поскольку ФИО4 и ФИО2 ушли с похищенным из магазина и распорядились им по своему усмотрению –деньги забрал и потратил ФИО2, продукты унесли домой к ФИО4. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду подлежат квалификации по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. По факту хищения из магазина «<...>»: При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что свою причастность к совершению хищения имущества из павильона «<...>» отрицает. По факту кражи имущества из данного магазина ему ничего неизвестно (т.1 л.д.227-229). При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину не признал, указав, что продукты покупал в магазинах г.Кизела, в каких именно магазинах и что приобретал - пояснить не может в связи с давностью приобретения товара (т.3 л.д.202-204). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления также отрицал, ранее данные показания уточнил, пояснив, что на самом деле помнит о покупке продуктов, крупы для собаки и кондиционера у своей знакомой - продавца ФИО32 название магазина назвать не может, возможно это покупал не он, а его сожительница. Принадлежность продуктов ФИО3 №2 отрицал. Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины по данному эпизоду, суд находит его причастность к совершению преступления доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО3 №2 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.215-217, л.д.239-242, т.2 л.д.51-53), пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежит торговый павильон «<...>» по <адрес> в <адрес>. В магазине во второй половине дня работает она сама, с утра и до обеда -продавец Свидетель №4, продавцу доверяет, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ она сама закрывала магазин, выручку забрала, оставив деньги для размена в сумме 5000 рублей купюрами по 50, 100 рублей, монетами по 5 рублей в сумме 500 рублей и по 1 рублю в сумме 250 рублей, также рядом с кассой лежали деньги для оплаты поставщикам 2600 рублей и 1900 рублей, всего 10250 рублей. В магазине имеются две двери – вход для покупателей и служебная дверь, которая также закрывается на решетку. Летом из-за жары служебную дверь не закрывали, закрывали только решетку, ключ от решетки у нее и продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что магазин обокрали. Она сразу пришла в магазин и обнаружила, что решетка открыта, в магазине лежат остатки сожженной бумаги, пропали товары с выкладки на прилавках, поэтому сразу было заметно, что похищено. Помимо денег у нее похищен товар: пиво «<...> 5 бутылок за 99,99 рублей на сумму 499,95 рублей; пиво «<...>» 12 бутылок за 89,99 рублей на сумму 1079,88 рублей; пиво «<...>» 2 бутылки за 102 рубля на сумму 204 рубля; 6 бутылок пиво «<...>» за 61,72 рублей на сумму 370,32 рублей; мыло жидкое «<...>» за 199,90 рублей; кондиционер для тканей <...>» за 117,10 рублей; энергетический напиток «<...>» 7 бутылок за 38,20 рублей на сумму 267,40 рублей; консервы «<...>» 5 штук за 77,51 рублей на сумму 387,55 рублей; консервы «<...>» ГОСТ 4 штуки за 54,81 рублей на сумму 219,24 рублей; кетчуп «<...> за 70,39 рублей; консервы кукуруза консервированная «<...><...>» 2 банки за 45,90 рублей на сумму 91,80 рублей; консервы зеленого горошка «<...>» 2 банки за 64,99 рублей на сумму 129,98 рублей; 2 упаковки <...> за 34,90 рублей на сумму 69,80 рублей; 2 упаковки «<...> за 34,90 рублей на сумму 69,80 рублей; 2 <...>» за 233,40 рублей на 466,80 рублей; 1 банка кофе <...>» за 352 рубля; 1 банка кофе «<...><...>» за 320 рублей; 1 банка кофе с «<...> за 292,50 рублей; крупа <...>» 2 упаковки за 59,99 рублей на сумму 119,98 рублей; 2 упаковки крупы «<...> за 82,90 рублей на сумму 165,80 рублей; макаронные изделия «<...>» 2 кг по цене 39,40 рублей на сумму 78,80 рублей; 10 зажигалок <...> за 17,17 рублей на сумму 171,70 рублей; 8 пачек <...> за 124,88 рублей на сумму 999,04 рублей; 9 пачек сигарет <...> за 128,90 рублей на сумму 1160,01 рублей; 3 пачки сигарет <...> за 120,39 рублей на сумму 361,17 рублей; 20 пачек сигарет <...>» за 120,51 рублей на сумму 2410,20 рублей; 5 пачек сигарет «<...> за 124,93 рублей на сумму 624,65 рублей; 5 пачек сигарет «<...> за 104,48 рублей на сумму 522,40 рублей; 20 пачек сигарет «<...>» за 113,07 рублей на сумму 2261,40 рублей; 5 пачек сигарет «<...> 136,55 рублей 55 на сумму 682,75 рублей; 5 пачек сигарет «<...> за 142 рубля на сумму 710 рублей; семечки «<...> 350 гр в количестве 3 штук за 157,60 рублей на сумму 472,80 рублей; семечки <...>» <...> 350 гр. в количестве 2 штук за 164,80 рублей на сумму 337,60 рублей; брелок с <...>/112 штук в количестве 20 штук за 68,80 рублей на сумму 1376 рублей. Итого общей ущерб составляет 27912,71 рублей, на данную сумму заявляет гражданский иск. Приходно-расходной документации у нее нет, так как работает на себя, поэтому заявила только о том товаре, который смогла посчитать, лишнего ей не надо. Часть товара она приобретала в магазинах «<...>», «<...>», «<...>», где дешевле, а также ей их привозили поставщики, предоставила соответствующие чеки следователю. Следователем ей были предоставлены продукты и товар, изъятые у обвиняемого, а именно: кондиционер для тканей «<...> стеклянная бутылки с кофе «<...>», 1 стеклянная бутылка кетчупа «<...> 1 банка кукурузы «<...><...>», 2 упаковки «<...>, полиэтиленовый кулек с макаронными изделиями «<...>», 4 упаковки <...>. В изъятом товаре сразу опознала свой, так как в том числе был редкий товар, например, гречневый продел и брелки, кроме того на товаре, похищенном с витрин, были наклеены ее ценники. Для реализации товар непригоден. Свидетель Свидетель №4 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.33-36), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к 8:00 часам на работу в магазин «<...>» по <адрес>, где работает продавцом, открыла павильон и увидела внутри беспорядок, жженую бумагу, лежащую на полу кассу, сразу сообщила об этом по телефону хозяйке магазина ФИО3 №2 Накануне магазин закрывала сама ФИО3 №2, так как та работает после нее во второй половине дня, выручку забирала, оставляла как обычно деньги для размена около 5000 рублей. В магазине имеются две двери, одна дверь – главный вход для покупателей, вторая – служебная для приема товара, на лето они не закрывали ее, так как перед дверью со стороны помещения магазина установлена решетка, закрывающаяся на ключ. Она увидела, что решетка была взломана и поняла, что магазин обокрали. Когда пришла ФИО3 №2, она сообщила о случившемся в полицию. Сколько денег похищено, знает только со слов ФИО3 №2 – 4500 рублей для оплаты поставщикам и мелочь. При обходе магазина было видно, что с прилавков пропало пиво, сигареты, консервы, кофе, зажигалки, брелоки, семечки, что-то из бытовой химии, крупы. Из узнаваемых товаров был похищен, в том числе, гречневый продел, он не пользовался спросом. Ревизией занималась ФИО3 №2. Накануне кражи ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов она видела ФИО4 и ФИО2, которые шли от <адрес> вниз по <адрес>, знает их как жителей города, неприязненных отношений с ними нет. Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в первых числах августа 2023 года в утреннее время он находился в парке по <адрес> совместно со своим другом ФИО1, употребляли пиво, которое с собой принес ФИО4. Пиво было разных марок, в количестве 6-7 штук, название не помнит. Так как ФИО4 в то время нигде не работал, он спросил у ФИО4, откуда пиво. ФИО4 ответил, что обокрал ларек по <адрес> который находится рядом с его (ФИО4) домом. ФИО4 сказал, что одна дверь ларька была открыта, а за дверью была закрытая решетка, которую тот открыл с помощью молотка, ударив по замку, зашел в магазин, а так как в магазине было темно, то поджег бумагу. ФИО4 сказал, что взял из магазина пиво, сигареты, какие-то продукты. После того, как у них закончилось пиво, ФИО4 позвал его к себе домой. Когда они пришли к ФИО4, он увидел сигареты в большом количестве разных марок, пиво, кофе, семечки, различные консервы, брелоки. ФИО4 пояснил, что все это украл из данного ларька (т.1 л.д.220-221). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в настоящее время с течением времени событий не помнит, при этом ранее показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал. Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что дверь в принадлежащий ей продуктовый павильон по <адрес> открыта, из павильона пропали денежные средства и продукты питания (т.1 л.д.150). Согласно договору купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 приобрела торговый павильон общей площадью 18кв.м по адресу: <адрес>, к востоку в 10м от <адрес> договору от ДД.ММ.ГГГГ администрация предоставила ФИО3 №2 право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона, на земельном участке по <адрес>, акт приема в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-165). Из протокола осмотра места происшествия - магазина «<...>» по <адрес> в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ вход в магазин осуществляется через металлическую дверь, с торца левой стороны имеется также дверь с металлической решеткой. В павильоне имеются холодильники, прилавки с продуктами, на полу и на прилавке обгоревшие фрагменты бумаги. Справа от прилавка на полу лежит пустой лоток для денежных средств. В ходе осмотра изъят дверной замок с металлической решетки (т.1 л.д.167-176). Внутренний замок осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предмета, приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.48-50). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ врезной замок, изъятый из павильона, не исправен. Запирающий механизм замка подвергался воздействию посторонним предметом (т.1 л.д.206-208). Из представленных потерпевшей товарных и кассовых чеков, счетов-фактур, накладных на приобретенный ею товар следует, что цены товара составляют (за единицу товара): пиво светлое «<...> 4,8 % п/б 1,3 л - 99,99 рублей; пиво «<...> 1,2 л. – 89,99 рублей; пиво «<...>» светлое 1,15 л<...> - стоимостью 102 рубля; пиво «<...> 0,4 л/<...> – 61,72 рублей; мыло жидкое <...> объемом 1,8 л. <...> - 199,90 рублей; кондиционер для тканей <...> объемом 3 литра -117,10 рублей; энергетический напиток «<...> 38,20 рублей; консервы «<...><...>» нат. <...>, 250 г. (48) ТУ ж/б – 70,46 рублей; консервы «<...>. (48) <...> – 49,82 рублей; кетчуп «<...> ст/б 530/8 – 70,33 рублей; консервы «<...><...> мл – 45,90 рублей; консервы «<...> г/425 мл. ж/б <...> 64,99 рублей; <...> 5*25 г <...> – 34,90 рублей; «<...>- 34,90 рублей; кофе сублимированный <...> 250 гр КК <...> – 233,40 рублей; кофе растворимый <...> - 352 рубля; кофе растворимый «<...><...> гр - 320 рублей; кофе «<...> 190 гр <...> – 292,50 рублей; крупа «<...> 700 гр – 59,99 рублей; крупа «<...> 900 г <...> - 82,90 рублей; макаронные изделия <...> 1 кг – 38,80 рублей; зажигалка <...> - 17,17 рублей; сигареты «<...>. – 124,88 рублей; сигареты «<...> 128,90 рублей; сигареты «<...> 120,39 рублей; сигареты «<...> - 120,51 рублей; сигарет <...> – 124,93 рублей; сигареты <...> 104,48 рублей; сигареты «<...> – 113,07 рублей; сигареты«<...> 136,55 рублей; сигареты «<...> - 142 рубля; семечки «<...> 350 гр – 157,60 рублей; семечки «<...> 350 гр – 164,80 рублей; брелок с ремешком <...>. - 68,80 рублей (т.2 л.д.1-31). Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружено и изъято, в том числе: продел гречневый 2 упаковки; макароны; банка кукурузы; банка кетчупа; кондиционер <...>; кисель – 4 упаковки; <...>» (т.2 л.д.89-96). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в квартире ФИО1 предметы осматривались при участии потерпевшей ФИО3 №2: кондиционер для тканей «<...> 1 стеклянная бутылки с кофе «<...>», 1 стеклянная бутылка кетчупа «<...>», 1 банка кукурузы «<...>», 2 упаковки «<...> кулек с макаронными изделиями «<...>», 4 упаковки киселя <...> (т.1 л.д.231-235), предметы приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (т.1 л.д.236-238). Исследовав все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и допустимыми, находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении кражи по данному эпизоду. Так, из согласующихся друг с другом показаний потерпевшей ФИО3 №2 и свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 8 часов продавцом было обнаружено проникновение через решетку входной двери в торговый павильон «<...>». ФИО3 №2, представившая документы об осуществлении ею торговой деятельности в принадлежащем ей павильоне, пояснила, что накануне вечером павильон был закрыт, из денег оставалось 10250 рублей. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что в павильоне разбросаны предметы и остатки жженой бумаги, отсутствие части товара на выкладке прилавков. По заключению эксперта изъятый с места происшествия замок металлической решетки был поврежден. Время совершения преступления установлено исходя из показаний Свидетель №4 и ФИО3 №2 о времени закрытия магазина накануне и времени обнаружения хищения. При определении объема похищенного и суммы причиненного ущерба суд исходит из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым суд не находит, а также исходит из стоимости товаров при их закупке ФИО3 №2 по представленным ею товарным чекам и накладным. На причастность ФИО1 к совершению данного хищения указывает факт изъятия из его квартиры товара из ассортимента данного павильона, осмотр изъятых товаров проводился в присутствии потерпевшей, ФИО3 №2 их опознала, в том числе по наличию ценников. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 02.08.2023 ФИО4 угостил его пивом и пояснил, что обокрал ларек возле своего дома, взломал там решетку, сжег бумагу, вынес продукты, пиво и сигареты; после этого ФИО2 видел у ФИО4 дома в большом количестве сигареты, пиво, кофе, семечки, консервы, брелоки, с его слов знает, что тот взял их в том магазине. Суд доверяет показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, так как в силу дружеских отношений с ФИО4 причин для оговора ФИО2 не имеет, давления со стороны следствия, как он сам пояснил, на него не оказывалось. Возможная причастность к хищению иных лиц не установлена. В действиях ФИО1 усматривается корыстный мотив, он понимал противоправность своих действий, завладел чужим имуществом безвозмездно в целях личного обогащения и действовал тайно, поскольку изъятие чужого имущества совершил в отсутствие собственника и посторонних лиц. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", поскольку хищение совершено с незаконным проникновением в магазин путем тайного в него вторжения с целью кражи, разрешения на проникновение в которое у подсудимого не было. О незаконном способе проникновения свидетельствует то, что подсудимый проник внутрь, повредив замок решетки входной двери. Как следует из пояснений ФИО3 №2, при закрытии магазина ДД.ММ.ГГГГ целостность замка не была нарушена. Магазин, из которого совершено хищение, отвечает понятию помещения, изложенному в п.3 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Хищение является оконченным, поскольку ФИО4 ушел с похищенным из магазина и распорядился им по своему усмотрению – унес домой, часть употребил. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО1 по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не имеется, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 и ФИО2 не состоят, их поведение в суде адекватно сложившейся ситуации. ФИО1 по заключению комиссии экспертов № 4722 от 28.11.2023 психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды инкриминируемых ему деяний был вне какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д.190-191). При определении вида и размера наказания подсудимым за каждое из совершенных ими преступлений суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Подсудимый ФИО1 не судим; принимал участие <...>»; на учете у нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в категории административного контроля, в 2023 году к административной ответственности не привлекался, жалобы на его поведение в быту не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был; с 01.09.2023 работает шиномонтажником и по месту работы характеризуется положительно; 07.02.2024 вступил в брак и проживает <...> Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: по всем преступлениям - <...>; по факту кражи из магазина «<...>» - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления путем дачи полных и правдивых показаний, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по факту кражи из магазина «<...>» - явку с повинной (т.2 л.д.106), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи полных и правдивых показаний, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов у ФИО1 не установлено. Несмотря на установленный в судебном заседании факт употребления ФИО4 и Хаировым алкоголя перед совершением краж из магазинов «<...>» и «<...>», совершение преступлений в состоянии опьянения не вменялось подсудимым, достаточных доказательств влияния алкоголя на поведение подсудимых в момент совершения преступлений не добыто, поэтому оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 в целях его исправления наказание по всем преступлениям в виде исправительных работ. Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено. Окончательное наказание ФИО1 за совершенные преступления подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Подсудимый ФИО2 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, фактически проживает семьей с ФИО16, находящейся <...> Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает по обоим преступлениям: явку с повинной (т.2 л.д.81-82), состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетних детей сожительницы и беременность сожительницы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления путем дачи полных и правдивых показаний, а по эпизоду кражи из магазина «<...>» - также розыску имущества, добытого в результате преступления. Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не подлежит учету в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, по тем же основаниям, что указаны выше в отношении ФИО1 Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим эпизодам хищений, суд признает в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО2 в каждом случае совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 23.06.2020. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. По смыслу указанной нормы при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом изложенного суд назначает ФИО2 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, отбывать которое надлежит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для замены наказания на принудительные работы, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ для назначения более мягкого наказания либо с применением ст.73 УК РФ условно - суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого не усматривает и полагает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание. Окончательное наказание ФИО2 за совершенные преступления подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Положения ч.1 ст.62 УК РФ о смягчении наказания не подлежат применению в отношении подсудимых, поскольку назначаемое ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим, а в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений. Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ по данному делу не имеется. Также в отношении подсудимых по каждому из преступлений суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Меру пресечения ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора суд сохраняет в виде заключения под стражу, меру пресечения ФИО1 суд считает возможным изменить на подписку о невыезде. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО3 №3, заявленный на сумму 19124,21 рублей, с которым согласились подсудимые, подлежит удовлетворению на сумму 8635,54 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что похищен кассовый ящик стоимостью 2443,33 рублей с денежными средствами в сумме 12350 рублей, то есть похищено имущество на сумму 14793,33 рублей, указанное в обвинении, кроме того потерпевшему причинен вред в результате повреждения окна, действия подсудимых по повреждению окна при проникновении в помещение магазина входили в способ совершения преступления, стоимость услуг по замене стеклопакета составляет 3842,21 рублей, ФИО1 в ходе рассмотрения дела частично возмещен ущерб в размере 10000 рублей, следовательно, подлежит возмещению ущерб на общую сумму 8635,54 рублей, которую следует взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, поскольку имущественный вред причинен совместными действиями подсудимых. Гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, заявленный на сумму 5281,64 рублей (т.3 л.д.26), с которым согласились подсудимые, подлежит удовлетворению на сумму 3281,64 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что из магазина похищены товары на сумму 1698,39 рублей, модем стоимостью 2300 рублей и деньги в сумме 2137,80 рублей, то есть похищено имущество на сумму 6136,19 рублей, указанное в обвинении, кроме того потерпевшему причинен вред в результате повреждения имущества в виде порчи подсудимыми товара при проникновении в помещение магазина, стоимость испорченного товара составляет 648,25 рублей, всего причинен ущерб на сумму 6784,44 рублей, при этом деньги монетами в сумме 1502,80 рублей возвращены потерпевшему, часть изъятой и возвращенной потерпевшему кондитерской продукции для реализации непригодна, подсудимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела частично возмещен ущерб в размере 2000 рублей, соответственно подлежит возмещению ущерб на сумму 3281,64 рублей, которую следует взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, поскольку имущественный вред причинен совместными действиями подсудимых. Гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО3 №2, заявленный на сумму 27912,71 рублей (т.1 л.д.243), подлежит удовлетворению на сумму 27848,24 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что похищены денежные средства в сумме 10250 рублей и товар на сумму 17598,24 рублей, стоимость похищенного товара определена исходя из цен при их закупке ФИО3 №2 по представленным ею товарным чекам и накладным, таким образом преступлением причинен ущерб на сумму 27848,24 рублей. Часть изъятого имущества, возвращенного потерпевшей, основанием для уменьшения размера взыскания служить не может, так как товар для реализации не пригоден. Возмещение материального ущерба надлежит взыскать с ФИО1 как с лица, виновность которого установлена в совершении данного преступления. Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 43000 рублей (т. л.д.214-216) суд считает необходимым отменить, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически имущество ФИО1 не принадлежит, поэтому на него не может быть обращено взыскание. Так, ФИО1 пояснил, что отсутствовал в своей квартире во время прохождения военной службы и намерен был продолжить службу по контракту, поэтому предоставил для проживания квартиру своему племяннику, которому тетя приобрела необходимые предметы домашнего обихода. Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердила, что приобрела в квартиру ФИО1 мебель, предметы домашнего обихода и бытовую технику для своего сына, который во время прохождения службы ФИО4 проживал там. На основании ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: <...> - оставить у ФИО3 №2; <...> – оставить у ФИО3 №1 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, – в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, по каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок исправительных работ: время содержания под стражей с 07.10.2023 по 10.10.2023 из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, время нахождения под запретом определенных действий с 11.10.2023 по 27.02.2024 из расчета 1 день запрета определенных действий за 1,5 дня исправительных работ. ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 07.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке возмещение материального ущерба: в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 №3 Азер кызы - в сумме 8635 рублей 54 копейки, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 - в сумме 3281 рубль 64 копейки. Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 в сумме 27848 рублей 24 копейки. Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 43000 рублей отменить. Вещественные доказательства: <...> - оставить у ФИО3 №2; 3 <...> – оставить у ФИО3 №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья подпись Верно. Судья М.В.Доваль Секретарь ФИО12 Суд:Кизеловский городской суд (Пермский край) (подробнее)Судьи дела:Доваль Марина Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2024 Апелляционное постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-12/2024 Апелляционное постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-12/2024 Апелляционное постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-12/2024 Апелляционное постановление от 28 июля 2024 г. по делу № 1-12/2024 Апелляционное постановление от 24 июля 2024 г. по делу № 1-12/2024 Апелляционное постановление от 17 июля 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 26 мая 2024 г. по делу № 1-12/2024 Апелляционное постановление от 15 мая 2024 г. по делу № 1-12/2024 Апелляционное постановление от 13 мая 2024 г. по делу № 1-12/2024 Апелляционное постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 21 марта 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 14 марта 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 6 марта 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024 Приговор от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024 Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
