Решение № 2-24/2025 2-24/2025(2-582/2024;)~М-150/2024 2-582/2024 М-150/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-24/2025

дело №

24RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ООО «ПСК Развитие» о взыскании компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ООО «ПСК Развитие» к ФИО2 ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ПСК Развитие» о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей истец стал участником ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью. После ДТП ответчиком был составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно выводам которого, причиной несчастного случая явилось нарушение истцом п.10.1 правил дорожного движения. Истец с указанным актом не согласен, полагает, что причиной ДТП является неисправность тормозной системы и системы сцепления автомобиля. По обращению истца государственной инспекцией труда по <адрес> проведена проверка, согласно которой причиной ДТП явилось нарушение истцом правил дорожного движения, а также не обеспечение контроля со стороны работодателя за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, допуск водителя без обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, не обеспечение ответчиком работников средствами индивидуальной защиты. В связи с полученными повреждениями истец испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в перенесенном болевом шоке, стрессе, испуге и нарушении психического благополучия, которые <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по составлению обращения в трудовую инспекцию <адрес>, искового заявления в <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика.

ООО «ПСК Развитие» обратилось в суд со <данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ПСК Развитие» полагает, что ФИО6 должен возместить убытки, причиненные по его вине работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО6 двигался со скоростью не обеспечивающей контроль управления транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения с последующим выездом на обочину и опрокидыванием автомобиля.

Определениями Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная инспекция труда по <адрес>, ООО «Газпромбанк Автолизинг», АО «Группа страховых компаний «Югория», АО «СОГАЗ», Енисейский межрайонный прокурор для дачи заключения.

Истец ФИО6 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, принимая участие в судебном заседании ранее, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.12.2023г. Причиной ДТП стала неисправность тормозной системы и системы сцепления. Двигался со скоростью 70 км/ч., на спуске автомобиль разогнался, стал тормозить, однако тормозная система не сработала, не смог переключить передачу, автомобиль выехал на встречную полосу, а затем в кювет. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца ФИО7 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, принимая участие в судебном заседании ранее, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец, управляя автомобилем, не смог затормозить, у автомобиля не исправна система сцепления. Согласно заключению государственного инспектора обучение по охране труда не проводилось, проверка знаний по охране труда отсутствует, предварительный медицинский осмотр не проводился, психиатрическое освидетельствование также отсутствует. В материалах ГИБДД имеется информация о том, что отсутствовала диагностическая карта, в связи с чем эксплуатация автомобиля была невозможна. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПСК Развитие» ФИО8 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, принимая участие в судебном заседании ранее, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что перед выездом ФИО6 прошел медицинский осмотр, механиком был произведен технический осмотр автомобиля, технических неисправностей не имелось. ФИО2 нарушил скоростной режим, в связи с чем не справился с управлением. Ремень безопасности не был пристегнут. Предрейсовый осмотр подтверждается путевым листом, пояснениями самого ФИО2, который утверждает, что транспортное средство было осмотрено. Согласно путевого листа транспортное средство было проверено механиком, а ФИО2 был осмотрен медработником. Встречные исковые поддержал в полном объеме. С места дорожно-транспортного происшествия до <адрес> они доставляли автомобиль транспортной компанией, которая находится в <адрес>. Автомобиль был помещен на муниципальную специализированную стоянку в <адрес> Красноярска. После ДТП транспортное средство было осмотрено страховой компанией и выявлено, что автомобиль поврежден на 70%, передан страховой компании. Согласно представленным возражениям, последний полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п.10.1 и п.2.1.2 ПДД РФ. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца полагал не установленной.

Третьи лица государственная инспекция труда по <адрес>, ООО «Газпромбанк Автолизинг», АО «Группа страховых компаний «Югория», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещены, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО9 исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО ПСК «Развитие».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как верно учтено судами, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзц. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № от <данные изъяты>. ФИО6 принят на работу в ООО «ПСК Развитие» структурное подразделение Северо-Енисейский гп. Водителем грузового автомобиля с 07.12.2023г. Данные сведения также подтверждаются данными из копии трудовой книжки.

Согласно трудового договора, заключенного между ООО «ПСК Развитие» и ФИО9 от 07.12.2023г., последний обязуется выполнять трудовые обязанности в подразделении «Северо-Енисейский гп» в должности водителя грузового автомобиля.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что работодатель обеспечивает работнику условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей по настоящему договору, в том числе, предоставлять в распоряжение сотрудника необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии, обеспечивать здоровые условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, работодатель обязан соблюдать законодательство о труде, правила охраны труда и техники безопасности.

При подписании указанного трудового договора 07.12.2023г. ФИО6 был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об обработке и защите персональных данных, с положением о заработной плате и премировании, с графиком работы.

Также между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из должностной инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденного генеральным директором ООО «ПСК Развитие» ФИО10 22.09.2022г., водитель грузового автомобиля выезжает со стоянки только по правильно оформленным путевым листам. Перед выездом на линию должен убедиться в полноте и правильности заполнения всех реквизитов путевого листа (п.2.3), проверяет техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывает путевой лист у главного механика о технически исправном состоянии автомобиля. (2.4), проходит ежедневный предрейсовый медицинский осмотр (2.5.)

15.12.2023г. в 11.00 час. на 14 км. технологической дороги ООО «Соврудник» в направлении карьера «Золотое» от 277 км. а/д Епишино-Северо-Енисейский при исполнении трудовых обязанностей водитель ФИО6, управляя транспортным средством FAW J6 государственный знак <***>, двигался со стороны карьера «Золотое» в сторону гп.Северо-Енисейский, допустил съезд с проезжей части в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

По информации ОМВД России по <адрес> от 11.07.2024г. технологическая дорога ООО «Соврудник» имеет 2 полосы для движения по 1 в каждом направлении. Балансодержателем является ООО «Соврудник», дорожное покрытие гравийное со снежным накатом обработано ПГМ. Ширина проезжей части составляет 13,6 м. Дорожно-знаковая информация на месте ДТП не предусмотрена.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены закрытая черепно-мозговая травма, множественные раны головы, конечностей, закрытый перелом лучевой кости слева без смещения, ушиб правого коленного сустава.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением об административном правонарушении от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, чем нарушены ч.3 ст.22, 214, ч.1,8,9 ст.220 ТК РФ, перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержденный приказом Минтруда России, Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н №н, п.10,13 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н; водитель грузового автомобиля ФИО6 не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты согласно п.783 приказа Минтруда России от 29.10.2021г. №н «Об утверждении единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств», чем нарушена ст.22, 214, 221 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно представленных в <данные изъяты>

По сведениям ОГИБДД собственником транспортного средства FAW J6 государственный номер <***> на дату 15.12.2023г. значилось ООО «Газпромбанк Автолизинг», регистрация прекращена 22.03.2024г. по заявлению владельца.

06.12.2022г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ПСК Развитие» заключен договор финансовой аренды №ДЛ-121804-22 от 06.12.2022г., предметом лизинга является самосвал FAW J6, 2022 года выпуска.

ООО «ПСК Развитие» в <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с соглашением от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества" водитель не является лицом, с которым работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, в связи с чем возложение на работника полной материальной ответственности, путем заключения с ним такого договора от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, противоречащим действующему законодательству.

ООО «ПСК Развитие» вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре), диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что до совершения ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. Печать в путевом листе о прохождении предрейсового осмотра технического состояния не подтверждает проведение проверки тормозной системы автомобиля на ее исправность, из содержания путевого листа указанное обстоятельство установить не представляется возможным.

Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия в рамках проведения расследования несчастного случая на производстве технический осмотр автомобиля работодателем не был производен, несмотря на то, что основным доводом работника о причине произошедшего дорожного происшествия являлось указание неисправность тормозной системы и системы сцепления транспортного средства.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 247 ТК РФ закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Заявленные истцом убытки в виде оплаченных услуг автокрана в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении размера морального вреда суд также учитывает, что доказательств превышения водителем скорости в момент ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление жалобы в трудовую инспекцию в размере <данные изъяты>.

Несение расходов за составление иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК Развитие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО1 (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.