Постановление № 1-662/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-662/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Улан – Удэ 22 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, с участием государственных обвинителей- помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Поляковой О.А., заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимого ФИО2, защитника–адвоката Замбалаевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Андриановой Л.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2017 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО2 находясь около дома № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к И. и выхватил из рук последнего сотовый телефон «iPhone 4 S», после чего скрылся с похищенным с места преступления, тем самым открыто похитил сотовый телефон «iPhone 4 S», принадлежащий А. причинив имущественный вред на сумму 12.000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показания суду дать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника (л.д.58-60), из которых в целом следует, что он проживал у своего друга Б. по <адрес> со своей девушкой Д. и её сыном 3 года. 05.05.2017 года он с подругой, её племянницей и сыном сняли квартиру на сутки по <адрес>. Около 22 часов они поехали с <адрес> на данную квартиру. Они стояли на остановке и не могли уехать, так как уже практически не ездили маршрутные автобусы. На остановке также стоял парень европейской внешности, который представился Н. . Он с ним разговорился, и Н. рассказал, что едет с работы до дома на 5 км. Он предложил Н. доехать с ними на такси, которое они остановили. Н. согласился. В машине он предложил Н. проехать с ними до <адрес> и погулять. Н. также согласился. Ранее он с Н. знаком не был. Около 23 часов 05.05.2017 года они доехали до их <адрес> и зашли в квартиру. Н. с сыном и племянницей остались дома, он вместе с Н. пошли до магазина за спиртным. Они направились в сторону <адрес>. Проходя мимо дома № по <адрес> около банка «Сбербанк» они встретили мальчика на вид 16-17 лет азиатской внешности, у которого в ушах были наушники. Он подумал, что у него имеется сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона. Они подошли к мальчику, он спросил у него, есть ли у него телефон. На что мальчик ответил, что телефона у него нет. Он начал говорить ему, почему он врет. Тогда мальчик достал из кармана свой телефон «Айфон» в корпусе черного цвета и держал в руке. В этот момент он выхватил из его рук телефон и побежал. Н. все время стоял рядом и молчал. Когда он побежал Н. , побежал следом за ним. При этом он Н. не говорил, что хотел похитить телефон. Он не оборачивался. Через минуты 2, когда они проходили около дома № <адрес>, он услышал что за ними бегут, оглянулся и увидел сотрудников полиции. Он сразу выкинул телефон на землю с силой. В это время их задержали сотрудники полиции. Также с ними был мальчик, у которого он выхватил из рук телефон. Мальчик сразу же его опознал и сказал сотрудникам полиции, что он похитил телефон. После чего его и Н. доставили в отдел полиции. В отделе полиции он сознался, что похитил телефон «Айфон» у мальчика. Также в отделе он узнал, что парень, с которым он познакомился, зовут Т. . Свою вину в открытом хищении сотового телефона он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследованные показания подсудимый подтвердил полностью.

Кроме признательных показаний виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей А. не явившейся в зал судебного заседания, которая будучи допрошенной по данному делу в ходе дознания, показала, что она проживает с супругом А. и двумя детьми. Также у нее имеется старший сын от первого брака И. , который обучается <данные изъяты>. И. проживает с её младшей сестрой Ц. по <адрес>, так как ему ближе добираться до учебы. И. на выходные дни приезжает к ним домой. 06.05.2017 года около 09 часов ей на позвонила её сестра Т. и сообщила, что 05.05.2017 года около 23 часов 30 минут у её сына И. около дома № <адрес> двое парней открыто похитили сотовый телефон «Айфон 4S». Она вместе с сыном приехали в отдел полиции, где она писала заявление. От сына А. она узнала, что 05.05.2017 года около 23 часов сын прогуливался с друзьями после репетиции на 9 мая. После чего разойдясь с друзьями, сын направился домой пешком. Около 23 часов 30 минут сын проходил около Сбербанка по <адрес>, где к нему подошли двое парней европейской внешности на вид около 20 лет, и один из них стал просить телефон. А. достав из кармана свой телефон, один из парней выхватил у него телефон, и они убежали в сторону <адрес>. Сын пошел до ближайшего пункта полиции, где увидев патрульную машину, остановил их и обратился к сотрудникам полиции. Сотрудники полиции вместе с А. проехали по ближайшей местности, где около дома № со слов сына были задержаны двое парней, которые похитили у него телефон. Телефон при этом они скинули, и телефон был обнаружен около кустов дома № <адрес>, при этом телефон был разбит. Таким образом, у сына был похищен сотовый телефон «Айфон 4 S» объем 64 ГБ в корпусе черного цвета, который она приобретала в г. Москва в подарок сыну в 2013 году за 15000 рублей. Телефон был без чехла. На телефоне на задней крышке корпуса имелся скол около рисунок «Яблоко», на экране были небольшие трещины. С учетом износа телефон оценивает 12000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта сотовой сети «МТС», не представляющая материальной ценности с абонентским номером 8- 983-429-89-43, зарегистрированная на её имя. Документы на сотовый телефон утеряны. Ущерб составил 12000 рублей. (л.д.36-37).

Из показаний свидетеля И. следует, что 05.05.2017г., уже было поздно около 10 часов вечера он направлялся домой после работы, по пути на <адрес>, точный адрес не помнит, встретил двух молодых людей, среди них был подсудимый ФИО2 Они хотели отобрать телефон, сначала они спрашивали его, кто он такой и откуда. По запаху он почувствовал, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло спиртными напитками, также внешний вид указывал на это. Далее они попросили его показать телефон, в тот момент он начал тянуть время, отвлекать их разговором, надеялся, что кто-нибудь заметит, но никого так и не было и ему пришлось показать свой телефон, затем у него его сразу же отобрали. Отобрал подсудимый ФИО2, он выхватил телефон прямо из рук. После чего, они пошли в противоположную от него сторону. Он собрался бежать до ближайшего пункта полиции и почти сразу увидел патрульную машину, пытался догнать их машину. Они его заметили и остановились, он сел в патрульную машину, все рассказал сотрудникам полиции, затем они сразу же поехали и задержали тех людей. Телефон нашли в кустах рядом с жилым домом, он был сломан, сломался экран. Как звали второго молодого человека, он не помнит, помнит только, что он живет где-то на левом берегу. Телефон был марки «айфон 4s», сколько он стоит не знает, его ему подарила тетя, которая живет в г. Москва, ее фамилия Ц. . Потерпевшая А. является ему мамой. Телефон принадлежал ей, поскольку на момент совершения преступления, он являлся несовершеннолетним. Телефон ему не вернули, он находится в отделении полиции как вещественное доказательство, последний раз он телефон видел там.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И. данные им в ходе дознания (л.д.40-43), где он показал, что по указанному адресу проживает с сентября 2016 года с тетей Ц. и ее дочерью А. По месту его прописки проживает его бабушка М. . Его мама А. проживает по <адрес>, номер дома сказать не может, так как не знает, вместе с отчимом. Отец И. проживает по <адрес>, номер дома сказать не может, так как не помнит. На учете в РНД, РПНД не состоит. В настоящее время он является волонтером организации <данные изъяты> Так же временами он остается ночевать в офисе данной организации. 05.05.2017 года примерно в 23 часа 20 минут он направлялся в сторону офиса, так как решил в нем переночевать, после встречи со своими друзьями, с которыми они встретились ранее и гуляли по <адрес>. По дороге в офис он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Купив там сок, он вышел и пошел в сторону <адрес>. Он шел один. В тот момент, когда он подошел к перекрестку <адрес> к нему навстречу, перейдя через дорогу, подошли двое молодых людей европейской национальности, которые подошли к нему и стали его расспрашивать, кто он и откуда. Все это происходило около «Сбербанка» по <адрес>. Он постарался уйти от них, однако, они воспрепятствовали в этом, преградив ему дорогу. Во время разговора с молодыми людьми он почувствовал исходящий от них запах алкоголя, а также по их поведению он понял, что они находятся в алкогольном опьянении. Молодой человек, европейской национальности с короткой стрижкой, глаза имеют косоглазие, обратившись к нему, спросил, какой у него сотовый телефон, на что он ответил, что телефон у него обычный. После этого он попросил показать ему его сотовый телефон, уточнив, что посмотрит и возвратит ему его обратно. Он вновь ответил отрицательно. Он, увидев происходящее, а также то, что он находится один с двумя незнакомыми ему людьми, а поблизости нет людей, к которым он мог бы обратиться за помощью, достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон, так как подумал, что если он его им покажет, то тем самым протянет время и возможно появиться кто-то, к кому он сможет обратиться за помощью. В тот момент, когда он достал телефон из кармана, первый молодой человек с косоглазием выхватил телефон из его рук и отошел от него на два шага, и в этот же момент второй молодой человек обратился к нему с вопросом, говорит ли он на бурятском языке. Он ответил, что нет. После этого первый молодой человек обратился к нему с вопросом, громкий ли у него звук на телефоне. Он не успел ответить на данный вопрос, так как в этот момент молодые люди побежали от него в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Он так же побежал в сторону пункта полиции, расположенного на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. Однако по дороге он увидел патрульную автомашину полиции, которую остановил, помахав руками. В тот момент, когда автомашина остановилась, он сообщил сотрудникам полиции, что у него только что, открыто, похитили сотовый телефон. После этого они вместе с сотрудниками полиции поехали на автомашине в сторону, куда убежали молодые люди, которых они увидели недалеко от дома № по <адрес>. Он, указав на молодых людей, пояснил, что именно они похитили у него сотовый телефон. Молодые люди, увидев патрульную автомашину, попытались убежать, однако пробежав некоторое расстояние, были задержаны сотрудниками полиции. В тот момент, когда сотрудники полиции задержали молодых людей и поинтересовались их именами, он сразу опознал парня, который выхватил у него телефон, он представился сотрудниками полиции, как ФИО2 , он был одет в куртку темного цвета, трико спортивное, второго парня звали Т. , который был одет в куртку светлую, спортивное трико. Данных парней задержали и доставили в отдел полиции. Позже на место, где были задержаны данные парни, подъехали сотрудники полиции и в его присутствии был произведен осмотр места происшествия, где недалеко от дома № по <адрес> возле кустов на земле обнаружен его сотовый телефон «Айфон» в корпусе черного цвета. Экран на телефоне был разбит. Данный телефон изъяли, упаковали в пакет, прикрепили бумажную бирку с пояснительной надписью, где расписались он, понятые и сотрудник полиции. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Айфон 4S» объемом 64 Гб в корпусе черного цвета, который был приобретен в г. Москва ему в подарок мамой в 2013 году за 15000 рублей. Телефон был без чехла. На телефоне на задней крышке корпуса имелся скол около рисунок «Яблоко», на экране были небольшие трещины. С учетом износа телефон оценивает в 12000 рублей. В телефоне была установлена сим карта сотовой сети «МТС», не представляющая материальной ценности с абонентским номером 8- 983-429-89-43, зарегистрированная на имя его матери. Документы на сотовый телефон утеряны. Ущерб составил 12000 рублей.

Оглашенные показания свидетель И. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Т. (л.д.45-46), Д. (л.д.48-49), не явившихся в зал судебного заседания, которые будучи допрошенными по данному делу в ходе дознания, дали следующие показания.

Свидетель Т. показал, что 05.05.2017 года около 21 часов он освободился с работы, после работы он с коллегой немного выпил спиртное. После чего он стоял на остановке, чтобы уехать домой <адрес>. На остановке также стоял парень европейской внешности и две девушки, и ребенок. Пока стояли на остановке, он познакомился с парнем, который представился И. . Они с ним разговорились. И. сказал, что ждет машину и предложил доехать с ними. Он согласился. Пока ждали машину, они распивали алкогольный коктейль. Около 23 часов 00 минут к ним подъехала машина, они сели все в машину, он хотел выйти на ООТ «<данные изъяты>», но И. предложил доехать с ними до их дома и погулять, выпить спиртное. Он согласился. Доехал до района «<данные изъяты>» по <адрес>. Зашли домой. После чего они с И. решили сходить до магазина за спиртным. Они направились в сторону <адрес>, куда именно он не знает, так как плохо ориентируется в данном района. Проходя <адрес>, им попался парень азиатской внешности на вид около 16-17 лет, у которого в ушах были видны наушники. Он был уже пьян, и он не понял в какой момент И. подошел к мальчику и попросил показать ему телефон. Мальчик сначала отказывался показывать телефон, но позже мальчик достал из кармана свой телефон, как он понял, что это был «Айфон», сенсорная панель. Время было около 23 часов 30 минут. В это время И. выхватил данный телефон из рук мальчика, и побежали в сторону <адрес>. Он побежал за И. По дороге он сказал И. «Зачем ему этот телефон, верни его мальчику!». И. ничего ему не говорил. Когда они проходили мимо дома № по <адрес> они увидели, что за ними бегут сотрудники полиции, и они стали убегать. Около дома № по <адрес> их задержали. И. в какой-то момент успел скинуть телефон на землю, который только что похитил у мальчика. После чего их доставили в отдел полиции. В отделе полиции И. сознался, что похитил телефон «Айфон». Также он узнал, что его зовут ФИО2 . Он телефон не похищал и не знал, что И. похитил телефон.

Свидетель Д. показала, что 05.05.2017 года около 21 часа она вместе со своим другом Сараевым И. , сыном и сестрой поехали на съемную квартиру по <адрес>. Около 23 часов 05.05.2017 года они приехали на данный адрес. По дороге И. познакомился с парнем по имени Н. . Ранее он его не видела. И. с Н. пошли в магазин за продуктами. Они остались дома. 06.05.2017 года около 04 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что И. задержали, и он находится в отделе полиции. В отделе полиции она узнала, что И. похитил у мальчика сотовый телефон. Для чего И. похитил телефон, она не знает, ничего пояснить не может. И. позже ей также сам рассказал, что выхватил из рук мальчика сотовый телефон «Айфон» и убежал. Позже его задержали сотрудники полиции. И. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. На данный момент она с И. и сыном проживают по <адрес> у друга Б. .

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом были исследованы следующие протоколы следственных действий и иные материалы, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении преступления:

Согласно заявлению от 06.05.2017 года потерпевшая А. просила принять меры к неустановленному лицу по факту открытого хищения 05.05.2017 года около 23 часов 30 минут у сына сотового телефона (л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2017 г. осмотрен участок местности около дома № по <адрес>. С места осмотра изъят сотовый телефон «Айфон 4S» в корпусе черного цвета (л.д.20).

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д.63), требование ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России (л.д.64-66), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», «РПНД», копии медицинских справок, выписной эпикриз (л.д. 67-68,69-72), справка-характеристика (л.д.73), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.07.2017 г. у ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 30-31).

Заключение комиссии экспертов №, справки врачей нарколога, психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными и, в целом, адекватным его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. У суда нет оснований подвергать сомнению представленные сведения, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении корыстного преступления, доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу потерпевшая А. обратилась с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, последствия прекращения дела по этим основаниям понятны, ей полностью возмещен материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он с потерпевшей А. примирился, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий потерпевшая к нему не имеет, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. Ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон носит нереабилитирующий характер.

Защитник- адвокат Замбалаева Н.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимого, с учетом данных о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за аналогичные корыстные преступления, полагал невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

По мнению суда, в настоящее время, условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности присутствуют: судом установлено, что состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшей и заглажен причиненный вред. Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Потерпевшая свободно высказалась о прекращении уголовного дела, заявила, что она примирилась с Сараевым, причиненный вред ей заглажен. Сараев не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.

Таким образом, суд считает возможным, на основании ст.25 УПК РФ, удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности.

В порядке ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ вознаграждение адвоката Замбалаевой Н.Н., назначенного в качестве защитника подсудимого в порядке ст.ст. 50,51,52 УПК РФ в размере 4590 рублей суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Учитывая, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также его имущественное положение, отсутствие постоянного заработка, суд считает возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 и 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Замбалаевой Н.Н. за оказание юридической помощи по назначению в размере 4590 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Айфон 4S» с сим-картой – вернуть потерпевшей А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: