Решение № 12-2968/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-2968/2025

№ 12-2968/25

УИД 77RS0031-02-2025-019787-23


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 16.12.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «... «...» на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 06.10.2025 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ фио по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение по жалобе от 29.10.2025 г., вынесенное первым заместителем начальника МАДИ фио,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 06.10.2025 г. ООО «... «...» (далее по тексту ООО «СК «...») привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласившись с постановлением, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением по жалобе от 29.10.2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Несогласившись с актами должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в суд, просит отменить их, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что остановка носила вынужденный характер в связи с появлением препятствий на дороге.

Законный представитель, защитник ООО «СК «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «СК «...», извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд, не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена», указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.10.2025 г. в 14 ч. 48 мин. по адресу: адрес, водитель в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, произвёл остановку транспортного средства «ИСУЗУ CLW5042XLCC», регистрационный знак ТС, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является ООО «СК «...», которое было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением по жалобе от 29.10.2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вина ООО «СК «...» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД «Стрелка-360»С, который имеет заводской номер S36000601120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/03-10-2024/375586280, действительное до 02.10.2026 г. включительно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных стационарным техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН ПДД «Стрелка-360»С, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошёл поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истёк.

Комплекс фотовидеофиксации осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ввиду изложенного, результаты фотосъёмки специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим установить дату, время и место административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что остановка носила вынужденный характер в связи с появлением препятствий на дороге, несостоятелен, поскольку объективно ничем не подтверждён.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Так, в случае вынужденной остановки транспортного средства, в том числе из-за препятствий на дороге, в местах, где это запрещено, на водителе транспортного средства лежала обязанность по исполнению п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих лицу, управляющему транспортным средством, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

При этом п. 7.1 ПДД РФ также предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Между тем, доказательств вынужденной остановки автомобиля ООО «СК «...» в месте фиксации административного правонарушения представлено не было. Включение на автомобиле аварийной сигнализации о вынужденности такой остановки свидетельствовать не может.

Как указано выше, в ПДД РФ под термином «Остановка» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Поскольку знаком 3.27 «Остановка запрещена» запрещается как остановка, так и стоянка транспортных средств, нахождение транспортного средства в течение любого времени противоречит требованиям дорожных знаков.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ водитель ООО «СК «...» проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки требованиям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно применило положения законодательства об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «СК «...» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия ООО «СК «...» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «СК «...» в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу актов должностных лиц положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «СК «...», судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ООО «СК «...» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 06.10.2025 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, решение по жалобе от 29.10.2025 г., вынесенное первым заместителем начальника МАДИ фио, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «... «...», оставить без изменения, а жалобу защитника Матковой В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. ФИО1