Решение № 2-4401/2017 2-4401/2017~М-4332/2017 М-4332/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4401/2017

дело № 2-4401/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 (ранее – Р.) Ю.В. кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2170400 рублей под 13.75 % на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику был выдан кредит в сумме 2 170 400 руб.

В связи с тем, что недвижимое имущество приобретено за счет кредитных средств, в силу ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог приобретаемого имущества.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязалась производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Ответчику было предъявлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2012г., заключенный с ФИО1 (Р.) Ю.В.. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 1 928 456 руб. 11 коп., из которых: просроченные проценты за кредит – 134 667,91 рублей, ссудная задолженность – 1 722 787,28 рублей, неустойка на просроченные проценты – 61 802,18 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9198,74 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, что составляет 2 031200 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 842,28 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования в части взыскания задолженности были увеличены, просят взыскать с ФИО1 в задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 098 995 руб. 59 коп., из которых: просроченные проценты за кредит – 104 667 руб. 91 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 200 539 руб. 52 коп., ссудная задолженность – 1 722 787 руб. 28 коп., неустойка на просроченные проценты – 61 802 руб. 15 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9198 руб. 73 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, измененные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично в части взыскания просроченной задолженности, процентов и неустойки, считают, что оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. ФИО1 обращалась в Банк для реструктуризации кредитного договора, но ей было отказано.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 (ранее ФИО3) Ю.В. был заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление банком ответчику ипотечного кредита в сумме 2 170 400 руб. под 13,75 % годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены.

Возврат кредита и процентов должны были осуществляться ежемесячно согласно графика платежей.

ФИО1 (Р.) Ю.В. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом,2-этажный, общая площадь 200,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На данное недвижимое имущество была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Залогодержателем предмета ипотеки по договору является банк ПАО Сбербанк.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора. Ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 098 995 руб. 59 коп., из которых: просроченные проценты за кредит – 104 667 руб. 91 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 200 539 руб. 52 коп., ссудная задолженность – 1 722 787 руб. 28 коп., неустойка на просроченные проценты – 61 802 руб. 15 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9198 руб. 73 коп..

Судом расчет проверен, является верным.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для расторжения договора суд полагает несостоятельными. Допущенное ФИО1 нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с нее задолженности по кредитному договору в общем размере 2 098 995 руб. 59 коп..

При указанных обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора, и взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных частью 1 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене предмета ипотеки, суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «< >». Заключение составлено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При указанных обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену предмета ипотеки - земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый № и расположенного на нем жилого дома, 2-этажный, общая площадь 200,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в общей сумме 2 152 000 руб. ((446 000 +2 244 000)*80 %).

Требования о взыскании расходов истца по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены. Представленные в материалы дела (акт приема-сдачи работ и счет на оплату – л.д. 65-66) таким доказательством не является. Иных доказательств несения расходов истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 842 руб. 28 коп.. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 852 руб. 70 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (Р.) Ю.В..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2 098 995 руб. 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17842 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, 2-этажный, общей площадь 200,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 2 152 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 852 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017.

Судья < > Т.В. Павлова