Приговор № 1-258/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-258/2018

Дело № 1-258/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 28 мая 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретаре – Биджиевой А.К.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора г. Пятигорска- Володченко Д.А., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката КАСК по КМВ (г. Пятигорск)–Шанявского А.А. представившего удостоверение № 2760 и ордер № Н 053676,

а так же потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 06.12.2017 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10 000 рублей (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а но в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что окно первого этажа, ведущее в кухню <адрес> вышеуказанного дома открыто, снял с него москитную сетку и путем свободного доступа, незаконно, через окно, проник в помещение указанной квартиры, являющуюся жилищем, прошел в зальную комнату, где был замечен находившемся в ней хозяином квартиры Потерпевший №1 После этого, ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидными и носят открытый характер, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства, на что Потерпевший №1 ответил отказом. ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к трельяжу, расположенному в данной комнате, из верхнего ящика которого вытащил денежные средства в сумме 4 150 рублей. При этом, на законные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащие ему денежные средства, ФИО3 ответил отказом. Потерпевший №1, пытаясь предотвратить открытое хищение его имущества, выхватил из рук ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 150 рублей, а ФИО3, в свою очередь, удерживая при себе денежных средства в сумме 3 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, гулял по <адрес>, был немного выпивши. Проходя по <адрес>, в одной из квартир, он увидел открытое окно и решил совершить кражу из этой квартиры, в связи с чем, он снял москитную сетку и проник вовнутрь. Пройдя в одну из комнат, он стал искать что-нибудь ценное. В комнате, в ящике тумбочки,он нашел примерно 4000 рублей. В это время в комнату зашел Потерпевший №1, который потребовал от него вернуть денежные средства, на что он ответил отказом, после чего решил бежать. При попытке покинуть квартиру Потерпевший №1 успел выхватить у него из рук часть денежных средств. Позже он посчитал похищенные деньги, у него оказалось 3000 рублей, которые он впоследствии потратил на собственные нужды. Приносит свои извинения потерпевшему и обещает возместить ему причиненный материальный ущерб.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был дома один. После 21 часа он услышал шум в кухне и решил посмотреть, что там просиходит. Подойдя к кухне, в дверном проеме он увидел ранее незнакомого ему ФИО3 На его вопрос, что он делает в его квартире, ФИО3 предложил ему поговорить, но он отказался, предложив ФИО3 покинуть его квартиру, на что ФИО3 ответил отказом, после чего стал требовать у него деньги, но никаких угроз при этом не высказывал. Понимая, что денег он ему не даст, ФИО3 решил сам найти их, в связи с чем, подошел к трельяжу, открыл верхний ящик, где обнаружил денежные средства на общую сумму 4 150 рублей и забрал их. Увидев, что даниелян А.М. взял деньги, он выхватил из его рук 1150 рублей, а остальные денежные средства, в сумме 3000 рублей, остались в руке у ФИО3 На его требования вернуть принадлежащие ему денежные средства, ФИО3 не реагировал и вышел из квартиры. Сразу после этого он направился в отдел полиции, где сообщил о случившемся.

В сентябре 2017 года он участвовал в следственном действии, в ходе которого ему были представлены три фотографии, на одной из которых, он уверенно опознал ФИО3, который проник в его квартиру и похитил у него деньги.

Действиями ФИО3 ему причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Кроме этого у него к подсудимому имеютмя претензии морального плана. Настаивает на возмещении, как материального ущерба, так и на компенсации морального вреда.

Свидетель К показал, что он является оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан сотрудниками полиции Минераловодского Отдела МВД России. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Пятигорского ОУР был установлен гр. ФИО3, который подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. После этого, им был опрошен ФИО3, который написал ему собственноручно заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, через незапертое окно проник в квартиру по <адрес>, откуда похитил у ранее незнакомого ему мужчины денежные средства в сумме 3000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Во время опроса и написания заявления на гр. ФИО3 никакого психического или физического воздействия не оказывалось.

Показаниями свидетелей Л (т. 1, л.д. 78) и А(т. 1л.д. 74), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, свидетель Л в ходе предварительного следствия показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> для участия в следственном действии - опознании по фотографии, в качестве понятого. Так же совместно с ним присутствовал еще один понятой, им были зачитаны их права. Потерпевшему Потерпевший №1 для опознания были представлены три фотографии, которые были пронумерованы и скреплены круглой печатью СО ОМВД России по <адрес> «Для пакетов». После чего, потерпевший указал на фото под № и пояснил, что на указанной фотографии он опознает мужчину, по следующим признакам: мужчину на вид примерно 45-50 лет, кавказской внешности, худощавого телосложения, рост- средний, примерно 160-165 см; лицо- вытянутое, овальной формы; черты лица-крупные, лоб- высокий, форма подбородка-острая, тонкий; губы ломаной формы, верхняя губа тонкая, нижняя- пухлая; брови- длинные, черные, средней густоты, треугольной формы; нос длинный, выпуклой формы, с горбинкой, основание носа опущено, крылья носа приподнятые, ноздри широкие; глаза темного цвета, большие, выпуклые; на лице имеется щетина темного цвета; уши: прижаты к голове, средней формы, шея тонкая, плечи узкие, волосы: короткие, черные. На вопрос следователя, при каких обстоятельствах потерпевший Потерпевший №1 видел опознанного мужчину, потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут, мужчина на фотографии под № незаконно проник к нему в квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>, где пройдя в зал, потребовал у него денежные средства, после чего достал из верхнего ящика трельяжа денежные средства в сумме 4150 рублей, на что он потребовал мужчину вернуть деньги и попытался выхватить у неизвестного ему мужчины денежные средства. Затем он выхватил из рук мужчины денежные средства в сумме 1150 рублей, а остальная часть денег осталась в руках мужчины. Не смотря на его требования вернуть похищенные у него денежные средства в сумме 3000 рублей, мужчина вышел из квартиры через незапертую входную дверь. После чего, следователем был оглашен результат опознания. Так, опознанным мужчиной под фото № оказался ФИО3. После оглашения результатов опознания все участвующие расписались в протоколе. Перед началом, в ходе, либо по окончании следственного действия от участвующих лиц заявлений не поступало. Со стороны сотрудника органов внутренних дел ни физического, ни морального давления на участвующих лиц не оказывалось.

Свидетель А дал аналогичные показания о своем участии в качестве понятого при проведении следственного действия - опознания по фотографии, в ходе которого Потерпевший №1 среди представленных ему трех фотографий, на фото под №, опознал мужчину, который совершил в отношении него преступление, а именно грабеж, проникнув к нему в квартиру, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 3000 рублей. Опознанным мужчиной оказался ФИО3.

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается, так же письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 2 отрезках ленты типа «Скотч», представленных на экспертизу, изъятых в ходе осмотра места происшествия с поверхности москитной сетки в кухне квартиры по адресу: <адрес>, имеются четыре следа рук, которые для идентификации личности пригодны и оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки-постановки объекта на экспертно- криминалистический учет» в результате проверки по базе данных АДИС «Папилон» установлено совпадение следов пальцев рук с гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 39-50).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы пальцев рук на 2 отрезках ленты типа «Скотч», представленных на экспертизу, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности москитной сетки в кухне квартиры по адресу: <адрес>, оставлены средним и указательным пальцами правой руки и большим пальцем левой руки ФИО3 (том 1 л.д. 114-117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано место и способ совершения преступления, а также с поверхности москитной сетки на кухне изъяты следы рук на 5 отрезках ленты типа «скотч» и три денежные купюры, достоинством в 1000, 100, 50 рублей (том 1 л.д. 6-12).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения которого потерпевший Потерпевший №1 опознал по фотографии ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в <адрес>, откуда открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 71-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены три денежные купюры достоинством 1000, 100, 50 рублей (том 1 л.д. 87-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены три следа рук на двух отрезках ленты типа «скотч», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: СК, <адрес>, с москитной сетки окна в кухне квартиры, оставленные средним и указательным пальцами правой руки, и большим пальцем левой руки ФИО3 (том 1 л.д. 125-130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого была осмотрена дактокарта на имя ФИО3 (том 1 л.д. 120-122).

Заявлением (явка с повинной) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес>, в котором ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут незаконно проник в <адрес>, где из ящика трельяжа открыто похитил денежные средства в сумме 3000 рублей (том 1 л.д.58).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости. Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные доказательства по делу, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в совершении данного преступления, поскольку подтверждают его умысел на совершение открытого хищения чужого имущества.

ФИО3 проник в жилище Потерпевший №1 без согласия собственника и против его воли, поэтому в его действиях имеет место квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшим Потерпевший №1 в установленном законом порядке признанным гражданским истцом, в судебном заседании представлено исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 3 000 рублей, а так же о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО3 гражданский иск в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, а в части компенсации морального вреда считает сумму в 30 000 рублей завышенной.

Поскольку материальный ущерб подсудимым ФИО3 до настоящего времени не возмещен, суд считает исковые требования потерпевшего в этой части обоснованными и находит гражданский иск, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. судом установлено, что данный ущерб причинен по вине подсудимого.

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит основанными на законе, но подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходит из обстоятельств дела, степени вины и причиненных потерпевшему нравственных страданий, а так же с учетом принципа разумности, справедливости и материального положения причинителя вреда, в связи с чем, суд находит справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности ФИО3 суд относит его отрицательную характеристику по месту его жительства.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимого, оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит и считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку только такой вид наказания может обеспечить его исправление и перевоспитание, но с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, данные о его личности, а так же имущественное положение, суд находит нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО3 суд, также руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил данное преступление 14.08.2017 года, то есть до вынесения приговора Минераловодского городского суда от 06.12.2017 года, по которому он осужден к лишению свободы, сроком на 01 год 06 месяцев, со штрафом 10 000 рублей и в настоящее время отбывает наказание.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО3 следует в исправительной колонии общего режима.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО3 в порядке ст., ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Шанявский А.А., который затратил на это 6 рабочих дней. Постановлением суда на расчетный счет адвоката Шанявского А.А. возмещены расходы по оплате труда в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ – подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

-следы рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с окна москитной сетки, дактокарту на имя ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела;

-три купюры достоинством в 1000, 100, 50 рублей, возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу Потерпевший №1- оставить в распоряжении Потерпевший №1

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1:

- в счет возмещения ущерба от преступления – 3 000 рублей;

-в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда, немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова