Решение № 2-227/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-227/2024;)~М-199/2024 М-199/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-227/2024

Дело № 2-7/2025 г.

УИД 76RS0020-01-2024-000429-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» августа 2025 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Боярсковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - т/с) марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 <данные изъяты>., под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 <данные изъяты>., под управлением ФИО3 <данные изъяты>.. Водитель т/с <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с т/с <данные изъяты>.

ФИО3 <данные изъяты>. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 <данные изъяты>., работал у него водителем.

Постановлением ст. инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.. Этим же постановлением на основании п. 7 ч 2 ст. 24.5 КоАП РФ отменено постановление ст. инспектора ДПС <данные изъяты> г., которым ФИО3 <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №. Но водитель ФИО3 <данные изъяты>. в страховой полис на момент ДТП вписан не был.

Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО4 <данные изъяты>., в результате ДТП получила технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. обратилась в Мышкинский районный суд ЯО с иском к ФИО3 <данные изъяты>., ИП ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 394 067,00 руб., что составляет разницу между выплаченным <данные изъяты> страховым возмещением, ограниченным лимитом в 400 000 руб., и фактическим размером причиненного ущерба 794 067,00 руб., расходов по проведению независимой экспертизы 12 000,00 руб. и судебных расходов в общей сумме 29 666,00 руб. (дело №).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 <данные изъяты>. добровольно исполнил исковые требования ФИО4 <данные изъяты>. и перечислил ей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 300 000,00 руб..

Определением Мышкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО4 <данные изъяты>. от иска и производство по делу № прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО2 <данные изъяты>. обратился в Мышкинский районный суд ЯО с иском о взыскании с ФИО3 <данные изъяты>., как его работника, в порядке регресса причиненного ему вреда в сумме 300 000,00 руб., которые он добровольно выплатил ФИО4 <данные изъяты>.. Исковые требования основаны на положениях ст. 1081 ГК РФ.

Истец ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель истца ФИО2 <данные изъяты>. ФИО5 <данные изъяты>., выступающий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, объяснения по иску ФИО2 <данные изъяты>. не представил.

Представитель ответчика ФИО3 <данные изъяты>. ФИО6 <данные изъяты>., выступающий по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, заявил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его и ответчика ФИО3 <данные изъяты>..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 <данные изъяты>. ФИО6 <данные изъяты>. исковые требования ФИО2 <данные изъяты>. не признал, доводы возражений сводились к тому, что ФИО3 <данные изъяты>. работал у истца водителем, но т/с <данные изъяты> за ним закреплено не было. В момент ДТП у данного т/с, которым управлял ФИО3 <данные изъяты>. отказали тормоза, своевременно остановить т/с не представилось возможным. В связи с тем, что т/с не находилось у ФИО3 <данные изъяты>.в обслуживании, он не является механиком и не следит за техническим состоянием т/с ФИО2 <данные изъяты>., в моменте, когда у т/с пропали тормоза, ФИО3 <данные изъяты>. уже ничего не мог сделать. Исходя из данных обстоятельств, вред ФИО4 <данные изъяты>. был причинен не по вине ответчика, а в результате непреодолимой силы. Если же суд придет к выводу, что ФИО3 <данные изъяты>. должен нести материальную ответственность перед ФИО2 <данные изъяты>., то просил уменьшить сумму причиненного вреда, уменьшив ее согласно ст. 241 ТК РФ до среднего месячного заработка ФИО3 <данные изъяты>., который составлял 47 601,67 руб.. Просил также на основании ст. 243 ТК РФ учесть материальное положение ФИО3 <данные изъяты>., который не работает, является пенсионером, имеет кредитное обязательство, его состояние здоровья и состояние здоровья его жены (пенсионера).

Третьи лица ФИО4 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>. и представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, объяснений по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты>. не представили.

Изучив исковое заявление ФИО2 <данные изъяты>., выслушав представителей истца ФИО2 <данные изъяты>. ФИО5 <данные изъяты>. и ответчика ФИО3 <данные изъяты>. ФИО6 <данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №. и № г., №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты>. частично. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных участниками процесса доказательств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Главой 39 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ТК РФ). Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны истец ИП ФИО2 <данные изъяты>. и ответчик ФИО3 <данные изъяты>. состояли в трудовых отношениях, между ними на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелись длящиеся трудовые отношения, что не оспаривалось сторонами в процессе. В данном случае возникшие спорные правоотношения из причинения вреда подлежат разрешению по нормам трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ т/с <данные изъяты> было передано ФИО2 <данные изъяты>. ФИО3 <данные изъяты>. для работы в интересах работодателя. Управляя в указанный день данным т/с, ФИО3 <данные изъяты>. осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 <данные изъяты>., под управлением ФИО1.

Вина ФИО3 <данные изъяты>. в ДТП установлена постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.. Названным постановлением установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3 <данные изъяты>., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Постановление судьи вступило в законную силу, штраф ФИО3 <данные изъяты>. уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №.

Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО4 <данные изъяты>., в результате ДТП получила технические повреждения.

ФИО4 <данные изъяты>. обратилась в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. обратилась в Мышкинский районный суд ЯО с иском к ФИО3 <данные изъяты>., ИП ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 394 067,00 руб., что составляло разницу между выплаченным <данные изъяты> страховым возмещением, ограниченным лимитом в 400 000 руб., и фактическим размером причиненного ущерба 794 067,00 руб., расходов по проведению независимой экспертизы 12 000,00 руб. и судебных расходов в общей сумме 29 666,00 руб. (дело №).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 <данные изъяты>. добровольно исполнил исковые требования ФИО4 <данные изъяты>. и перечислил ей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 300 000,00 руб..

Определением Мышкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО4 <данные изъяты>. от иска и производство по делу № прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, суд установил, что истцом ФИО2 <данные изъяты>. возмещен ущерб транспортному средству ФИО4 <данные изъяты>., причиненный его работником ФИО3 <данные изъяты>.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ с ответчика ФИО3 <данные изъяты>. в пользу истца ФИО2 <данные изъяты>. подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства, выплаченные им ФИО4 <данные изъяты>..

Однако учитывая обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения по данному делу положений ст. 250 ТК РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника ФИО3 <данные изъяты>. в пользу работодателя ФИО2 <данные изъяты>..

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО3 <данные изъяты>. является пенсионером, не работает, проживает с женой, которая также является пенсионером. Он имеет кредитные обязательства перед ПАО <данные изъяты> Кроме того, суд учитывает состояние здоровья супругов Г-вых, что подтверждается представленными суду медицинскими документами.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 250 ТК РФ суд снижает размер ущерба и взыскивает с ФИО3 <данные изъяты>. в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в порядке регресса 150 000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 243 и 250 ТК РФ, ст.ст. 1064 и 1081 ГК РФ, ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 <данные изъяты> частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты> возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 150 000,00 руб. и возврат госпошлины 5 500,00 руб., а всего 155 500,00 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 <данные изъяты>. отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина