Апелляционное постановление № 22-813/2024 22К-813/2024 от 28 апреля 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья Мендалиев Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-813/2024
г. Астрахань
29 апреля 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Калемагина А.С.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боровой Т.П. на постановление Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики, гражданину Азербайджанской Республики, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Калемагина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Боровая Т.П. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей ФИО1 не имеется, а доводы следствия и выводы суда о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены и носят характер предположений. Конкретных мотивов невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в судебном решении также не приведено.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, является единственным кормильцем в семье. Кроме того, ранее проходил военную службу в Азербайджане, имеет награды и почетную грамоту.

Ссылаясь на показания самого ФИО1 указывает, что последний от следствия не скрывался и преступления не совершал, явку с повинной и объяснения дал в отсутствие адвоката и переводчика.

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается, либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона, следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении, не нарушены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений и данных о личности.

При избрании вышеуказанной меры пресечения, судом были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 с учетом обстоятельств, характера и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется и данных о его личности, может скрыться от следствия и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении ФИО1 избранной ранее меры пресечения. При этом, суд обоснованно учел, что преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся в том числе, к категории тяжких, что в совокупности с данными о его личности и сведениями о нахождении в розыске, привело суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе он может скрыться от органов следствия.

Вместе с этим, учитывая необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и указанных следователем в ходатайстве, суд обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о затягивании сроков следствия, представленные материалы не содержат.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, на что ссылается защитник в жалобе, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

постановил:

Постановление Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко