Приговор № 1-148/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-148/2024

Дело № 1-148/2024

73RS0002-01-2024-001943-33


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 29 мая 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Сайгина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Ведибуры В.Д.,

потерпевшей ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8, секретарем ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 13<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 56 минут, более точное время не установлено, в <адрес> между ФИО11 и ФИО3 на почве внезапно возникших личностных неприязненных отношений, ввиду аморального поведения ФИО11, выразившегося в высказываниях сожительнице ФИО3 - ФИО10 оскорбительных выражений, унижающих ее честь и достоинство, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник умысел на умышленное причинение смерти ФИО11

Реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО11, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 56 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, нанес руками потерпевшему не менее 6 ударов в область расположения жизненно важных органов, а именно головы и туловища. После этого, в продолжение своего преступного умысла, находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО3 в избежание оказания ФИО11 сопротивления, зажал ему левую руку, наступив на нее коленом правой ноги, и удерживая левую руку потерпевшего, нанес ему рукой не менее 3 ударов в область головы, после чего, умышленно, с целью убийства ФИО11, наступил коленом левой ноги на переднюю поверхность шеи последнего и перенес вес тела на колено левой ноги, тем самым, сдавив органы шеи потерпевшего, перекрывая доступ воздуха в легкие до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он познакомился с ФИО18 которого пригласил к себе домой в <адрес>, употребить спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединилась его сожительница ФИО10 и они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, у него с ФИО18 возник конфликт по причине оскорбления и высказывания последним в адрес ФИО10 непристойных фраз и предложений. В ходе данного конфликта, он нанес кулаком правой руки потерпевшему не менее 3 ударов в область лица, от которых ФИО18 упал на пол. Далее, он, подойдя к ФИО18, нанес также не менее трех ударов в область головы и туловища, после чего зажал ему левую руку, наступив на нее коленом правой ноги, и удерживая левую руку потерпевшего таким образом, нанес ему несколько ударов рукой в область головы. После этого он наступил коленом левой ноги на переднюю поверхность шеи ФИО18 и перенёс вес тела на колено левой ноги, тем самым сдавив органы шеи последнего, перекрывая доступ воздуха в легкие до тех пор, пока потерпевший не перестал дышать. После того, как ФИО18 перестал подавать признаки жизни, он вытащил потерпевшего из комнаты и оставил его тело около входа в подъезд <адрес>. Вину в содеянном полностью признает, раскаивается (т.1 л.д.170-175, 213-215, 238-241, 249-252).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО3, ФИО3 в целом изложил аналогичные показания данные им в качестве подозреваемого, по обстоятельствам нанесения потерпевшему ударов руками, а также сдавливания шеи потерпевшего своей ногой (т.1 л.д.180-182).

В ходе проведения следственного эксперимента ФИО3 продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему, а также механизм причинения ФИО18 асфиксии (т.1 л.д.189-202).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в <адрес>, указал непосредственно на место совершения преступления, а также продемонстрировал обстоятельства причинения ФИО18 телесных повреждений (т.1 л.д.216-228).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил изложенные им на стадии следствия показания в полном объеме.

Проанализировав показания ФИО3 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 данных в судебном заседании, а также на стадии следствия, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО11 являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она периодически созванивалась с сыном, который ей пояснял, что находится дома, через некоторое время, в ходе очередного телефонного разговора, он сказал, что его забрали в отдел полиции, поскольку он находился в состоянии опьянения на улице. Далее в ходе разговора он пояснил, что познакомился с ребятами по имени <данные изъяты>, и вместе с ними распивает спиртные напитки у них дома. После этого, около 19 часов 45 минут, в ходе очередного телефонного звонка трубку взял <данные изъяты>, который пояснил, что ее сын оставил телефон у него дома. Более она с сыном не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ об убийстве ее сына ФИО3, она узнала в ходе беседы с ФИО10 (т.1 л.д.52-56).

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании, а также на стадии следствия, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО3 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вернулась с работы домой - в <адрес>, где находились ФИО3 и ранее ей неизвестный ФИО18, которые распивали алкоголь, и к которым она присоединилась, то есть они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, у ФИО3 и ФИО18 возник конфликт по причине высказывания последним в ее адрес оскорблений и непристойных фраз вступления с ней в половую связь, что вывело ФИО3 «из себя» и он начал наносить ФИО18 удары рукой в область головы, она в это время отвернулась и не видела точное количество ударов. Повернувшись, она увидела, что ФИО18 находился на полу в положении лежа на спине, а ФИО3 коленом ноги сдавливал его шею, после чего потерпевший начал хрипеть, она, в свою очередь, кричала ФИО3 отпустить его. После этого она попросила проверить ФИО3 пульс у ФИО18, на что Трапезников сказал, что пульс есть. После этого они с ФИО3 ушли на работу в киоск, а вернувшись через некоторое время, ФИО3 вновь ей сообщил, что пульс у потерпевшего есть и вытащил его к подъезду дома, сказав ей, что с ним все будет нормально – подышит свежим воздухом и очнется (т.1 л.д.132-136).

В ходе следственного эксперимента ФИО10 продемонстрировала механизм причинения потерпевшему асфиксии, путем сдавления коленом шеи ФИО11 (т.1 л.д.137-141).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО3, ФИО10 в целом изложила аналогичные показания данные ею в качестве свидетеля, по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему (т.1 л.д.180-182).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, а также на стадии следствия, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов она вышла из подъезда и обнаружила труп мужчины, после чего вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Дополнительно указала, что там, где лежал труп, имелись следы его волочения из подъезда дома (т.1 л.д.109-112).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, а также на стадии следствия, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе пешего патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, им, совместно с инспектором ППСП ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО14 был задержан ФИО3, находящийся с признаками алкогольного опьянения. ФИО3 был доставлен в ОМВД России по <адрес> и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ (т.1 л.д.113-115).

Объективность показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей и потерпевшей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия около входа в подъезд <адрес>, был обнаружен труп неустановленного мужчины на вид 45-55 лет с телесными повреждениями, установленного впоследствии как ФИО11 В ходе осмотра была изъята одежда с трупа, а именно: куртка, кофта, футболка, штаны, дактокарта (т.1 л.д.9-14).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, т.е. установлено место преступления. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 3 рюмки, стакан розового цвета, фрагмент ковра, смыв вещества бурого цвета, 27 окурков, 7 следов рук (т.1 л.д.16-21).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут по адресу: <адрес>, была вызвана скорая медицинская помощь – «лежит мужчина без сознания» (т.1 л.д.94-95).

В ходе предъявления трупа для опознания, потерпевшая ФИО2 опознала мужчину, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ около входа в подъезд <адрес>, как своего сына ФИО11 (т.1 л.д.45-48).

Актом изъятия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО16 у ФИО15 был изъят оптический диск DVD (т.1 л.д.38).

Протоколом выемки у ФИО16 был изъят оптический диск, содержащий записи с видеокамеры, установленной на 1 этаже подъезда <адрес> (т.1 л.д.147-150).

Протоколом осмотра предметов осмотрен оптический диск, содержащий записи с видеокамеры, установленной на 1 этаже подъезда <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту, ФИО3 вытаскивает из <адрес> труп ФИО11 (т.1 л.д.151-159).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО3 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.178-179).

Протоколом выемки у ФИО3 были изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления, а именно: кофта черная с капюшоном, футболка с рисунком в черно-оранжевую полоску, джинсы синего цвета (т.1 л.д.205-208).

Протоколом осмотра предметов осмотрены 3 рюмки, стакан розового цвета, фрагмент ковра, смыв вещества бурого цвета, 27 окурков, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; кофта, футболка, штаны, куртка, изъятые с трупа ФИО11; кофта черная с капюшоном, футболка с рисунком в черно-оранжевую полоску, джинсы синего цвета, изъятые у ФИО3 (т.2 л.д.7-11).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, происхождение слюны от ФИО11 на окурках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, не исключается (т.2 л.д.53-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на тампоне-смыва с пола, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО11 не исключается (т.2 л.д.61-64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что происхождение слюны от ФИО3 обнаруженной на кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, не исключается. Происхождение крови и пота от ФИО3 обнаруженных на джинсах и кофте, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, не исключается (т.2 л.д.67-72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте ковра, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь и слюна человека, происхождение которых от ФИО11 не исключается (т.2 л.д.75-78).

<данные изъяты>

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей и с письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении указанного преступления. Осмотры места происшествия, осмотры предметов, выемки, проверка показаний на месте, следственные эксперименты, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив и оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и не нарушают право подсудимого на защиту.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО3 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО3 суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у него умысла на причинение смерти ФИО11 О направленности умысла ФИО3 на лишение жизни ФИО11 свидетельствуют, в частности, способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, со значительной силой нанес потерпевшему многочисленные удары руками в область расположения жизненно важных органов – голову и туловище, после чего зажав ему левую руку своим коленом правой ноги, умышленно, с целью убийства ФИО11, наступил коленом левой ноги на переднюю поверхность шеи последнего и перенес вес тела на колено левой ноги, тем самым, сдавив органы шеи потерпевшего, перекрывая доступ воздуха в легкие до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни, в результате чего потерпевшему была причинена механическая асфиксия от сдавления органов шеи, проявившаяся повреждениями: кровоподтек на переднебоковой поверхности шеи слева с признаками сдавления и осаднения, кровоизлияния в мышцах шеи справа и в проекции кровоподтека слева, расценивающаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и обусловившая развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии) по признаку опасности для жизни, и в данном случае повлекшая за собой смерть ФИО11, а кроме того, ФИО11 были причинены повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом суд приходит к выводу, что количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, наступление смерти потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3

О том, что удары потерпевшему руками, сдавление шеи потерпевшего ногой, были нанесены ФИО3 целенаправленно и со значительной силой, свидетельствуют и заключения экспертиз, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, показания самого ФИО3

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений со стороны ФИО11 отсутствовало какое-либо посягательство на жизнь и здоровье ФИО3, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого не было, что осознавалось и самим подсудимым. Каких-либо угроз ФИО11 ФИО3 не высказывал и опасности для него не представлял.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 состояния аффекта. Судом установлено, что ФИО3 контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился, о чем свидетельствуют характер действий ФИО3, его поведение до и после совершения преступления, последующее детальное воспроизведение событий. Из исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что он правильно ориентировался в окружающей обстановке, адекватно контактировал с окружающими (помнит и воспроизводит свои действия и действия потерпевшего, окружающую обстановку, время и место событий, ссору, нанесение телесных повреждений); в его состоянии отсутствует стадийность, характерная для эмоциональных состояний доходящих до степени аффекта.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

<данные изъяты>

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной беседы позволяют констатировать, что в момент совершения настоящего правонарушения ФИО3 не находился в состоянии аффекта, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Об отсутствии аффекта свидетельствуют правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность и последовательность его действий, адекватный контакт с окружающими (помнит и воспроизводит последовательность своих действий и действия потерпевшего, окружающую обстановку, время и место событий, нанесенные удары потерпевшему), отсутствие в его состоянии стадийности, характерной для эмоциональных состояний, доходящих до степени аффекта (т.2 л.д.33-36).

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 к административной ответственности не привлекался; на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний на него не поступало; по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, в состоянии опьянения и нарушении тишины и покоя граждан, замечен не был.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал на себя, как на лицо совершившее преступление и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о локализации, механизме и способе причинения телесных повреждений потерпевшему, объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представив тем самым органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие заболеваний и инвалидности); наличие малолетнего ребенка и нахождение его сожительницы ФИО4 в состоянии беременности; принесение извинений в зале судебного заседания; прохождение воинской службы.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из последовательных показаний подсудимого и свидетеля ФИО4, поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение самого потерпевшего, выразившееся в оскорбительных высказываниях, унижающих честь и достоинство сожительницы ФИО3 - ФИО10

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО3 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, явилось причиной возникновения немотивированной агрессии к потерпевшему, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления. Сам ФИО3 пояснил, что неприязненные отношения к ФИО18 возникли в ходе ссоры с ним, из-за его высказываний в адрес ФИО4. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО3, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд находит возможным ФИО3 не назначать.

Учитывая, что у ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО3 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО3 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку избрана обосновано, при этом учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе и данные о его личности. Основания, в связи с которыми ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке. В этой связи в срок лишения свободы по настоящему приговору следует зачесть период содержания ФИО3 под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, понесенные потерпевшей нравственные страдания, связанные с потерей сына и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, противоправными действиями ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ведибуре В.Д. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно в размере 11522 рубля. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО3 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Семёна ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО3 Семёна ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 11522 рубля.

Вещественные доказательства:

- кофту, футболку, штаны, куртку, изъятые с трупа ФИО11, храняшиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - передать потерпевшей ФИО2;

- 3 рюмки, стакан розового цвета, смыв вещества бурого цвета с пола, фрагмент ковра, 27 окурков, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - уничтожить;

- кофту черную с капюшоном, футболку с рисунком в черно-оранжевую полоску, джинсы синего цвета, изъятые у ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - передать ФИО3;

<данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 15 суток сo дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Н.В. Сайгин