Апелляционное постановление № 22-469/2024 от 18 марта 2024 г.

Дело № 22-469


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 марта 2024 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Важенина В.П. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 22 января 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся рассрочки выплаты штрафа, меры пресечения осужденного, судьбы вещественных доказательств, сохранения ареста, наложенного на автомобиль, принадлежащий ФИО2, взыскания процессуальных издержек.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, его адвоката Важенина В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> в 21:10 ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем МАЗДА BT-50, регистрационный знак <***>, у дома по адресу: <адрес>, совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем INFINITI FX 45, регистрационный знак <***>, с последующим съездом в кювет, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у ФИО1 было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,804 мг/л.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, его адвокат Важенин В.П. просят приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Указывая в обоснование, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Свидетель Свидетель №5 оговаривает его из-за мести либо ее допрашивали в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют в протоколе ее неразборчивые подписи, свидетель неоднократно меняла свои показания. Дело расследовалось и рассматривалось в суде с обвинительным уклоном, отказывали в проведении очных ставок со свидетелями, в допросе свидетеля со стороны защиты. Показания свидетелей защиты суд не оценил. В приговоре не указаны показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №8 о том, что они отвлекались, не смотрели на ФИО2 безотрывно, не указано, что автомобиль <данные изъяты> заслонял им обзор. В приговоре не приведены и не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 о том, что после ДТП подсудимый был в стрессовом состоянии, а не в состоянии опьянения, двое парней подсудимого ударили головой о машину, а также свидетеля Свидетель №1 о том, что при освидетельствовании в больнице у подсудимого был приступ удушья. Главный врач <данные изъяты> ЦРБ, выдавший справку о том, что алкоголь не принимается для лечения или облегчения симптомов заболеваний, в том числе ХОБЛ, в суд не вызывался, по делу не допрашивался, справка является просто нелепой. Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что после ДТП запаха алкоголя от подсудимого не было. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №14 о разговоре с Свидетель №5 про ФИО2. Адвокат выражает несогласие с оценкой суда фотографии автомобиля, содержимого рюкзака ФИО2, а также показаний свидетеля ФИО5, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, в том числе на очной ставке. Шаткая походка у подсудимого была вызвана ударами головой о машину, а невнятная речь явилась результатом шокового состояния, преклонного возраста, отсутствия зубов. Адвокат считает, что выводы суда о том, что до ДТП подсудимый употреблял алкоголь, опровергаются показаниями свидетелей ФИО29, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12 и ФИО22. Суд нарушил право на защиту, при оглашении приговора не был разъяснен порядок ознакомления с протоколом и с аудиозаписью судебного заседания и принесения замечаний на них. Суд с пристрастием повторно допросил свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам нахождения бутылки с самогоном, лежащей на заднем сидении машины.

В возражениях государственный обвинитель Попов А.С. выражает несогласие с доводами, изложенными осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежали доказыванию по делу, определены судом правильно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства в судебном заседании, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно признал ФИО2 виновными в содеянном, опроверг его доводы о непричастности к преступлению, выводы в указанной части изложил в приговоре, убедительно их мотивировав.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что машиной управлял трезвым, спиртное – бутылку настойки, выпил после ДТП, а купил ее до ДТП.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении преступления убедительно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно проанализированных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ГИБДД о получении от Свидетель №10 сообщения, что ФИО2 в пьяном виде совершил на <данные изъяты> ДТП и съехал в кювет, прибыв на место ДТП, он установил у ФИО2 признаки опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что <дата> около 21 часа с Свидетель №11 видел как автомашина <данные изъяты> повернула на <адрес>, наехали на <данные изъяты>, и съехала в кювет, совершивший ДТП ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что <дата> ближе к вечеру ФИО2 на своей машине возил ее и ФИО6 на <данные изъяты> пруд, где они втроем пили спиртные напитки; актами освидетельствования от <дата> с помощью алкотестера у ФИО2 зафиксировано состояние алкогольного опьянения в 23:05 час - 0,804 мг/л, а в 23:45 час в <данные изъяты> ЦРБ - 0,827 мг/л; постановлением мирового судьи от <дата>, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (штраф исполнен 13.04.2021 года, срок лишения права управления транспортными средствами истек 12.08.2022 года).

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №16, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются и соответствуют иным, имеющимся в деле, доказательствам. Заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО2 по делу не усматривается, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе о невиновности осужденного, о нахождении его трезвым в момент ДТП, употреблении осужденным спиртного после ДТП ввиду удушья, что бутылка со спиртным находилась в рюкзаке, обнаруженном в салоне автомашины, что свидетель Свидетель №7 не почувствовал от осужденного после ДТП запах алкоголя, версии защиты относительно не имевшего место события преступления, свидетель ФИО30 на предварительном следствии уличающие осужденного показания давал под давлением сотрудников полиции, судом первой инстанции тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен врач психиатр-нарколог КОГБУЗ <данные изъяты> Свидетель №16, который в полном объеме подтвердил выводы, содержащиеся в акте медицинского обследования осужденного на состояние опьянения, а также показал, что ФИО2 симулировал в больнице приступ удушья, емкость для сдачи анализа мочи наполнил водой из унитаза, уговоривал его освидетельствование прекратить.

Суд апелляционной инстанции находит приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов стороны защиты убедительной, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств и их ненадлежащей оценке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности осужденного. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые судом оценены, в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

При разбирательстве уголовного дела судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ. Правом на ознакомление с протоколами и аудиозаписью судебных заседаний и принесение на них замечаний воспользовался защитник осужденного ФИО2 - адвокат Важенин В.П., который был ознакомлен с таковыми, ему также были вручены копии протоколов и аудиозаписей судебных заседаний на флеш-карте. Замечания адвоката на протоколы судебных заседаний рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, их правильность удостоверена судом первой инстанции, с вынесением мотивированного постановления. После этого, как осужденным, так и его защитником были поданы самостоятельные объемные апелляционные жалобы на приговор, таким образом, право осужденного на обжалование реализовано.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, допущено не было.

Наказание ФИО2 в виде штрафа с дополнительным наказанием, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (характеризуется положительно), обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно по данному делу не установлено.

Назначенное наказание является справедливым.

Решение суда о конфискации автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является мотивированным и правильным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Важенина В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий