Решение № 2-640/2023 2-640/2023~М-527/2023 М-527/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-640/2023

Дело № 2-640/2023 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2023-000997-18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), судебных расходов. В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся прямо. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Зета Страхование», признав событие страховым, в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Произведенная страховая выплата не покрывает реальных убытков, причиненных истцу в результате ДТП. Истец произвел оценку причиненного материального ущерба в ООО «Бизнес-Фактор», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 133 174 рубля. С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 733 174 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 500 рублей, расходы на осмотр скрытых повреждений в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 532 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что ДТП произошло в результате умышленных действий истца ФИО2, который, двигаясь с включенным правым сигналом поворота, намеренно совершил наезд на автомобиль Renault Duster; истец имел возможность затормозить, тем самым дав ФИО3 возможность завершить маневр поворота налево. Кроме того, выразил несогласие в размером заявленного ущерба.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся со стороны встречного направления прямо.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указанное Постановление ответчиком ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась третье лицо ФИО4 Ответчик ФИО3 в установленном порядке был допущен к управлению транспортным средством Renault Duster в соответствии с договором ОСАГО, его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность истца ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом результатов проведенной независимой экспертизы на основании представленных документов ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым (акт о страховом случае № №) и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплаченное истцу страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - техником ООО «Бизнес-Фактор» ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей составляет 1 133 174 рубля.

Пунктами 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспорено.

Суд принимает указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно являются достаточно мотивированным, составлено по результатам осмотра транспортного средства с подробным описанием имеющихся дефектов, соответствующих тем, что зафиксированы в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ приведет к неосновательному обогащению истца, возложена на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела суд неоднакротно разъяснял ответчику право заявить по делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. ФИО3 соответствующее ходатайство не заявил. При этом, ответчик не представил никаких доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества.

На основании изложенного, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу ФИО2 в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в части не покрытой страховым возмещением, суд в силу требований статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на ФИО3, поскольку механические повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, и в силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса РФ он обязан возместить вред в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 733 174 рубля (1 133 174 – 400 000).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в произошедшем ДТП имеется вина истца ФИО2, который умышленно совершил наезд на автомобиль ответчика, при этом двигался с включенным правым сигналом поворота, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела; никаких доказательств этому ответчик не представил. При повороте налево ФИО3 в силу требований пункта 13.4 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при этом, должен был предварительно убедиться в безопасности своего маневра.

Вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу. Указанное Постановление в силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного спора.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для снижения размера подлежащего возмещению ущерба с учетом имущественного положения ответчика суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей,

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 по делу представляла ФИО1, которая составила исковое заявление, сформировала необходимый пакет документов, который отправила ответчику, третьему лицу и в суд, подготовила и направила вместе с иском в суд ходатайства об истребовании доказательств и о принятии обеспечительных мер, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в Кудымкарском городском суде с выездом в г. Кудымкар (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в одном судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи между Кудымкарским городским судом Пермского края и Ленинским районным судом г. Перми (ДД.ММ.ГГГГ). За указанные услуги истец уплатил ФИО1 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая затраты рабочего времени, характер оказываемых представителем услуг, достаточность и эффективность его действий, конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты, степень сложности спора, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, принимая во внимание, что ответчик не ссылался на чрезмерность заявленных судебных расходов, суд считает необходимым с учетом требований разумности взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 организовал проведение экспертного исследования транспортного средства экспертом - техником ООО «Бизнес-Фактор» ФИО5, за услуги которого уплатил 9 500 рублей (счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ/оказанных услуг, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе экспертного исследования транспортного средства были проведены осмотр срытых повреждений (дефектовка) стоимостью 3000 рублей (акт выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), и диагностика электрооборудования двигателя стоимостью 1000 рублей (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотр срытых повреждений и диагностика электрооборудования двигателя требовались истцу для определения размера ущерба и, соответственно, цены иска, следовательно, несение таких расходов истцом обоснованно. А потому, суд признает судебные расходы истца на сумму 13 500 рублей (9 500 + 3 000 + 1000) необходимыми.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10 532 рубля.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку заявленный ФИО2 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в общей сумме 49 032 рубля (25 000 + 9 500 + 3 000 + 1 000 + 10 532).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 733 174 рубля, судебные расходы в размере 49 032 рубля, всего 782 206 рублей.

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края апелляционную жалобу на заочное решение суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.