Решение № 12-26/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-26/2023

Мировой судья УИД 66MS0139-01-2023-001320-15

Ганина С.А. Дело № 12-26/2023


РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года город Качканар

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Придаткина Игоря Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Придаткин И.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку сотрудниками ГИБДД про проведении процессуальных действий ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснены, а также мировым судьей нарушено его право на защиту и право на личное участие, поскольку постановление вынесено в его отсутствие, в период его нахождения в г. Ростов для подписания контракта с Министерством обороны РФ, для участия в СВО.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем СМС-сообщения, которое доставлено, при наличии его согласия на такое извещение (л.д. 3).

Защитник Придатки И.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить. Ссылку в жалобе на ст. 17.9 КоАП РФ просил считать опечаткой.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при патрулировании ул. Свердлова г. Качканара в ночное время ими был замечен автомобиль Хёндай Санта Фе, который вилял по дороге. При остановке автомобиля он увидел у водителя ФИО1 признаки объяснения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, результаты освидетельствования не оспаривал.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Учитывая доводы, изложенные защитником Придаткиным И.А., пояснения должностного лица, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 05 марта 2023 года в 03:00 на ул. Свердлова, д. 3 г. Качканара ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Хендай Санта Фе с г.р.з. В 016 ВУ 142 в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства подробно приведены мировым судьей в постановлении, им дана оценка.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 достоверно установлен мировым судьей на основании видеозаписи, ФИО1 и его защитником не оспаривался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов. ФИО1 реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер при глубоком выдохе установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,962 мг/л, тем самым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6). При этом в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес>9 от 05 марта 2023 года ФИО1 указал, что согласен, в связи с чем на медицинское освидетельствование он не направлялся. В судебном заседании процедура освидетельствования ФИО1 не оспорена.

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой в том числе четко слышно разъяснение инспектором ГИБДД ФИО2 ФИО1, прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Подписи ФИО1 об этом в протоколе об административном правонарушении также имеются. Нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу также допущено не было. Ходатайство защитника от 25 апреля 2023 года об отложении судебного заседания мировым судьей рассмотрено, вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. ФИО1 было известно о находящемся у мирового судьи производстве по данному делу об административном правонарушении, 21 марта 2023 года он ознакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании 04 апреля 2023 года, извещался о последующих судебных заседаниях. Явка ФИО1 не признана судами обязательной, его право на защиту реализовано путем направления для участия в деле защитника Придаткина.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Придаткина И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Закирова