Апелляционное постановление № 22-2409/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-67/2024

Судья Ш.С.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной желобе адвоката Чанцева Д.А. на постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Взысканы с ФИО1 пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 5 596 рублей 40 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора о законности обжалуемого постановления, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Чанцев Д.А., не оспаривая существо принятого на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ решения о прекращении уголовного дела, считает постановление суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии незаконным. Отмечает материальное положений ФИО1, являющейся безработной, и считает ее имущественно-несостоятельной. Просит постановление изменить, исключив указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартыненко М.С. просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Ч.Л.К. и заглаживании причиненного ей вреда, что сторонами по делу не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом первой инстанции решение полностью отвечает требованиям закона.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются, в том числе с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но этот отказ не был удовлетворен, в случае реабилитации либо имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием освобождения лица от уголовной ответственности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких - либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных защитнику за участие на стадии предварительного расследования в размере 5 596 рублей 40 копеек, не имеется. ФИО1 от участия защитника на предварительном следствии не отказывалась, иждивенцев не имеет, в силу своего возраста, состоянии здоровья и возможности трудиться имеет объективную возможность погасить указанные процессуальные издержки в будущем.

Дело назначено и рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, документы о размере суммы, выплаченной защитнику Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия, исследовались, мнение осужденной о распределении процессуальных издержек выяснялось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 июня 2024 года, которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чанцева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков