Решение № 12-313/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-313/2017

Дело № 12-313/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 13 марта 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О.А.,

при секретаре Ациной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО3 от 16 ноября 2016 года и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 15 декабря 2016 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО3 от (дата) (№) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что (дата) в 13:13:39 на перекрестке (адрес) в г. Челябинске, управляя транспортным средством Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № свидетельство о регистрации ТС №, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Решением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) постановление от (дата) оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что за рулем транспортного средства марки Шевроле Нива г/н № находился ФИО13

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что (дата) в 13 часов 13 минут 39 секунд по адресу: (адрес), водитель управляя транспортным средством марки Шевроле Нива г/н №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Азимут», идентификатор «71-15», сертификат «07/44», поверка до (дата).

Как следует из доводов жалобы ФИО1 п. 6.13 ПДД он не нарушал, так как управлял автомобилем ФИО2.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Шевроле Нива г/н № во владении иного лица, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что (дата) автомобилем управлял он.

Согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ № ФИО2 допущен к управлению транспортным средством Шевроле Нива г/н № в период с (дата) по (дата).

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО3 от (дата) решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) в отношении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья О.А. Сапарова