Апелляционное постановление № 22-1098/2026 22К-1098/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Бажин А.А. Дело № 22-1098/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Михайлова П.А.,

обвиняемой (с использованием ВКС) Г.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михайлова П.А. в защиту интересов обвиняемой Г.Н.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2025 года, которым

Г.Н.А., .......... года рождения, уроженке ............ ............ гражданке РФ, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, неработающей, незамужней, имеющей троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ............, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (7 эпизодов), ч.3 ст.159 (5 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по 23 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов П.А., действуя в защиту интересов обвиняемой Г.Н.А., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что продление срока содержания обвиняемой под стражей до 23 февраля 2026 года не соответствует срокам, установленным для расследования уголовного дела, а именно превышает его на 1 месяц, а также выражает несогласие с исчисление сроков предварительного следствия, которое по мнению автора апелляционной жалобы составляет не 7 месяцев, а 8 месяцев.

Считает, что расследование уголовного дела не представляет никакой сложности, а потому продление срока содержание обвиняемой Г.Н.А. под стражей является необоснованным.

Также обращает внимание, что родственники обвиняемой в большей части возместили причиненный потерпевшим ущерб, в связи с чем, имеются основания для применения иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер, а судом не была рассмотрена возможность применения иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, судом не были исследованы представленные следователем материалы.

Обращает внимание, что Г.Н.А. является матерью одиночкой, на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей, активно возмещает ущерб потерпевшим.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Г.Н.А. и её защитник - адвокат Михайлов П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрав обвиняемой более мягкую меру пресечения.

Прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, Г.Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (7 эпизодов), ч.3 ст.159 (5 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода), которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.А.А. на 01 месяц 29 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2026 года. (л.д.150-155)

Срок содержания под стражей обвиняемой Г.Н.А. истекал 24 декабря 2025 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве потерпевших В.М.В., Д.Э.И., Ш.Е.В., М.Н.И., М.Ф.А., предъявить Г.Н.А. обвинение по всем эпизодам преступлениям в окончательной редакции и допросить её по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Продлевая срок содержания Г.Н.А. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Г.Н.А. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой.

Доводы обвиняемой и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, Г.Н.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным образом может воспрепятствовать проведению предварительного следствия, и никакая иная более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей обвиняемой, не обеспечит беспрепятственный ход расследования уголовного дела.

В связи с чем, избрание в отношении Г.Н.А. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у Г.Н.А., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Г.Н.А., с учетом её личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока ей содержания под стражей в рамках срока предварительного следствия до 23 февраля 2026 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Г.Н.А. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что с момента последнего продления срока содержания Г.Н.А. под стражей с ней не проведено ни одного следственного и процессуального действия, что свидетельствует о неэффективности следствия и необоснованности её содержания под стражей, является несостоятельным, так как непроведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективности следствия, поскольку не все следственные и процессуальные действия предусматривают обязательное участие в них обвиняемого, а продления срок содержания обвиняемой Г.Н.А. под стражей обусловлено не только необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, но и обстоятельствами, предусмотренными ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Г.Н.А., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2025 года в отношении Г.Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова