Приговор № 1-181/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-181/2023

Дело № 1-181/2023 .

Поступило в суд Дата

УИД Номер


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 25 июля 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника – адвоката Шишкиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретарях Середа Е.В., Подцикиной У.В., Попелковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, и проживающего по адресу: <Адрес><Адрес>, ранее судимого:

15.06.2022 Кировским районным судом <Адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Содержался под стражей с Дата по Дата. Постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с Дата,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1. В период с 06 часов 30 минут Дата до 14 часов 00 минут Дата, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося у <Адрес><Адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на . хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, в указанные время и месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имеющимся у него при себе ключом открыл входную дверь указанного выше дома и незаконно проник в указанный дом – жилище, откуда . похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

2. Кроме того, в период с 23 часов Дата до 17 часов Дата, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося у <Адрес>, где проживает Потерпевший №2, возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №2 в целях хищения принадлежащих ей денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, в указанное время, ФИО1 подошел к указанному выше дому и, достоверно зная, что Потерпевший №2 в доме находиться одна и не давала ему права проникать в ее дом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознано, выставил стекло в окне веранды и через образовавшийся проем залез на веранду, после чего зашел в указанный дом, тем самым незаконно проник в жилище и, находясь внутри дома, ФИО1 с целью завладения деньгами напал на Потерпевший №2 и умышленно нанес ей не менее одного удара ножом в область грудной клетки, от которого она упала на пол, после чего, нанес ножом не менее одного удара в живот и не менее двух ударов в область спины лежащей на полу Потерпевший №2, и, высказывая в адрес Потерпевший №2 одновременно угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и требование о передаче денег, узнал от потерпевшей о месте нахождения лежащего в сумке под подушкой на диване кошелька с деньгами, из которого забрал принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1000 рублей, с которыми ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получил реальную возможность распорядится по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1000 рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде: ран грудной клетки, не проникающей в плевральную полость (одной), в области поясничного отдела позвоночника слева (двух), которые согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; раны передней стенки живота справа, не проникающей в брюшную полость (одной), которая согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2, по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня включительно), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с размером причиненного ущерба и исковыми требованиями был согласен, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допросов в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что с июля Дата года он стал работать у Потерпевший №1, помогал со строительными работами на доме, по адресу: <Адрес>А. Проживал он на территории участка в летней кухне. В дом к Потерпевший №1 без разрешения того доступа не имел. Также с ним еще проживал ФИО5 №2, у которого был запасной ключ от дома Потерпевший №1, который тот оставил на всякий случай. Дата утром он подошел к Потерпевший №1 и попросил денег на личные нужды, но Потерпевший №1 сказал, что сейчас денег нет, после чего уехал. Оставались он и ФИО5 №2, который тоже вечером уехал в <Адрес>. Он оставался на участке один. ФИО5 №2 хранил ключ от дома Потерпевший №1 на гвозде на стене в летней кухне. Он взял ключ, подошел к входным дверям дома, открыл двери и прошел в дом, где в зале с полки стенки из тетради достал 5000 рублей, купюрами достоинством: 2 по 2000 рублей, 1 – 1 000 рублей. Других денежных средств в тетрадке не было. После этого он вышел и закрыл двери на ключ, который повесил на место, а сам с похищенными денежными средствами ушел. Он знал, где Потерпевший №1 хранит денежные средства, так как ранее видел откуда тот доставал деньги. Дата вечером он пришел в гости к ФИО5 №3 и они употребили спиртное, которое закончилось и он сказал ФИО5 №3, что сходит найдет деньги на спиртное и вернется. Во сколько по времени он ушел не помнит. Ему было известно, что ФИО5 №3 ухаживает за бабушкой, которая проживает в <Адрес> посчитал, что у бабушки могут быть деньги, чтобы их взять на спиртное. Он подошел к дому, где проживает бабушка, подошел к окну на веранде дома, руками выставил раму и через полученный проем проник в дом, зашел в сам дом, где ему на встречу вышла бабушка, света в доме не было. Он подошел к той и потребовал отдать ему деньги, но сумму не называл. Бабушка ему ответила, что денег нет. После отказа, он, держа в руке нож «бабочка», нанес той один удар в область груди, та не падала, стояла на ногах. После этого он нанес бабушке еще один удар ножом в область живота и два удара в область спины. При этом он бабушке сказал, что если та не даст ему денег, то он ее зарежет. Бабушка сама подошла и из сумки достала кошелек, из которого достала деньги 1000 рублей и отдала ему. Он забрал деньги и ушел. Больше он никаких угроз в адрес бабушки не высказывал. Нож, которым он причинил ножевые ранения, выбросил, но место не помнит (т.1, л.д.81-84, 162-165).

В ходе допросов в качестве обвиняемого ФИО3 С.Р. пояснил, что вину признает полностью, поддерживает показания в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и явки с повинной (т.1, л.д.94-97, 247-250).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата ФИО1 пояснил, что вину признает частично, так как Потерпевший №2 словесно он не угрожал, а при совершении кражи денежных средств у Потерпевший №1 он имел доступ в квартиру (т.2, л.д.76-79). Оглашенные показания подсудимый подтвердил с учетом последних показаний, где он признает вину частично, пояснив, что давал показания добровольно, в присутствии защитника, в данный момент вину признает частично, не признавая незаконное проникновение в жилище при совершении кражи, а также высказывание угроз в адрес потерпевшей. Кроме того, употребление алкоголя не повлияло на его поведение.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

ФИО5 ФИО5 №1. в судебном заседании пояснила, что по данному уголовному делу она допрашивала потерпевших, свидетелей и подсудимого, перед допросом которым разъяснялись права, ст.51 Конституции, а потерпевшим и свидетелям также уголовная ответственность за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Она записывала все со слов допрашиваемых лиц, от себя ничего не добавляла, давление ни на кого не оказывала. По окончании допроса все допрашиваемые лица были ознакомлены с протоколами их допросов о чем, поставили подписи. При допросе потерпевшая П. также давала все показания добровольно, вела себя адекватно, замечаний никаких не делала.

А также:

По факту кражи имущества Потерпевший №1 (1 эпизод).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования в части (т.1, л.д.128-130, 169-171, т.2, л.д.5-6), подтвержденных им в суде, следует, он был на даче в д. <Адрес>, Дата в 06.30 он уехал в <Адрес>. На даче остались подсудимый и сторож ФИО5 №2, который после 16 часов уехал в <Адрес>. Там остался один подсудимый. Дата в 05 часов он приехал из <Адрес>, но сразу не обнаружил пропажу и уехал, а уже после обеда, около 14 часов, когда приехал после работы и зашел в дом, то обнаружил пропажу. После этого он зашел в пристроенную к дому котельную, в которой жил подсудимый, но вещей не было и он понял, что тот украл деньги. Подсудимый помогал ему делать крышу, но в доме не жил. Доступа в дом в его отсутствие у подсудимого не было. Ключи от дома были у него и у сторожа. Подсудимый украл запасные ключи, которые хранились в отдельной пристройке у сторожа и залез в дом, откуда украл 5000 рублей купюрами 2 по 2000 рублей и 1 – 1000 рублей, которые находились в доме на мебельной стенке и были не на виду. Дом пригоден для проживания, есть окна и двери, мебель, проведены электроэнергия, водопровод. Из пристройки с котельной, где жил подсудимый, в дом входа нет. Он подсудимому не разрешал заходить в дом. Он проживает там постоянно. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 30000 рублей, у него 3 несовершеннолетних детей, жена не работает. ФИО4 обязательств перед подсудимым у него нет. Исковые требования поддерживает. Наказание оставляет на усмотрение суда. Он участвовал при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый добровольно показывал, что сделал.

ФИО5 ФИО5 №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он неофициально работает более 10 лет сторожем на земельном участке у Потерпевший №1 на <Адрес>. С августа по октябрь Дата года у них на участке жил разнорабочий ФИО6, который помогал по хозяйству. На участке имеются дом и хозяйственные постройки. Рик доступ в дом не имел, проживал в постройке. Дата вечером он уехал в <Адрес>, а на участке остался ФИО6, который у него ключ от дома не просил. Потом он узнал от Потерпевший №1, что из дома похитили 5000 рублей, открыв ключом входную дверь. Он предполагает, что деньги похитил ФИО6 (т.1, л.д.134).

По факту разбойного нападения на Потерпевший №2 (2 эпизод).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что она была дома одна, вечером к ней пришел парень, которому она отдала 50 рублей и 4 десятки, больше денег не давала. 1000 рублей у нее никто не забирал и удары ножом не наносил, вечером и ночью никто не приходил. В больнице она не лежала, а синяки у нее были от того, что она упала. Подсудимый приходил один за деньгами, за 90 рублями, которые она отдала, ничего не требовал. Как зашел подсудимый, когда пришел, она не помнит. Чтобы кто-то после подсудимого приходил она не помнит. Подсудимый нормальный парень и ей его жалко. Просит строго не наказывать подсудимого, претензий к нему не имеет. Из полиции к ней никто не приходил. Состояние здоровья у нее нормальное, она все делает сама. Дом, в котором она проживает, пригоден для проживания, имеются окна и двери, есть мебель, свет. Она там проживает постоянно и никому не разрешала входить в дом, в том числе и ночью.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых Дата в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: <Адрес>, проживает одна. Входная дверь дома была закрыта на крючок, вторая дверь, ведущая в жилую зону дома, была просто прикрыта. Она лежала на диване и смотрела телевизор, когда около 01 часа Дата, она услышала шум в сенках дома. Она отключила телевизор, свет в доме был выключен, но в доме от окон все равно было светло и можно было различить предметы, где что стоит. Она пошла по направлению входной двери, посмотреть, что происходит в сенках и когда была на середине кухни, то открылась дверь и в дом зашел ФИО6, которого она ранее неоднократно видела в гостях у своих соседей. ФИО6 подошел к ней и потребовал деньги. Она ответила, что денег нет, после чего ФИО6 нанес ей один удар рукой в область грудной клетки. Она почувствовала сильную боль, словно ее ударили каким-то колющим предметом, но при этом, она не обратила внимание был ли у того в руке какой-то предмет, так как было темно, а так же она боялась за свою жизнь, что тот ее убьет. От полученного удара она упала на пол, в этот момент, к ней подошел ФИО6 и нанес ей еще один удар в область живота, а после ударил два раза в область спины. Она просила того успокоиться и не трогать ее. ФИО6 сказал, чтобы она поднималась с пола и дала деньги, а иначе, если она не даст ему деньги, тот ее зарежет. Словесную угрозу ФИО6 она восприняла реально и боялась его. Она действительно уже думала и боялась, что если она ему не даст деньги, то он ее зарежет. Сама она встать не могла с полу и сказала ФИО6, что у нее есть деньги в кошельке, который лежит в сумке, а сумка под подушкой за диваном. ФИО6 подошел к дивану, достал сумку, затем кошелек, из которого взял денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами 500 рублей – 1 штука, 100 рублей – 5 штук. После чего ФИО6 пошел, при этом сказал, чтобы она сидела дома и никуда не выходила, а то он ее убьет. Она испугалась и никуда обращаться не стала. Дата около 17 часов к ней домой пришел сосед Д., которому она рассказала, что случилось, после чего тот вместе со своей супругой вызвали ей скорую помощь. При проведении проверки показаний на месте она находилась на веранде дома и слышала показания ФИО6, которые поддерживает полностью. Она находилась на веранде дома и не вышла, так как боится ФИО6, который может прийти к ней и осуществить свою угрозу зарезать ее (т.1, л.д.53-55, 195-197, т.2, л.д.66-68). Оглашенные показания потерпевшая не подтвердила, пояснив, что не рассказывала такого следователю. После обозрения протоколов ее допроса подтвердила наличие своих подписей, но к ней никто не приходил, подписи она ставила скорее всего дома. От исковых требований отказывается.

ФИО5 ФИО5 №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что проживает с гражданской супругой ФИО5 №4 Дата около 23 часов к нему домой пришел ФИО6 со спиртным. Во время распития спиртного ФИО6 достал металлический нож «бабочку», но с какой целью и для чего показал, он не знает. После того как они распили спиртное, ФИО6 сказал, что хочет еще выпить, оделся и пошел, сказав, что сейчас найдет деньги на спиртное и придет. Куда ФИО6 пошел он не знает. ФИО6 отсутствовал около часа, затем пришел и принес бутылку самогона. Во время распития спиртного ФИО6 сказал, что бабушки больше нет. Он спросил, что за бабушка и почему ее нет, но ФИО6 промолчал и ничего не сказал. После распития спиртного ФИО6 ушел, но куда ему неизвестно. Дата около 17 часов его супруга пошла в гости к соседке Потерпевший №2, которая проживает по соседству в <Адрес>, и тут же прибежала домой, позвала его на помощь. Когда они пришли к дому П., он увидел, что на веранде дома отсутствует окно, выставлена рама, они зашли к П. домой. Он спросил у П., что случилось, на что П. сказала, что ночью к той в дом проник ФИО6 и забрал деньги в сумме 1000 рублей. На полу в доме он увидел капли крови. Он попросил свою супругу осмотреть П. После того как супруга осмотрела П., то сказала, что у П. ножевые ранения. Со слов П. он понял, что ножевые ранения той причинил ФИО6 сказала, что ножа у ФИО6 не видела, но при нанесении ударов чувствовала колющую боль. Они побежали по соседям и вызвали П. скорую помощь (т.1, л.д.60-62).

ФИО5 ФИО5 №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования давала пояснения в целом аналогичные показания свидетеля ФИО5 №3, а также, что Дата около 17 часов она напекла пирогов и понесла угостить Потерпевший №2, а также узнать нужна ли той помощь по дому. Когда она подошла к дому П., то увидела, что на веранде дома выставлена рама окна. Она зашла в дом к П. и увидела, что у той вся одежда в крови. Она напугалась и побежала позвала супруга на помощь. При осмотре у П. были ножевые ранения – порезы в области груди, живота и два пореза на спине. Они стали с супругом спрашивать у П., что случилось, на что та им пояснила, что к ней в дом ночью залез ФИО6 и ножом порезал из-за того, что та не давала ему деньги. После того, как ФИО6 порезал П., то забрал у той 1000 рублей и ушел (т.1, л.д.98-100).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 обвиняемый ФИО1 указал на <Адрес>, в ограде которого подошел к веранде дома и указал на окно, пояснив, что в ночь с 20 на Дата, он пришел к дому Потерпевший №2, подошел к окну веранды, руками выставил раму окна, через которое проник в дом, где подошел к Потерпевший №2 и, держа в руке принесенный с собой нож, потребовал у Потерпевший №2 денежные средства, нанеся ножом Потерпевший №2 один удар в область груди, отчего та упала, после чего нанес ножом ей один удар в область живота и два удара в область спины. После чего Потерпевший №2 сказала ему, где находились денежные средства, после чего он подошел к дивану, за которым из сумки достал кошелек, из которого забрал 1000 рублей и когда уходил, то сказал Потерпевший №2 сидеть дома и никуда не выходить, иначе он ее убьет. После этого ФИО1 указал на <Адрес> в д. <Адрес>, пояснив, что там проживает потерпевший Потерпевший №1 В ограде дома, пройдя в летнюю кухню, ФИО1 указал на гвоздь слева от входной двери, пояснив, что Дата в вечернее время с гвоздя он снял ключ, которым открыл входную дверь в дом Потерпевший №1, откуда с полки он похитил из тетради 5000 рублей, после чего закрыл дверь на ключ, который повесил на место. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания ФИО1 (т.1, л.д.182-187, 188-191).

А также:

По факту кражи имущества Потерпевший №1 (1 эпизод).

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» Дата в 13.55 по телефону от УУП С. поступило сообщение о том, что в д. <Адрес> Дата парень по имени С. из дома похитил 5000 рублей у Потерпевший №1 (т.1, л.д.108).

Заявлением Потерпевший №1.А. от Дата, согласно которого в период с 06.30 час. Дата до 14.00 час. Дата неустановленное лицо путем подбора ключа незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <Адрес>, откуда . похитило принадлежащие ему денежные средства на сумму 5000 рублей, что является для него значительным (т.1, л.д.109).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №1 произведен осмотр <Адрес> д. <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме. Со слов Потерпевший №1 установлено место, где находились похищенные денежные средства. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.113-117, 118-119).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о том, что Дата он взял ключи в сторожке от дома, расположенного по адресу: <Адрес>А, и проник в дом, где похитил 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего он закрыл дом и убрал ключ в сторожку (т.1, л.д.151-153).

Копиями справки администрации Бурмистровского сельсовета <Адрес> от Дата (т.1, л.д.173) и выписки из ЕГРН (т.1, л.д.174-176), согласно которых Потерпевший №1 является собственником дома, расположенного по адресу: <Адрес>

По факту разбойного нападения на Потерпевший №2 (2 эпизод).

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» Дата в 17.00 поступило сообщение о том, что по адресу: <Адрес> у бабушки ножевые (т.1, л.д.7).

Сообщением из лечебного учреждения от Дата, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение из лечебного учреждения (с/п) о поступлении в 18.00 Потерпевший №2 с диагнозом «колото-резанные раны грудной клетки, передней брюшной стенки справа, области п.о.п. слева, проникающая рана передней брюшной стенки?» (т.1, л.д.8).

Справками ГБУЗ НСО «ИЦГБ» от Дата, согласно которой у Потерпевший №2 диагноз (предварительный) «колото-резаные раны грудной клетки, передней брюшной стенки справа и области ПОП слева. Проникающая рана передней брюшной стенки ?» (т.1, л.д.9, 19).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от Дата, согласно выводам которого, у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: раны грудной клетки не проникающая в плевральную полость (одна), в области поясничного отдела позвоночника слева (две), которые согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; рана передней стенки живота справа не проникающая в брюшную полость (одна), которая согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от ФИО2, по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня включительно), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения причинены воздействием острого предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами (т.1, л.д.35-36).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием Потерпевший №2 производен осмотр <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме. Со слов Потерпевший №2 Дата в середине комнаты ей были причинены телесные повреждения, а из кошелька она отдала деньги. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.42-43, 44-45).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил, что Дата около 23.00 он зашел в ограду <Адрес>, после чего выломал ставню окна и проник в дом, где встретил пожилую женщину, он достал нож и сказал ей: «Давай деньги, если хочешь жить». Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар ножом в область груди, один удар ножом в область живота и два удара ножом в область спины, после чего он еще раз потребовал отдать деньги, и та отдала одну тысячу рублей, после чего он ушел (т.1, л.д.67-69).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах: 1. Незаконно проник в дом потерпевшего Потерпевший №1, откуда . похитил принадлежащие последнему денежные средства, причинив значительный ущерб в указанном выше размере; 2. Незаконно проник в дом потерпевшей Потерпевший №2, где совершил нападение на последнюю в целях хищения ее имущества, с применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и завладел ее имуществом, в результате чего потерпевшей причинены материальный ущерб, физическая боль и описанные выше телесные повреждения.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1. и свидетеля ФИО5 №2 (по первому эпизоду), потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4 (по второму эпизоду), в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Самим подсудимым не отрицаются факты хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, а также нападения и хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2 Однако, в суде подсудимый указывал, что имел доступ в дом потерпевшего Потерпевший №1, а потерпевшей Потерпевший №2 угроз не высказывал. Между тем, суд по результатам судебного следствия считает, что подсудимый таким образом стремится снизить ответственность за совершение инкриминируемых ему деяний, в связи с чем к данным показаниям подсудимого суд относится критически.

Указанные показания подсудимого противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, а также показаниям допрошенных лиц.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1. в суде и оглашенных, подтвержденных им, следует, что у него на даче проживали подсудимый и сторож ФИО5 №2, при этом, подсудимому он не разрешал заходить в свой дом. Подсудимый украл запасные ключи, которые хранились у сторожа, залез к нему в дом и похитил денежные средства. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2 следуют аналогичные пояснения, а также, что о хищении денег он узнал от Потерпевший №1

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2. следует, что ночью Дата к ней в дом проник подсудимый, который требовал у нее деньги, а после отказа нанес ей один удар в область грудной клетки, один удар в область живота и два удара в область спины. Кроме того, подсудимый говорил, что если не получит деньги, то зарежет ее, что она восприняла реально и указала место, где находились деньги. После чего подсудимый забрал деньги и, уходя, сказал, чтобы она сидела дома и никуда не выходила, а то он ее убьет.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №4 следует, что подсудимый был у них в гостях и ночью куда-то уходил за деньгами на спиртное, при этом у подсудимого при себе был нож. На следующий день они у потерпевшей Потерпевший №2 видели ножевые ранения, а также узнали, что ночью к той приходил подсудимый и забрал деньги, а при нанесении ударов подсудимым она чувствовала колющую боль.

Поскольку указанные показания потерпевших и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, были устранены после оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

При этом, суд относится критически к показаниям потерпевшей Потерпевший №2. в судебном заседании о том, что подсудимый ничего у нее не требовал, никто деньги у нее не забирал и удары ножом не наносил, так как они опровергаются ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, с которыми она была ознакомлена и удостоверила их правильность своими подписями. При этом, из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что при допросе потерпевшая давала добровольно показания, которые были отражены с ее слов в протоколах, с которыми потерпевшая по окончании допросов была лично ознакомлена и замечаний не имела. При этом, суд полагает, что иные показания в судебном заседании потерпевшей могли быть даны из чувства сострадания с целью помощи избежать подсудимому ответственности за содеянное.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что Дата он взял запасной ключ, которым открыл двери в дом потерпевшего Потерпевший №1, откуда похитил 5000 рублей. При этом в дом к Потерпевший №1 без разрешения того доступа он не имел. Дата вечером он пришел к дому <Адрес>, где проживает бабушка, подошел к окну на веранде дома, руками выставил раму и через полученный проем проник в дом, где ему на встречу вышла бабушка, от которой он потребовал деньги, а получив отказ, ножом «бабочка» нанес бабушке один удар в область груди, один удар в область живота и два удара в область спины. При этом он бабушке сказал, что если та не даст ему денег, то он ее зарежет, а после того, как забрал деньги, он ушел.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 также подробно рассказал об обстоятельства совершения деяний, в том числе, как он проник через окно веранды в <Адрес>, где подошел к Потерпевший №2 и, держа в руке принесенный с собой нож, потребовал у той денежные средства, нанеся ножом Потерпевший №2 один удар в область груди, отчего та упала, после чего нанес ножом ей один удар в область живота и два удара в область спины. После чего Потерпевший №2 сказала ему, где находились денежные средства, которые он забрал и когда уходил, то сказал Потерпевший №2 сидеть дома и никуда не выходить, иначе он ее убьет. Также подсудимый подробно рассказал как проник в <Адрес>, где проживает потерпевший Потерпевший №1

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии в ходе допросов и проверки показаний на месте, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемых ему деяний.

При этом, частичное признание вины и показания подсудимого о том, что он имел доступ в дом потерпевшего Потерпевший №1, а потерпевшей Потерпевший №2 угроз не высказывал о непричастности ФИО1 к совершению преступлений при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют и расцениваются судом, как данные с целью снижения ответственности за содеянное.

Причинение имеющихся у Потерпевший №2 телесных повреждений, а также их локализация и степень тяжести объективно подтверждаются заключением эксперта, изложенным выше.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №2 , ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №1., а также показания ФИО1 сомнений в причастности подсудимого к совершению преступлений при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда, не имеется.

Причастность иных лиц к инкриминируемым подсудимому деяниям в судебном заседании не была установлена.

Размер причиненного ущерба по обоим эпизодам установлен на основании показаний потерпевших и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по первому эпизоду нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, составила 5000 рублей и он был оценен потерпевшим как значительный, исходя из его имущественного положения.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по обоим эпизодам нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновения были совершены вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственников и проживающих лиц, из домов, в которых на постоянной основе проживают потерпевшие, и целью такого проникновения было именно хищение.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение по второму эпизоду, поскольку под такими предметами понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, в том числе нож, имеющий очевидные поражающие свойства, который и был применен подсудимым в отношении потерпевшей.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия» по второму эпизоду также нашли свое подтверждение, поскольку примененное подсудимым в отношении потерпевшей насилие являлось опасным для жизни и здоровья последней, поскольку повлекло в том числе и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а высказанные подсудимым в отношении потерпевшей угрозы применения насилия, учитывая обстоятельства их высказывания (в ночное время, после незаконного проникновения в дом потерпевшей преклонного возраста (80 лет), проживающей одной, и применения в отношении нее насилия с применением ножа), воспринимались потерпевшей реально.

Однако, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения по обоим эпизодам, изложив его в указанном выше виде, исправив явные описки, в том числе при написании данных подсудимого, и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого составов преступления и на квалификацию его действий, а также исключив по второму эпизоду указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого ему деяния, поскольку, несмотря на употребление до указанных событий подсудимым алкоголя, согласно показаний подсудимого, это не повлияло на его действия, а в ходе судебного следствия не установлен объем выпитого алкоголя, подтверждающий его нахождение в состоянии опьянения.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по первому эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть . хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по второму эпизоду по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких (ч.3 ст.158 УК РФ) и особо тяжких (ч.3 ст.162 УК РФ), данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП по месту регистрации удовлетворительно, УУП по месту жительства - неудовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом .....», и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит по обоим эпизодам признание вины в ходе предварительного расследования, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом, суд признает в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам обстоятельства – признание вины в ходе предварительного расследования, поскольку в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого подсудимый давал подробные пояснения и признавал свою причастность к инкриминируемым ему деяниям в полном объеме, и данные показания в совокупности с иными доказательствами были положены в основу принятого судом решения.

В соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что указанные документы с наименованием «протокол явки с повинной» составлены после доставления сотрудниками полиции подсудимого в отдел полиции, а на момент допроса подсудимого и написания им явок с повинной орган предварительного следствия располагал необходимыми сведениями о преступлении и лице, его совершившем, полученными в результате допросов (опросов) потерпевших и свидетелей, указанные документы не могут быть признаны явкой с повинной.

Между тем, учитывая во взаимосвязи содержание данных документов с поведением подсудимого после совершения преступлений, в том числе с учетом пояснений подсудимого при проверке показаний на месте и показаний подсудимого в качестве подозреваемого, согласно которым он изначально дал признательные подробные показания, сообщив подробные сведения о своей причастности к преступлениям, в целом соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствам, суд признает наличие по обоим эпизодам иного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания по обоим эпизодам в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства – совершение преступления в период мобилизации, суд не усматривает, поскольку сам по себе факт действия на территории <Адрес> мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. При этом, в обвинительном заключении вопрос о влиянии данного обстоятельства на преступные действия подсудимого не описан, а гос. обвинитель в прениях не просил признать данное обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Оснований для признания по второму эпизоду в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также тот факт, что нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Кроме того, по результатам судебного следствия достоверно не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления подсудимым, который в судебном заседании также оспаривал данный факт.

Оснований для признания по второму эпизоду в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства – совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица суд также не усматривает, поскольку, в силу положений ст.73 УПК РФ, совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица является обстоятельством подлежащим доказыванию и указанию в предъявленном обвинении. Вместе с тем, предъявленное подсудимому обвинение не содержит указания на совершение им преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица. При этом, по смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Преклонный возраст, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшего, а относится к числу оценочных признаков. Данных о том, что подсудимый при совершении преступления, воспользовался престарелым возрастом потерпевшей, как и данных, указывающих на осознание им совершения деяния именно в отношении престарелого лица, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, учитывая степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Наказание за данные преступления подсудимому следует определить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимого, характер совершенных им преступлений, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенные им деяния, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности.

При этом, судом установлено, что инкриминируемые подсудимому преступления были совершены им в период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда <Адрес> от 15.06.2022, которым подсудимый осужден с применением ст.73 УК РФ условно, однако условное осуждение в последующем было отменено постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от 27.01.2023 и подсудимый направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.

В связи с чем, окончательное наказание подсудимому следует определить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 15.06.2022. При этом, в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, подлежит зачету время предварительного содержания под стражей подсудимого по первому делу в порядке меры пресечения (поскольку данный вопрос не был разрешен при отмене условного осуждения Дата).

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом, в судебном заседании не установлено наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, подсудимый исковые требования признал в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который не возмещен.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого ущерба в размере 5000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании отказалась от иска, в связи с чем, производство по ее гражданскому иску было судом прекращено на стадии судебного следствия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шишкиной Н.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в общей сумме 16848 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, сведений о том, что у подсудимого имеются на иждивении лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <Адрес> от 15.06.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть осужденному в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей ФИО1 по приговору Кировского районного суда <Адрес> от Дата в период с Дата по Дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 16848 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-181/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.