Апелляционное постановление № 22К-784/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 3/10-11/2021

Председательствующий Першукевич Д.В. Дело№ 22К-784/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 год г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретареДолгалевой В.Е.

с участием прокурораШакуненко Л.Л.,

представителя ООО «Сахарный Альянс Сибири» - адвокатаСуслина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителяООО «Сахарный Альянс Сибири» - адвокатаСуслина И.А.на постановление Первомайского районного суда г. Омска от29 января 2021 года, которым жалоба адвоката Суслина И.А. в интересах ООО «Сахарный Альянс Сибири» на бездействие следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО1, руководителей ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 и ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителяООО «Сахарный Альянс Сибири»- адвокатаСуслина И.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурораШакуненко Л.Л., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представительзаявителя ООО «Сахарный Альянс Сибири» – адвокатСуслин И.А.обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой на действия следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по Омской областиФИО1 и руководителей ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 и ФИО3 при проведении предварительной проверки по заявлениюООО «Сахарный Альянс Сибири» о совершении директоромООО «Эко Плюс»<...>.преступления.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе представительзаявителя ООО «Сахарный Альянс Сибири» - адвокатСуслин И.А.не согласился с принятым решением ввиду допущенных судом нарушений, влекущих отмену постановления.

Так, предметом обжалования являлось бездействие следователя ФИО1, который на протяжении нескольких месяцев выносил идентичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2020, 02.07.2020, 22.07.2020, 06.08.2020, 02.09.2020, 21.09.2020, 07.10.2020.

Вместе с тем в судебных заседаниях 26 и 29 января 2021 года принимал участие следователь ФИО4, бездействие (или действия) которого не обжаловались, однако в его производстве находится материал проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в связи с этим он был допрошен в судебном заседании, давал пояснения, отвечал на вопросы и высказал своё мнение по жалобе.

Однако в вводной части постановления отсутствует указание о принимавшем участие в судебном заседании следователе ФИО4

В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что в судебном заседании был допрошен следователь ФИО4, не отражено его мнение по поводу материала проверки.

Таким образом, выводы суда не соответствуют тем сведениям, которые сообщил следователь ФИО4

В свою очередь, следователь ФИО4, допрошенный в судебном заседании, подтвердил доводы стороны защиты о том, что постановления следователя ФИО1 являются идентичными.

Также автор не соглашается с заключением прокурора по итогам рассмотрения жалобы о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не должно содержать сведений о проделанной работе, которое, по мнению адвоката, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд постановил незаконное решение, лишив возможности добиться признания незаконным бездействия следователя ФИО1, который бездействовал и нарушал тем самым конституционные права ООО «Сахарный Альянс Сибири», ограничив доступ адвоката к правосудию.

Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а равно существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурораСухоруковым К.Ю.поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно представленным материалам 28.05.2020 ООО «Сахарный Альянс Сибири» обратилось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Эко Плюс» <...>., которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении (<...>

По результатам доследственных проверок следователем ФИО1 принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от 06.06.2020, 02.07.2020, 22.07.2020, 06.08.2020, 02.09.2020, 21.09.2020 и 07.10.2020, поскольку достаточных оснований для возбуждении уголовного дела не имелось.

Однако постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись в рамках ведомственного контроля руководителем следственного подразделения, а материалы направлялись для дополнительной проверки.

Вместе с тем, несмотря на доводы представителя заявителя- адвокатаСуслина И.А. о бездействии должностных лиц, необходимо отметить, что следователем в рамках доследственной проверки проведен ряд мероприятий по установлению фактических обстоятельств по заявлению о преступлении, которые судом полно изложены в постановлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, преступления в сфере экономической деятельности представляют особую сложность при расследовании, обусловленную необходимостью исследования значительного объема бухгалтерских и учредительных документов с целью установления всех значимых обстоятельств.

До настоящего времени доследственная проверка не завершена. 25.01.2021 постановление следователя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено врио руководителя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО3, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Данные обстоятельства опровергают доводы представителя заявителя- адвокатаСуслина И.А.о бездействии должностных лиц, указанных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в вводной части обжалованного постановления указания о принимавшем участие в судебном заседании следователе ФИО4 и о том, что в постановлении нет ссылки на пояснения, данные им в судебном заседании, к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона не относится и не влечет отмену постановления. Более того, как указывает сам представитель заявителя-адвокатСуслин И.А., бездействие или действия следователя ФИО4 им не обжалуется. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, который также является процессуальным документом, следователь ФИО4 давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции в связи с тем, что в настоящее время материал проверки находится в его производстве, каких-либо процессуальных решений следователем не принято.

Суд при вынесении решения не связан с мнением прокурора, в том числе о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не должно содержать сведений о проделанной работе. Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах, соответствуют требованиям закона, являются правильными.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 29 января 2021 года, которым жалоба адвоката Суслина И.А. в интересах ООО «Сахарный Альянс Сибири» на бездействие следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО1, руководителей ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 и ФИО3 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителяООО «Сахарный Альянс Сибири» - адвокатаСуслина И.А.оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: