Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-867/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО Дубенский район о признании права собственности на изолированную часть жилого дома и надворные постройки,

установил:

часть жилого дома №, общей площадью 80,3 кв.м по <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО2

Собственником квартиры № общей площадью 41,8 кв.м в указанном доме, является ФИО1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации МО Дубенский район о признании права собственности на часть жилого дома и надворные постройки, указывая на то, что кроме принадлежащей ей на праве собственности квартиры пользуется изолированной частью жилого дома, несет расходы по ее содержанию и ремонту. Часть жилого дома, которой она пользуется - изолирована, имеет отдельный выход на прилегающий земельный участок, автономное отопление, водоснабжение, канализацию, не требует переоборудования и перепланировки для использования по функциональному назначению. Ей, ФИО1, также принадлежит земельный участок площадью 1089 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, на котором расположена спорная часть жилого дома и надворные постройки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Представитель ответчика администрации МО Дубенский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против исковых требований не возражает.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика администрации МО Дубенский район.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы Тульской области ФИО3 05.12.2000 года, реестровый №, ФИО1 по праву собственности принадлежит квартира № общей площадью 41,8 кв. м в доме №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы Тульской области ФИО3 05.12.2000 года, реестровый №, ФИО1 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:07:040202:159, площадью 1089 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество (ст. 290 ГК РФ).

Квартира №, которая принадлежит истцу, является неотъемлемой частью жилого <адрес> в <адрес>.

Истец приняла на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость, осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Владея квартирой, истец своими силами и на свои денежные средства производила ремонт части дома, возводила надворные постройки.

ФИО1 самовольно осуществила перепланировку и переустройство жилого помещения: демонтировала перегородки внутри кухни и объединила ее с двумя существующими коридорами, ванной, в единый коридор площадью 16,2 кв.м, переоборудовала ранее существовавшие холодную пристройку (лит. а) и навес (лит.а1) в теплую пристройку (лит.А4), а также возвела мансарду с лоджией над лит. А. В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры № в указанном жилом доме увеличилась до 100,9 кв.м, а часть жилого дома, в которой расположена данная квартира, увеличилась до 208,0 кв.м.

Общая площадь спорного жилого дома после переустройства и возведения мансарды составляет 302,4 кв.м. Истец также возвела на принадлежащем земельном участке с кадастровым номером 71:07:040202:159 надворную постройку: сарай (литГ2), а также два навеса (лит.а1 и а2).

По данным технического паспорта, выданного производственным участком Белевского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 18.10.2017 года, жилой дом № по ул. Горького в <адрес> имеет общую площадь всех помещений 302,4 кв.м, в том числе общую площадь квартир 297,7 кв.м.

Строительные конструкции строений, входящих в состав домовладения № по <адрес> в <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, несущая способность основных несущих конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Строительные работы проведены в соответствии с технологическим условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Выполненная реконструкция жилого дома с перепланировкой и переустройством помещений, возведением мансарды и лоджии, произведены без изменения конструктивной схемы жилого дома и нарушений требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»,Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. №123-ФЗ. Примененные при переоборудовании и возведении обследуемых жилых пристроек строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений; допустимый уровень естественной освещенности через световые проемы в наружных стенах; допустимые уровни шума в жилых помещениях в соответствии с требованиями СанПиН 1.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушают требований градостроительных регламентов.

Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают на момент обследования угрозу здоровью и жизни граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу вышеприведенных норм закона, а также положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 263 ГК РФ факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По иску о сносе самовольной постройки истец должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что жилой дом № с площадью застройки 302,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:07:040202:159, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода строениям, возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка, в момент возведения (переустройства) объекта недвижимого имущества, земельный участок принадлежал истцу на праве собственности.

Ответчики не ставят перед судом вопрос о сносе самовольной постройки, а также не представили суду доказательств о том, что переустройство жилого дома с возведением теплой пристройки и мансарды с лоджией нарушаются правила застройки, экологические, санитарно – гигиенические, противопожарные требования, а также нормы Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания за истцом права собственности на часть жилого дома после его реконструкции с переустройством и перепланировкой помещений, общей площадью 208,0 кв.м, с возведенным сараем (лит.Г2), двумя навесами (лит.а1 и а2), а ее право собственности на квартиру № общей площадью 41,8 кв.м подлежит прекращению.

Истец, как собственник квартиры №, фактически пользуется изолированной частью жилого дома общей площадью 208,0 кв.м, что составляет 104/151 доли жилого дома общей площадью 302,4 кв.м.

Спорная часть жилого дома изолирована, не связана с помещениями в другой части жилого дома, имеет отдельный выход на прилегающей к ней земельный участок, имеет автономную систему отопления, водоснабжения, канализации, которые могут эксплуатироваться отдельно, в связи с чем является самостоятельным объектом прав.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абз. 5 ст. 4 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», в котором указано, что в результате принятия Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года понятия «жилой дом (часть дома)» и «квартира» как объект частной собственности были полностью уравнены в правовом титуле.

Признанием права собственности на изолированную часть жилого дома с надворными постройками за истцом не нарушает чьи-либо законные права и законные интересы, в том числе ФИО2, которому также на праве собственности принадлежит изолированная часть спорного жилого дома.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации МО Дубенский район о признании права собственности на изолированную часть жилого дома и надворные постройки, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть жилого дома №, общей площадью 208,0 кв. м, состоящую из пяти жилых комнат, двух коридоров, ванной, туалета, столовой, тамбура, трех подсобных, холла, лоджии, а также два навеса (лит.а1 и лит.а2), и хозяйственные постройки: сарай (лит. Г2), часть забора, ворота с калиткой, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на <адрес> общей площадью 41,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца.

Судья С.В. Таранец