Решение № 12-240/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-240/2017

Дело № 12-240\17


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2017 г. г.Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от **** г. **,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.05.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 2 000 руб.

С данным постановлением ФИО2 не согласилась, в обоснование жалобы указала, что отсутствует состав и событие правонарушения. В указанное в постановлении время автомобиль находился не во владении собственника, а у Я, который допущен к управлению и вписан в полис ОСАГО. Из постановления нельзя установить в чем выражается нарушение требований п.12.4 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что **** в 12 час. 27 мин. водитель транспортного средства Фольцваген Таурег, госномер ** по адресу *** в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил стоянку на проезжей части указанного автомобиля, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло

Сам факт наличия в страховом полисе сведений о допуске иных лиц к управлению, в частности, Я не свидетельствует о том, что в указанное в постановлении время автомобиль был не во владении и пользовании собственника.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Исходя из пункта 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ запрещена остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Также пункт 12.5 Правил дорожного движения предусматривает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения не состоятельны, поскольку материалы дела позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что, во вмененный период времени водитель указанного автомобиля произвел стоянку транспортного средства на дороге, предназначенной для движения машин, то есть в силу п. 1.2 ПДД РФ на проезжей части.

Водители, осуществляя дорожное движение, не могут руководствоваться схемами компетентных органов, а руководствуются дорожной ситуацией, которая в указанное в постановлении время показывала, что в месте, где осуществил стоянку заявитель конфигурация дороги позволяла осуществлять стоянку, остановку водителям правее места, где находился автомобиль заявителя, транспортное средство стояло хотя и параллельно краю проезжей части, но не в первом ряду.

При таких обстоятельствах, действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку усматривается нарушение п.12.4 ПДД РФ – автомобиль заявителя делал невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Иные доводы, на которые ФИО2 ссылается в жалобе не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Законность и обоснованность оспариваемого постановления в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. Обстоятельства, на которых основано постановление, доказаны материалами дела, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от **** ** в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Новосибирский областной суд.

Судья